(07-04-2011 18:55)Voodoo писал(а):  

(07-04-2011 18:49)Dr.Hi-End писал(а):  Суть мысли Сергея Юрича заключается в том,что любой сетевой кабель(как и любые другие кабели) является своего рода ''эквалайзером с фиксированными настройками''...вот и всё

Так это обосновать надо, а не просто сказать, понимаете? С таким же успехом можно сказать что взмах крыла бабочки на другом континенте планеты является эквалайзером... вот и всё.

Всё это нужно для начала проверить на своём практическом опыте для того,чтоб хотя бы такое утрированное сравнение привести в пример

Сравните к примеру 10 разных сетевиков между собой,и в место того,что бы тянуть прикол - обоснуете,или хотя бы опишите то,что услышали....и на что эти изменения могут быть похожи

(07-04-2011 19:08)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:03)Voodoo писал(а):  Даже глухому можно объяснить что такое звук, он не сможет его услышать но сможет понять что это - так же как мы не слышим и не видим инфра и ультразвук, но знаем что они есть и знаем их природу.

валяйте объяснять

ЗЫ никто здесь никому ничего не должен, в том числе что-то объяснять.

красиво попросите - может у кого-то и будет настроение Клаву помассажировать...

Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

(07-04-2011 19:06)Сергей Юрич писал(а):  

(07-04-2011 19:00)groove писал(а):  

(07-04-2011 18:49)Dr.Hi-End писал(а):  

(07-04-2011 18:38)Voodoo писал(а):  Причем тут питание к этой теме? Влияет ли питание на что-либо и как, это отдельный разговор, который кстати находится в академической плоскости, а не метафизической. Если некачественное питание порождает паразитные эффекты опишите как именно это происходит научными словами, но опять же не в этой ветке.

Суть мысли Сергея Юрича заключается в том,что любой сетевой кабель(как и любые другие кабели) является своего рода ''эквалайзером с фиксированными настройками''...вот и всё

тогда ничего не стоит снять АЧХ в комнате с кабелем "х" и сравнить ее с АЧХ кабеля "у". тогда будет все точно и понятно.
кто может предоставить графики?

Будем смотреть графики или слушать ? Думаю - лучше слушать, а результат на лицо и даже более ( без графиков )

Сергей, да не вопрос!
слушать конечно, НО когда говорят, что сетевик - эквипотенциален эквалайзеру, почему бы просто ради интеререса не произвести следственный эксперимент?
Он либо подтвердит данное утвеждение - либо опровергнет. Делов то.

(07-04-2011 19:09)Dr.Hi-End писал(а):  

(07-04-2011 18:55)Voodoo писал(а):  

(07-04-2011 18:49)Dr.Hi-End писал(а):  Суть мысли Сергея Юрича заключается в том,что любой сетевой кабель(как и любые другие кабели) является своего рода ''эквалайзером с фиксированными настройками''...вот и всё

Так это обосновать надо, а не просто сказать, понимаете? С таким же успехом можно сказать что взмах крыла бабочки на другом континенте планеты является эквалайзером... вот и всё.

Всё это нужно для начала проверить на своём практическом опыте для того,чтоб хотя бы такое утрированное сравнение привести в пример

Сравните к примеру 10 разных сетевиков между собой,и в место того,что бы тянуть прикол - обоснуете,или хотя бы опишите то,что услышали....и на что эти изменения могут быть похожи

Сравните 10 разных бабочек, а потом говорите - то же самое. Я готов сранивать что угодно, но сначала хочу почитать научное обоснование эксперимента. Это обычный подход, в нем нет ничего нового и ничего странного.

(07-04-2011 19:13)Voodoo писал(а):  

(07-04-2011 19:09)Dr.Hi-End писал(а):  

(07-04-2011 18:55)Voodoo писал(а):  

(07-04-2011 18:49)Dr.Hi-End писал(а):  Суть мысли Сергея Юрича заключается в том,что любой сетевой кабель(как и любые другие кабели) является своего рода ''эквалайзером с фиксированными настройками''...вот и всё

Так это обосновать надо, а не просто сказать, понимаете? С таким же успехом можно сказать что взмах крыла бабочки на другом континенте планеты является эквалайзером... вот и всё.

Всё это нужно для начала проверить на своём практическом опыте для того,чтоб хотя бы такое утрированное сравнение привести в пример

Сравните к примеру 10 разных сетевиков между собой,и в место того,что бы тянуть прикол - обоснуете,или хотя бы опишите то,что услышали....и на что эти изменения могут быть похожи

Сравните 10 разных бабочек, а потом говорите - то же самое. Я готов сранивать что угодно, но сначала хочу почитать научное обоснование эксперимента. Это обычный подход, в нем нет ничего нового и ничего странного.

Я Вам в соседней ветке показал, где есть ответы на ВСЕ Ваши вопросы?
Или Вы не обратили внимания7
Дублирую.

Для Voodoo объясняю-лучше один раз услышать, чем 100 раз расскажут

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

(07-04-2011 19:19)Дмитрий Медведев писал(а):  [quote='Voodoo' pid='625155' dateline='1302192803']
[quote='Dr.Hi-End' pid='625149' dateline='1302192547']
[quote='Voodoo' pid='625122' dateline='1302191705']
[quote='Dr.Hi-End' pid='625116' dateline='130219134
http://lleo.aha.ru/na/

В сноске очень емко сказано, даже с первой строчки жирным шрифтом. Перечитайте, пожалуйста Voodoo!

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

А вот вопрос - почему самолеты летают, а крыльями не машут?
Аргументируйте, все , БЫСТРО, ПРЫЖКАМИ

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

вот только не стоит путать все в кучу.... это только с токи зрения аэродинамики... полет же шмеля (как и других насекомых ) лпроисходит при совершенно других числах Рейнольдса (коэффициент подобия), чем полет самолета.

поэтому это крайне неудачный пример

(07-04-2011 19:24)Дмитрий Медведев писал(а):  

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

А вот вопрос - почему самолеты летают, а крыльями не машут?
Аргументируйте, все , БЫСТРО, ПРЫЖКАМИ

дык написано в инструкции что должны летать - вот и летают

---

и разная длина крыла снизу и сверху и наличие подъемной силы здесь не причем ))

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

Это известный штамп про шмеля. На самом деле проблема расчета только в том что нет численных методов для расчета турбуленции. Что не поддается расчету в электрической цепи? Просто назовите это физическое явление, этого будет достаточно чтоб допускать что изменения в звуке не мнимые.

(07-04-2011 19:27)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:24)Дмитрий Медведев писал(а):  

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

А вот вопрос - почему самолеты летают, а крыльями не машут?
Аргументируйте, все , БЫСТРО, ПРЫЖКАМИ

дык написано в инструкции что должны летать - вот и летают

---

и разная длина крыла снизу и сверху и наличие подъемной силы здесь не причем ))

см выше.
и кстати шмель нифига не летает ... он плавает в воздухе, как в достаточно вязкой среде.

(07-04-2011 19:30)Voodoo писал(а):  

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

Это известный штамп про шмеля. На самом деле проблема расчета только в том что нет численных методов для расчета турбуленции. Что не поддается расчету в электрической цепи? Просто назовите это физическое явление, этого будет достаточно чтоб допускать что изменения в звуке не мнимые.

элементарно доказывается методом научного тыка.

для исключения элемента плацебо - тыкают в несколько субъектов и/или проводят слепые тесты...

groove, на счет шмеля, все же, дело в масштабе процесса или во влиянии турбуленции?

(07-04-2011 19:31)groove писал(а):  

(07-04-2011 19:27)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:24)Дмитрий Медведев писал(а):  

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

А вот вопрос - почему самолеты летают, а крыльями не машут?
Аргументируйте, все , БЫСТРО, ПРЫЖКАМИ

дык написано в инструкции что должны летать - вот и летают

---

и разная длина крыла снизу и сверху и наличие подъемной силы здесь не причем ))

см выше.
и кстати шмель нифига не летает ... он плавает в воздухе, как в достаточно вязкой среде.

ну да, конечно... а где же у него весла тогда?

(07-04-2011 19:32)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:30)Voodoo писал(а):  

(07-04-2011 19:21)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:10)Voodoo писал(а):  Если человеку не хочется отстоять свою точку зрения - без проблем, он не должен ее отстаивать, все по желанию, только оскорблять не нужно.

имхо, не нужно путать теоретическую точку зрения и практический опыт.

иначе можно долго пытаться объяснять, почему с точки зрения аэродинамики/физики шмель не должен летать, а он себе летает...

Это известный штамп про шмеля. На самом деле проблема расчета только в том что нет численных методов для расчета турбуленции. Что не поддается расчету в электрической цепи? Просто назовите это физическое явление, этого будет достаточно чтоб допускать что изменения в звуке не мнимые.

элементарно доказывается методом научного тыка.

для исключения элемента плацебо - тыкают в несколько субъектов и/или проводят слепые тесты...

Тоесть, вы хотите сказать что нет изученной теории описывающих эти явления?

(07-04-2011 19:35)Voodoo писал(а):  Тоесть, вы хотите сказать что нет изученной теории описывающих эти явления?

есть или нет - для меня это на практике ничего не изменит...

тогда смысл ломать копья?

(07-04-2011 19:36)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:35)Voodoo писал(а):  Тоесть, вы хотите сказать что нет изученной теории описывающих эти явления?

есть или нет - для меня это на практике ничего не изменит...

тогда смысл ломать копья?

Так может вам мерещится что разница есть. Вы проводили слепые тесты, или зрячие?

(07-04-2011 19:39)Voodoo писал(а):  

(07-04-2011 19:36)highliner писал(а):  

(07-04-2011 19:35)Voodoo писал(а):  Тоесть, вы хотите сказать что нет изученной теории описывающих эти явления?

есть или нет - для меня это на практике ничего не изменит...

тогда смысл ломать копья?

Так может вам мерещится что разница есть. Вы проводили слепые тесты, или зрячие?

может. а может и нет