(22-04-2011 22:17)AlexanderTD писал(а):  

(22-04-2011 20:57)VladimirNB писал(а):  AlexanderTD Логика ваших рассуждений ясна. И имеет право на существование. Но вот вопрос: а откуда взялась эта самая цифра в железе вашего компа? Вы уверены что там уже все в "порядке", и что она соответствует тому оригиналу, который и лег в основу при создании компакт диска?

Думаю это вопросы не к компу, а к методу снятия копии. А чаще больше даже с звукозаписывающей компанией\заводом изготовителем, потому что именно там закладывается, обычно, корень зла. Про пиратские диски я молчу - часто их плохое качество обусловлено тем, что они банально пишут их из MP3 которые качают в сети.

Результат рипа обычно выкладывается его создателем в виде лога. В логе в процентах указана успешность снятия рипа, т.е. какой процент данных трека удалось безпроблемно извлечь, так как на CD присутствуют банальные механические ошибки которые при проигрывании корректируются различными приводами по разному. Если я ничего не спутал, то при записи файлов и музыки на CD используется разный подход. Поэтому при ошибке чтения файла компьютер вам скажет "Ошибка CRC", а сидюк скажет "цык" и пойдет играть дальше, а часть более мелких ошибок скорректирует по своему усмотрению. К сожалению сам CD не является loseless форматом, отсюда и сложности идеально его скопировать бит-в бит.

В общем в итоге мы получаем WAV (RAW) - формат абсолютного несжатого звука, своего рода звуковой .BMP. Но так как он большой - дальше это дело сжимается в loseless формат типа FLAC который подобен Mp3 но с тем отличием, что не выбрасывает и не заменяет никаких данных. Но тем не менее - этот момент следует изучить
Описание FLAC тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC

Дальше по идее мы имеем плеер который опять же имеет свой алгоритм разжатия\проигрывания Флаков и вообще кучу своих особенностей. mp3 абсолютно однозначно звучат по разному в зависимости от кодека который их разжимает. Справедливо ли это же для FLAC - нужно читать...

То, что оперативка, мамка, проц и пр. влияют - можно представить только на уровне возникающих электрических шумов по питанию на стадии преобразования в аналог. О влиянии на данные в самом компьютере речи быть не может. Там просто невозможны такие ошибки из-за механизмов проверки. Файл банально не прочитается. Такие понятия как CRC, Checksum должны вам о многом говорить.
Если компьютер не может прочитать\скопировать файл с точностью до байта - он шлет вас лесом и говорит что файл поврежден.
Исключение - потоковые форматы, но это уже чуть другое и больше к кино.

Flac по барабану кто его распаковывает. Это как архив, когда вы распаковываете вам безразлично, какая программа это делает.
В результате получается один единственный ВАВ независимо от программы.

(22-04-2011 22:24)Rokky писал(а):  Flac по барабану кто его распаковывает. Это как архив, когда вы распаковываете вам безразлично, какая программа это делает.
В результате получается один единственный ВАВ независимо от программы.

Спасибо, одной загадкой меньше

Кстати, всем рекомендую прочесть эту статью - доступно о цифре и её принципах!
http://www.wasp.kz/articles.php?article_id=179

(22-04-2011 22:32)AlexanderTD писал(а):  

(22-04-2011 22:24)Rokky писал(а):  Flac по барабану кто его распаковывает. Это как архив, когда вы распаковываете вам безразлично, какая программа это делает.
В результате получается один единственный ВАВ независимо от программы.

Спасибо, одной загадкой меньше

Кстати, всем рекомендую прочесть эту статью - доступно о цифре и её принципах!
http://www.wasp.kz/articles.php?article_id=179

Сам автор статьи пишет:"И вообще, больше доверяйте собственному слуху, чем всяким заумным статьям…. Моим, в том числе :-))!".Из собственной практики сборок муз ПК я сделал вывод для себя,что лучший звук получается при сборке по рекомендации cMP и можно разглогольствовать долго и нудно,но если не слышно разницы в звучании между фубаром и cPlay,между муз ПК на разных платформах- то тогда надо задуматься для начала над своей аппаратурой (она не имеет нужного для этого разрешения),а потом уже разглогольствовать о цифре!

(26-04-2011 15:29)seam777 писал(а):  

(22-04-2011 22:32)AlexanderTD писал(а):  

(22-04-2011 22:24)Rokky писал(а):  Flac по барабану кто его распаковывает. Это как архив, когда вы распаковываете вам безразлично, какая программа это делает.
В результате получается один единственный ВАВ независимо от программы.

Спасибо, одной загадкой меньше

Кстати, всем рекомендую прочесть эту статью - доступно о цифре и её принципах!
http://www.wasp.kz/articles.php?article_id=179

Сам автор статьи пишет:"И вообще, больше доверяйте собственному слуху, чем всяким заумным статьям…. Моим, в том числе :-))!".Из собственной практики сборок муз ПК я сделал вывод для себя,что лучший звук получается при сборке по рекомендации cMP и можно разглогольствовать долго и нудно,но если не слышно разницы в звучании между фубаром и cPlay,между муз ПК на разных платформах- то тогда надо задуматься для начала над своей аппаратурой (она не имеет нужного для этого разрешения),а потом уже разглогольствовать о цифре!

Во как, сказал как отрезал...
Буду думать...
А чего тут думать, трясти надо,
то бищь все на сборку музпк!!!!

(26-04-2011 15:29)seam777 писал(а):  Из собственной практики сборок муз ПК я сделал вывод для себя,что лучший звук получается при сборке по рекомендации cMP и можно разглогольствовать долго и нудно,но если не слышно разницы в звучании между фубаром и cPlay,между муз ПК на разных платформах- то тогда надо задуматься для начала над своей аппаратурой (она не имеет нужного для этого разрешения),а потом уже разглогольствовать о цифре!

Если есть разница в плеерах приличных это говорит только об одном цифра с компа выведена коряво.
и эта корявость лечится как гланды через задний проход
хотя в потребительских выводах цифры на другое надеятся и нельзя.

(26-04-2011 22:39)cka3o4nuk писал(а):  

(26-04-2011 15:29)seam777 писал(а):  Из собственной практики сборок муз ПК я сделал вывод для себя,что лучший звук получается при сборке по рекомендации cMP и можно разглогольствовать долго и нудно,но если не слышно разницы в звучании между фубаром и cPlay,между муз ПК на разных платформах- то тогда надо задуматься для начала над своей аппаратурой (она не имеет нужного для этого разрешения),а потом уже разглогольствовать о цифре!

Если есть разница в плеерах приличных это говорит только об одном цифра с компа выведена коряво.
и эта корявость лечится как гланды через задний проход
хотя в потребительских выводах цифры на другое надеятся и нельзя.

Если делать муз ПК "по рекомендации cMP" то вывод из компа аналог а не цифра...

(26-04-2011 22:44)minoltist писал(а):  

(26-04-2011 22:39)cka3o4nuk писал(а):  

(26-04-2011 15:29)seam777 писал(а):  Из собственной практики сборок муз ПК я сделал вывод для себя,что лучший звук получается при сборке по рекомендации cMP и можно разглогольствовать долго и нудно,но если не слышно разницы в звучании между фубаром и cPlay,между муз ПК на разных платформах- то тогда надо задуматься для начала над своей аппаратурой (она не имеет нужного для этого разрешения),а потом уже разглогольствовать о цифре!

Если есть разница в плеерах приличных это говорит только об одном цифра с компа выведена коряво.
и эта корявость лечится как гланды через задний проход
хотя в потребительских выводах цифры на другое надеятся и нельзя.

Если делать муз ПК "по рекомендации cMP" то вывод из компа аналог а не цифра...

как все запущено и на этом еше отслушивают разницу плееров.

(26-04-2011 22:39)cka3o4nuk писал(а):  

(26-04-2011 15:29)seam777 писал(а):  Из собственной практики сборок муз ПК я сделал вывод для себя,что лучший звук получается при сборке по рекомендации cMP и можно разглогольствовать долго и нудно,но если не слышно разницы в звучании между фубаром и cPlay,между муз ПК на разных платформах- то тогда надо задуматься для начала над своей аппаратурой (она не имеет нужного для этого разрешения),а потом уже разглогольствовать о цифре!

Если есть разница в плеерах приличных это говорит только об одном цифра с компа выведена коряво.
и эта корявость лечится как гланды через задний проход
хотя в потребительских выводах цифры на другое надеятся и нельзя.

Ай, молодцааааа.

Разница плееров в различиях кодеков, всяких там обработчиков, наличии возможных передискретизаций и т.д.
Нужно это может быть для удобства работы надстроек эффектов и т.д.. Например эквалайзер как настройка сделан тупо для работы только с 192кгц, вот оно все перегоняет под него, обрабатывает, затем перегоняет обратно. Где-то я не про одну прогу читал что так делают.
Это теория, ибо правду мы врядли от авторов узнаем, но так как разницу между "менее аудиофильскими" плеерами слышат многие то видимо риск всего этого есть.
Сplay вполне может не имея всего этого выводить все "прямо и тупо" чем и давать иное качество, хотя я так пока и не понял что означают установки семплинга и прочие...
Софт - страшная штука, его не так часто пишут для качества, а часто для удобства программистов

Михайлов можете прокоментировать неотключаемый ресемплер в cPlay?Какие настройки предпочтительны?
Спасибо.

Фубар без подключенных плагинов тоже прямой и простой как дверь.
(опять же, по заявлению разработчика )

Фубар по сравнению с Сplay замыливает звучание,пропадает эмоциональность,звучание становится глуховатым и не радует.

(26-04-2011 23:32)Kubik112 писал(а):  Михайлов можете прокоментировать неотключаемый ресемплер в cPlay?

Легко

Цитата:Какие настройки предпочтительны?
Спасибо.

Цитата:таких настроек не может быть, потому что, если бы существовали такие настройки "для максимального качества звука", то настроек не было бы вообще. Настройки cPlay предоставляют выбор каждому конкретному пользователю: пробуйте разные настройки и выбирайте, что Вам больше нравится, только так.
Например, Вы может использовать один или второй из встроенных ресэмплеров, или можете вообще их не использовать, выбор за Вами.
Можно дать только рекомендации для выбора:
1. Галочку на опции "Таймер" не ставить.
2. Галочку на опции "AWE" поставить. (В системе должно быть усановлено LOCK privilege).
3. "Поиграйтесь" с размером буфера.

Странно, я так понимаю опции ресемплера влияют только на метод ресемплирования если вы его выбираете, т.е. если частота отличная от исходного материала, в противном случае это все не работает, иначе смысл всего качества был бы утерян
А вообще все это описано на сайте плеера и буфер и пр. к качеству отношения особого не имеют, это скорее возможность гибко выбирать нагрузку на кеш 2-го уровня процессора

(26-04-2011 22:44)minoltist писал(а):  Если делать муз ПК "по рекомендации cMP" то вывод из компа аналог а не цифра...

это Вам кто сказал такое?

(27-04-2011 00:27)Михайлов писал(а):  Вы может использовать один или второй из встроенных ресэмплеров, или можете вообще их не использовать, выбор за Вами.

Это как?

(27-04-2011 08:49)Kubik112 писал(а):  

(27-04-2011 00:27)Михайлов писал(а):  Вы может использовать один или второй из встроенных ресэмплеров, или можете вообще их не использовать, выбор за Вами.

Это как?

Вот так! :fuck:

(27-04-2011 13:12)Михайлов писал(а):  Вот так! :fuck:

1е - зачем давать ссылку на ресурс требующий регистрации?
2е - может я не понял что то но данный смайл считаю немного оскорбительным...

(27-04-2011 13:12)Михайлов писал(а):  Вот так! :fuck:

Странный ответ,как понимать?

(26-04-2011 23:35)seam777 писал(а):  Фубар по сравнению с Сplay замыливает звучание,пропадает эмоциональность,звучание становится глуховатым и не радует.

Мне в cPlay (XMplay) не понравлось отсутсвие поддержки ape и других лосслесс форматовозможно лечиться установкой доп модулей.

Я возможно не прав, но зачем включать ресеплинг - любое лишние приобразование либо ухудшает звучаниевсегда либо даже если есть субективное ощущение улучшения звучания то оно достигнуто искусственным путем значит в других записях будет ухудшение.

Аргументируйте пожалуйста ваши ответы.