(04-07-2011 16:40)fc inter писал(а):  в общем вывод такой:
кому посмотреть вечером фильм-тому дорога к плазме
кому безпощадное использование днем/ночью, интернет, ПК, тому LED LCD
правильно?

Я тоже так считаю. И на плазме более естественная цветопередача, больше оттенков

я тоже планирую брать только для получени удов от просмотра красивых фильмов с воликабель и фильмов блю рей с дюны

(05-07-2011 11:48)gorgzic писал(а):  я тоже планирую брать только для получени удов от просмотра красивых фильмов с воликабель и фильмов блю рей с дюны

тогда у вас нет выбора, только плазма)

поскольку плазма однозначно показывает паршивый сигнал (коим есть волякабель) лучше лсд. На глаз это выглядит более округленное изображение что-ли, а изображение лсд получаеться более рваным и угловатым. Скорее всего это связано с тем, что свечение плазмы имеет круглую форму, а пиксель матрицы лсд - квадрат.

Ну а для фильмов, тем более с дюны, однозначно лучше плазма. Фулашди разрешение лсд выдает с каким-то эффектом ненатуральности, как компьютерную графику, поэтому часто в магазинах мультики идут)

слышал и читал много мнений, и склонен им доверять, что современные лсд показывают уже практически как плазма, т.е. хуже по цветопередаче, но уже практически неотличимо, если не придираться. но это когда речь идет о лсд в бюджете от 35 тысяч гривен.

Лсд сегодня показываю очень и очень неплохо, но до плазмы не дотягивают.
Этого мнения по всей видимости придерживаются производители элитных телевизоров. Например Runco и Bang&Olufsen в своих самых дорогих изделиях используют плазмы.

СМУЩАЕТ чтоб небыло выгорания кое- кто говорит .что 1-4 года выгорают пиксели или это чушь??

(05-07-2011 20:14)gorgzic писал(а):  СМУЩАЕТ чтоб небыло выгорания кое- кто говорит .что 1-4 года выгорают пиксели или это чушь??

У родителей мой бывший 42PY80, которому 3,5 года. Ничего не выгорело. Даже признаков нет. Пробег около 6000 часов в среднем по 5 с хвостиком в день. У меня 46G15 ровно два года с наработкой 5800 часов. Ни малейшего намёка на прогары или прочее.
Про прогары спарведливо о старых моделях и у LG. Остальное выдумки завистников, которые купили LCD и теперь жалеют о своём поступке и сами себя уговаривают мантрами о недостатках плазмы, опираясь на информацию как минимум пятилетней давности.

Я редко соглашаюсь с toyo,но по поводу плазмы он прав.
И сетевой кабель можно не подбирать,подойдет комплектный.

понятно спасибо

(05-07-2011 20:25)toyo писал(а):  

(05-07-2011 20:14)gorgzic писал(а):  СМУЩАЕТ чтоб небыло выгорания кое- кто говорит .что 1-4 года выгорают пиксели или это чушь??

У родителей мой бывший 42PY80, которому 3,5 года. Ничего не выгорело. Даже признаков нет. Пробег около 6000 часов в среднем по 5 с хвостиком в день. У меня 46G15 ровно два года с наработкой 5800 часов. Ни малейшего намёка на прогары или прочее.
Про прогары спарведливо о старых моделях и у LG. Остальное выдумки завистников, которые купили LCD и теперь жалеют о своём поступке и сами себя уговаривают мантрами о недостатках плазмы, опираясь на информацию как минимум пятилетней давности.

Полностью согласен.
Миф про выгорание остался со времен плазм 1-3 поколения, в которых действительно была эта проблема, особенно страдали выставочные образцы на которых крутились ролики с логотипом в месте логотипа как правило пиксели действительно выгорали.
Сам занимаюсь аппаратурой, не сталкивался с этой проблемой уже года 4 как минимум.

спасибо всем еще раз .. за полезные отзывы
вот такой планируюTX-PR42GT30

http://hd-tv.com.ua/panasonic-tx-pr42gt30.html

(05-07-2011 20:25)toyo писал(а):  Остальное выдумки завистников, которые купили LCD и теперь жалеют о своём поступке

toyo,

А какие у Вас есть соображения по поводу того, почему плазма не используется при производстве мониторов, а все приличные мониторы делаются на S-IPS, или хотя бы на MVA/PVA?

(07-07-2011 12:59)UncleStas123 писал(а):  А какие у Вас есть соображения по поводу того, почему плазма не используется при производстве мониторов, а все приличные мониторы делаются на S-IPS, или хотя бы на MVA/PVA?

Ограничение физики процесса.
По плазменной технологии не сделать мелкие пиксели
Поэтому меньше 37 дюймов плазму не делают (да и ту - hd ready)

Именно физики? И что это за ограничения, не в курсе?

Вроде как пламза развилась как альтернативная технология в те времена, когда еще не умели недорого делать большие ЛСД. Разве не так?

(07-07-2011 14:21)UncleStas123 писал(а):  Именно физики? И что это за ограничения, не в курсе?

Каждый субпиксель фактически является неоновой лампочкой с люминофором. Физически изготовить ещё меньшие размером вполне реально. Но при меньших размерах нереально заставить их светиться с необходимой яркостью и сделать все лампочки абсолютно идентичными по светоотдаче в разных режимах.
Вернее реально сделать, но цена таких изделий будет гораздо дороже больших диагоналей даже в супермассовых изделиях.
Есть и ещё один момент. Даже два. Плазменная панель довольно прилично греется сама и прилично потребляет. Что для массовых мониторов не гуд.
И у плазмы присутствует ультрафиолетовое излучение. Оно совершенно безопасно при просмотре ТВ с расстояния. Но при работе с монитором расстояние сокращается до десятков сантиметров. И тут уж плазменный монитор не пропустят ни какие нормативы к использованию как монитора.

В общем много всего, что никогда не позволит плазме перейти в малые диагонали.

Ультрафиолет полностью задерживается обычным стеклом. Размеры, нагрев, потребление - это все технологические задачи. Их бы решили, если бы это было нужно, для тех же профи мониторов. Если бы плазма действительно давала значимые преимущества по той же цветопередаче.

А таких преимуществ, вполне вероятно что и нет. Потому и технология не развивается. Как то это так представляется.

Если бы выбирал себе из этих двух моделей то панасоник.
Плюсы гнусмаса функциональность и все пожалуй. Панасоник качество изображения, и надежность.

UncleStas123
Ну так в каждом новом поколении плазм - технологические задачи решаются - увеличивается свечение, уменьшается потребление. А ключевым моментом для создания маленьких диагоналей думаю является действительно ограничение физического размера ячейки с люминофором.

(07-07-2011 12:59)UncleStas123 писал(а):  

(05-07-2011 20:25)toyo писал(а):  Остальное выдумки завистников, которые купили LCD и теперь жалеют о своём поступке

toyo,

А какие у Вас есть соображения по поводу того, почему плазма не используется при производстве мониторов, а все приличные мониторы делаются на S-IPS, или хотя бы на MVA/PVA?

Размер пикселей не может быть маленким по технологии
Самая маленькая плазма которую возможно произвести: LG делали в 2008 32" 640*480 и Panasonyk 37" 1024*768
А так по изображению плазма лучше в передачи движений быстро движущихся объектов, и цветопередачи но только вечером. Во всем остальном Жк, например в четкости, правда в hd качестве.

(07-07-2011 15:07)maxbor писал(а):  А ключевым моментом для создания маленьких диагоналей думаю является действительно ограничение физического размера ячейки с люминофором.

(07-07-2011 15:10)serge655 писал(а):  Размер пикселей не может быть маленким по технологии

Это технологии, а они развиваются, если это кому-нибудь нужно. А если оно не нужно - то не развиваются. А точность цветопередачи нужна всему печатному бизнесу. Отсюда получается, что хорошая цветопередача плазмы все же недостаточно хороша, чтобы стимулировать развитие технологии. Где логическая ошибка в этом построении?

Цитата:А так по изображению плазма лучше в передачи движений быстро движущихся объектов,

А в кино 40ms между кадрами хватает? То процессоры в нижних моделях не успевают обрабатывать видеопоток и достраивать промежуточные кадры.

С таким мировосприятием у Вас два выхода - застрелиться или принять так как оно есть. Максимализм, блин, он нужен, если Вы что-то творите. А если купить, то не морочтье голову...