Извините, Миша, но я с Вами не согласен категорически. Винил, это в первую динамика и микромир, что принцмпиально отсутсвует в 1540. В некоторых мометах может и есть сходство (например в собранности и тембре), но этого недостаточно для сравнения оного ЦАПа с винилом.

(20-09-2011 12:48)Юрий11 писал(а):  - по 10-битному играет.
- плевать хотели на этот ЦАП.
- Не понимаю, как можно подобную рухлядь воспринимать как Хай-Энд?
- Каждый любит свой хрящик, это я понимаю, но доказывать, что это объективно ценная вещь...

- А кто Вам сказал что 1540 - 10 бит?
там 14 честных бит, об этом на аудиопортале и вегалабе писали неоднократно, а 2 недостающих бита высасывают из соневского декодера. Да и для этого даташит есть.
- не завирайте, если кто и хотел плевать, то или по личным амбициям, или потому что имеют достаточно хорошие проигрыватели(даки) в своей системе. Не каждый захочет заморачиваться с проигрывателем 80-ых годов.
- Виктор любит свой хрящик, и этот хрящик ни как не Филипс на 1540D.
Так что Вы сами не обьективны в своих оценках.

Я почему-то не могу ни от кого услышать, чем же конкретно хорош 1540?.. В то время как сам я пытаюсь называть конкретные и достоинситва и недостатки, в ответ слышу лишь размытые фразы типа люблю, похож на винил и т. д. Так чем же конкретно хорош 1540, а

(20-09-2011 16:45)Юрий11 писал(а):  У меня до недавнего был Техникс 2000, но с выстраданным самодельным ламповым выходом на 6Н7. Сейчас только винил. Только какое это отношение имеет к аудиовкусу?

Есть и любители АС от Симфонии утверждающие, что она звучит на штуку, ну и что?

1. эти любители симфонии не имеют альтеков. я же имею ЦАП на порядки выше уровнем, но продолжаю защищать филипс. так что сравнение опять некорректное.
2. у меня был такой техникс, купил сразу как только его начали выпускать - в первой половине 90-х. тут все понятно - железо сделано по взрослому, может как транспорт на сегодня и сгодился бы. с филипсом по звуку ему не тягаться даже с ламповым выхлопом на борту - однобитные mash цапы не играют.

(20-09-2011 17:06)Юрий11 писал(а):  Я почему-то не могу ни от кого услышать, чем же конкретно хорош 1540?.. В то время как сам я пытаюсь называть конкретные и достоинситва и недостатки, в ответ слышу лишь размытые фразы типа люблю, похож на винил и т. д. Так чем же конкретно хорош 1540, а

вы точно также не назвали конкретные недостатки. я попросил - назовите композицию, где он чего-то не воспроизводит и теряет. я сравню.
пару дней назад слушал два филипса на 1540D у своих приятелей. саксофон записан с микрофона прямо на мастер-ленту без пульта и обработок. было хорошо слышно все мелочи и все малейшие натуральные реверберационные хвосты (запись велась в студии, где стены и пол из дерева).

Вы что, отдельно от родного хвоста слушали ЦАП Техникса 2000? Это весьма серьёзная штука которая положила как дети в школу мультибитник 1702 при прямом сравнении. Есть и свидетели. Я и сам удивился. Ваше слово "не играют", это из детского сада. Не забывайте, что родной хвост Техникса состоял буквально из 6 оперов, поэтому он и не звучал как положено. С 2-мя лампами, это была сказка.

Прочтите посты 553 и 554, там приверженцы ЦАПа 1540 приают те его недостатки, которые вы отрицаете.
Этот ЦАП в отличие от 1541 по этому сейчас нигде и не используется, ибо он криминально слабый в техическом смысле.

(20-09-2011 17:39)Юрий11 писал(а):  Вы что, отдельно от родного хвоста слушали ЦАП от Техникс 2000. Это весьма серьёзная штука которая положила как дети в школу мультибитник 1702 при прямом сравнении. Есть и свидетели. Я и сам удивился. Ваше слово "не играет", это из детского сада. Не забывайте, что родной хвост Техникса состоял буквально из 6 оперов, поэтому он и не звучал как положено. С лампами, это была сказка.

каждый дайер кричит, что его аппарат порвал все и вся. и у него есть свидетели. ружнимагу.
готовы выставить свой техникс против реймио (он на 1702) и его "положить как дети в школу"?

(20-09-2011 17:39)Юрий11 писал(а):  Прочтите посты 553 и 554, там приверженцы ЦАПа 1540 приают те его недостатки, которые вы отрицаете.

"приверженцы" - это вы и Эдгар?

Прочтите пост 578 - там написано, что у меня нет его на сегодня.

Я не писал всё и вся, и не писал об апарате, тем более которого у меня сейчас уже нет, а написал, что ЦАП Техникса2000 сильнее 1702, ибо был этому свидетелем. Он был лучше в динамике и микроструктуре. Несколько хуже в ритмичности, но в целом явно выразительнее и сильнее, почему собсвенно я и занялся хвостом для него.

Ребята! Вы,как опытные Ветераны понимаете,как создать новую ветку-создавайте.
Кто плохо понимает могу напомнить-это ветка про усилители Эдгара.
На крайний случай есть личка. Боксируйте там.
Мне не интересны Ваши препирательства про ЦАПы в этой ветке,хочу про недостатки и достоинства усилителей Эдгара.
Есть что сказать-говорите. Нет-см.выше.
С уважением,Костя.

(20-09-2011 15:48)edgar писал(а):  Какие колонки и источник?
Не допускаете ли вы, что в другой системе, буфер мог бы стать лишним?
И в чем собственно лучше, опишите пожалуйста звучание без и с буфером.

1. Источник СД плеер Мюзикал Фиделити, но более ранняя версия чем у меня,переделанный,так что к звучанию можно привязаться не более,чем к звучанию вашего плеера Денон не слыша его воочию по звуку оригинала.
Точную марку АС пусть Denis77 озвучит, я думаю это его личные АС. Я просто не помню точно,не хочу додумывать.
2. В другой системе этого буфера просто не слышно,настолько он "прозрачен". Поэтому вполне допускаю.
3. Опишу так, по аналогии когда мы вместе сравнивали мой и ваш СД плеера. Становится меньше скрежета и "зажатости" звучания,уменьшается сиплость голосов исполнителей и количество сибилянтов,звучание теряет часть своей резкости и колючести. Как будто убрали несколько каскадов из тракта. ВЧ становятся не такими трескучими,но детализация и атака при этом не страдают. Буфер линеен по АЧХ и не имеет звуковых трансформаторов в схеме.

(20-09-2011 16:52)Юрий11 писал(а):  Извините, Миша, но я с Вами не согласен категорически. Винил, это в первую динамика и микромир, что принцмпиально отсутсвует в 1540. В некоторых мометах может и есть сходство (например в собранности и тембре), но этого недостаточно для сравнения оного ЦАПа с винилом.

наверное мы с вами в разных вселенных живем
конечно, к 1540 есть определенные претензии (если по максимуму подходить), но тех ужасов, что описал вы - я никогда не слышал, ни в одной реализации 1540

сразу представил форум поваров и двое с пеной у рта и вырывом волос на .... спорят, какая картошка лучше для борща полтавская или сумская. Все на них смотрят со стороны, кто то ляпнет что не в попад... но к сожалению эти сами повара забыли, что картошка.. это только, мля, картошка... ИНГРЕДИЕНТ не блее... и даже из самой бестовой с руками из места ниже спины ты приготовишь г. но и с другой стороны, если каКчество ингредиента не очень, но повар опытный, так сказать с наточеным вкусом, уверен он ее такое блюдо приготовит... ВАХ !!!

ПС: сорри навеяло...
ППС: надеюсь моя аллегория понятна.

С каких это пор качество мяса не важно для котлет?

(20-09-2011 19:49)Юрий11 писал(а):  С каких это пор качество мяса не важно для котлет?

да как бы не то кино
извиняюсь , в ЦАПе на ТДАшке что кроме нее ничего нет?

(20-09-2011 19:25)Нейтрон писал(а):  

(20-09-2011 15:48)edgar писал(а):  Какие колонки и источник?
Не допускаете ли вы, что в другой системе, буфер мог бы стать лишним?
И в чем собственно лучше, опишите пожалуйста звучание без и с буфером.

1. Источник СД плеер Мюзикал Фиделити, но более ранняя версия чем у меня,переделанный,так что к звучанию можно привязаться не более,чем к звучанию вашего плеера Денон не слыша его воочию по звуку оригинала.
Точную марку АС пусть Denis77 озвучит, я думаю это его личные АС. Я просто не помню точно,не хочу додумывать.
2. В другой системе этого буфера просто не слышно,настолько он "прозрачен". Поэтому вполне допускаю.
3. Опишу так, по аналогии когда мы вместе сравнивали мой и ваш СД плеера. Становится меньше скрежета и "зажатости" звучания,уменьшается сиплость голосов исполнителей и количество сибилянтов,звучание теряет часть своей резкости и колючести. Как будто убрали несколько каскадов из тракта. ВЧ становятся не такими трескучими,но детализация и атака при этом не страдают. Буфер линеен по АЧХ и не имеет звуковых трансформаторов в схеме.

АС: Elac EL-130, Эдгар их видел.
Полностью подтверждаю впечатления Нейтрона по поводу
звучания данного комплекта до и после установки буфера

Как можно верить в буфер и не верить в нормализатор Кунаширского?

(21-09-2011 00:52)Neprus писал(а):  Как можно верить в буфер и не верить в нормализатор Кунаширского?

как минимум положительное влияние буфера обьяснимо с физической точки зрения... а что бы понять работает ли нормализатор нужно курить... много и крепко

(21-09-2011 00:57)groove писал(а):  

(21-09-2011 00:52)Neprus писал(а):  Как можно верить в буфер и не верить в нормализатор Кунаширского?

как минимум положительное влияние буфера обьяснимо с физической точки зрения... а что бы понять работает ли нормализатор нужно курить... много и крепко

Единственное внятное объяснение положительного влияния на звук сводилось к согласованию входного-выходного сопротивления компонентов. Это так?

(21-09-2011 01:24)Neprus писал(а):  

(21-09-2011 00:57)groove писал(а):  

(21-09-2011 00:52)Neprus писал(а):  Как можно верить в буфер и не верить в нормализатор Кунаширского?

как минимум положительное влияние буфера обьяснимо с физической точки зрения... а что бы понять работает ли нормализатор нужно курить... много и крепко

Единственное внятное объяснение положительного влияния на звук сводилось к согласованию входного-выходного сопротивления компонентов. Это так?

https://hi-fi-forum.net/thread-20156-pos...#pid782972

нет не так. читайте внимательно

(20-09-2011 12:12)Нейтрон писал(а):  ...был и ещё один слушатель,который к ламповой технике,скажем так,слабостей не питает. Мы сошлись во мнении,том же что и вы. С буфером играет лучше,заметно лучше.

Заметно приятнее.

Справедливости ради надо сказать, что слушали мало, но явно плохо, как на мое ухо, прозвучал женский вокал - очень визгливо. И первая гипотеза была о старших (7, 9, ...) гармониках усилителя как причине этой визгливости. И о младших, более высоких по уровню "ламповых" гармониках буфера, которые маскировали существование старших. Ни разу не настаивая на этой гипотезе (есть и другие ), замечу что аргумент про спектроанализатор не вполне убедителен... хотя бы потому, что его при прослушке не было

А вторая гипотеза такая. Буфер таки что-то вносит, например какое-то ограничение. Тогда если в тракте УЖЕ присутствует это ограничение, то для такого тракта буфер будет прозрачным. А вот если такого ограничения в тракте нет, тогда буфер будет слышно.

Таким ограничением может быть, например, скорость нарастания сигнала. Проиллюстрирую цифрами, они условны. Пусть:
- буфер способен на 2 V/ms,
- источник - 5 V/ms,
- певучий, душевный и музыкальный усилитель К - 1 V/ms,
- прозрачный, скоростной и точный усилитель Э - 4 V/ms

По параметру скорость нарастания сигнала,
- для тракта источник -усьК - буфер прозрачный
- для тракта источник -усьЭ - буфер непрозрачный и все заметно притормаживает

Мне кажется, что не следует говорить о лучшести или хужести. Они разные. И это хорошо!

(21-09-2011 01:58)groove писал(а):  

(21-09-2011 01:24)Neprus писал(а):  Единственное внятное объяснение положительного влияния на звук сводилось к согласованию входного-выходного сопротивления компонентов. Это так?

https://hi-fi-forum.net/thread-20156-pos...#pid782972
нет не так. читайте внимательно

Я позволю себе полное цитирование:

"если простой катодник, то он имеет большое входное сопротивление и малую емкость, значительно меньшие, чем транзисторный усилитель - может в таком варианте источнику "проще" работать? Насчет обогащения четными ламповыми гармониками - сложный вопрос, зависит от реализации буфера, при правильноq полоса 0 - 250 кГц и искажения (собственные) будут мизерными, сотые - тысячные доли процентов при вых напряжении 2-3 В RMS"

Это всё? Другого влияния, за исключением неоднозначного влияния гармоник, буфер не оказывает?