(15-10-2011 11:16)Михайло писал(а):  Эдгар, вы хамите? А зря

То, что вы описываете сейчас - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.
Он мне не интересен вообще.
А вот выше по ветке вы отрицали Закон Ома, знание которого и понимание - пожалуй, основа основ Что меня и поразило, и почему я влез у эту, мягко говоря, не совсем интересную ветку.

Если вы все таки согласны с законом Ома, и согласны с тем, что правильно сконструированный и построенный усилитель (я так понял, вы называете такой усилитель "идеальным") будет выдавать удвоенную мощность на уменьшенную в два раза нагрузку - очевидно, я сумел вас либо убедить в том, что Закон Ома все таки верен, либо просто вернуть на землю с высоты эмпиреев

Миша, намерения вам хамить, у меня не было - если вы это так восприняли - примите мои извинения.

Не знаю, что вы там собирали в 15 лет, и какие измерения проводили...
но то, что современные лучшие усилители не подтверждают мысль о удваивании МАКСИМАЛЬНОЙ (это важно, именно максимальной) мощности при уменьшении нагрузки вдвое - это факт!
А вы его упорно видеть не хотите.
Это что, позиция такая... уперется во что бы то не стало?
Я вам привел измерения серьезных усилителей...
Что вы хотите сказать, Миша, что у Марк Левинсона с реализацией проблема? или с грамотностью?
Или может ваш усилитель "из детства" - непревзойденный образец инженерии и схемотехники?
Ну смешно, не правда ли?

И где это я глупость сказал, непростительную ученику 8 класса?
И где... закон Ома обидел?
Дайте пожалуйста ссылки на посты, с цитатами.
А то от вас... "текста" много, а фактов не густо...
Но здесь Миша, не чайники собрались... - "пыль в глаза" бросать не получится.

За одно дайте ссылочку на измерения усилителей, у которых максимальная измеренная (а не из паспорта) мощность на 4 Ом, ровно в два раза выше, чем на 8 Ом.

Я,как "домохозяйка"-тоже рад буду узнать о таких усях. Ещё хочу увидеть честного политика и русалку.

(15-10-2011 11:46)Юрий11 писал(а):  А зачем нужна такая самоцель - усилитель, удваивающий мощность?..
Ну, демпфирование не повредит конечно, но эмитерные резисторы определённой величины даже погльзу приносят, линеаризируя вых. сопр. ус.

речь о том, что утверждение "при снижении нагрузки вдвое усилитель не сможет обеспечить вдвое большую мощность на этой нагрузке" - не верно. вот и все
дальше начинается практика, частные случаи и прочее.

вообще, это какая то сказка про белого бычка получается.
вроде бы грамотные люди пытаются оспаривать основы электричества, ссылаясь на ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ. а когда пытаешься им объяснить, что 2х2=4, начинаются новые условия типа "на границе клиппинга" или ссылки на кабеля чудовищного сопротивления в 0,5 ома....
очевидно, я вас не понимаю

---

(15-10-2011 12:05)edgar писал(а):  но то, что современные лучшие усилители не подтверждают мысль о удваивании МАКСИМАЛЬНОЙ (это важно, именно максимальной) мощности при уменьшении нагрузки вдвое - это факт!

Эдгар, формула рассчета мощности от напряжения и сопротивления нагрузки выглядит так: P=U*U/R
дальше - вопрос реализации.

без обид, детский сад какой то... при чем тут марки левинсоны, и прочее....

Скажите,кто видел электрон,физический вакуум и т.д.? Да,математику никто не отменял. Если Вы об этом-я с Вами.

(15-10-2011 12:20)Михайло писал(а):  

(15-10-2011 11:46)Юрий11 писал(а):  А зачем нужна такая самоцель - усилитель, удваивающий мощность?..
Ну, демпфирование не повредит конечно, но эмитерные резисторы определённой величины даже погльзу приносят, линеаризируя вых. сопр. ус.

речь о том, что утверждение "при снижении нагрузки вдвое усилитель не сможет обеспечить вдвое большую мощность на этой нагрузке" - не верно. вот и все
дальше начинается практика, частные случаи и прочее.

вообще, это какая то сказка про белого бычка получается.
вроде бы грамотные люди пытаются оспаривать основы электричества, ссылаясь на ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ. а когда пытаешься им объяснить, что 2х2=4, начинаются новые условия типа "на границе клиппинга" или ссылки на кабеля чудовищного сопротивления в 0,5 ома....
очевидно, я вас не понимаю

дело в том, что эти самые мощности меряются при ОДИНАКОВЫХ условиях. Например ограничение Кг=1 % (Эдгар уже говори об этом).
тогда смотри сам, еси УМЗЧ выдает 100Вт на 8 Ом при Кг = 1%, он по идее может выдать 200Вт на 4Ом, но при этом Кг возрастет, например до 5% и более, по причинам описанным выше. Поэтому еси мы будем мерять по нашим строгим однопроцентным нормам, максимальная выходная мощность увел не в 2 раза. Конечно еси мерять "без ограничений" .. от фонаря так сказать... намеряем такого и Киргофу с Омом не сниось

(15-10-2011 12:33)groove писал(а):  дело в том, что эти самые мощности меряются при ОДИНАКОВЫХ условиях. Например ограничение Кг=1 % (Эдгар уже говори об этом).
тогда смотри сам, еси УМЗЧ выдает 100Вт на 8 Ом при Кг = 1%, он по идее может выдать 200Вт на 4Ом, но при этом Кг возрастет, например до 5% и более, по причинам описанным выше. Поэтому еси мы будем мерять по нашим строгим однопроцентным нормам, максимальная выходная мощность увел не в 2 раза. Конечно еси мерять "без ограничений" .. от фонаря так сказать... намеряем такого и Киргофу с Омом не сниось

Виталя, при чем тут "при ОДИНАКОВЫХ" условиях? Подали сигнал, и СМЕНИЛИ нагрузку. Вот и все условия.
Мощность в нагрузке по коэффициенту гармоник не рассчитывается
А то, что в маргинальных режимах работы возможны свои моменты - так это понятно, но речь то сейчас совсем о другом
Просто кто то сказал глупость, однозначно сказал, не двусмысленно, а теперь и я не я, и хата не моя, а кто не понял - тот дурак....

Миша, абсолютного удвоения макс. мощности не может быть никогда, ни при какой реализации. Потери в цепях есть всегда - стало быть удвоения нет. Так же как и вечный двигатель, оно не возможно, если конечно речь идёт о МАКС. мощности.

Ребята,про это всё можно в отдельной в отдельной ветке?
Вечный двигатель,энергия физического вакуума и т.д.

(15-10-2011 12:39)Юрий11 писал(а):  Миша, абсолютного удвоения макс. мощности не может быть никогда, ни при каких условиях. Потери в цепях есть всегда - стало быть удвоения нет. Так же как и вечный двигатель, оно не возможно.

про АБСОЛЮТНОЕ удвоение речь не идет, хотя, если задаться целью - это практически реализуемо.
потери в цепях могут быть настолько не значительными, что ими можно пренебречь.
выше я допускал незначительные потери, но не на уровне десятков процентов. скажем, на уровне погрешности цэшки.
мы в реальном мире живем, и прекрасно понимаем, что есть моменты, которые можно практически не учитывать.
тем более - не относящиеся к делу внешние переменные величины, например - влияние акустических кабелей при измерении реальной мощности на нагрузке - как тут меня один очень умный человек пытался убедить... потому что кабель - величина ПЕРЕМЕННАЯ, частью усилителя НЕ являющаяся. и эквивалент нагрузки мы будем при измерении вешать на клеммы усилителя, а не на пяти или десяти метровый акустический кабель.
потом вдруг всплыла МАКСИМАЛЬНАЯ мощность... привязались к коэффициенту гармоник... что завтра вспомним?
в итоге - как я написал выше - дискуссия от обсуждения не верного в корне утверждения свелась к какому то трамвайному базару...

Согласен с Вами полностью. Давайте по делу-про усилители Эдгара.

Еще несколко примеров, что бы не скушно было;
Мизикал филелети.
100 кг чистого веса, 200 А тока... чистый класс А, заявлено 100 Вт на 8 Ом и 200 Вт на 4 Ом.
http://www.stereophile.com/content/music...ifications
Измерения дали 100-185-295 Вт на соответственно 8-4-2 Ома.
Крелл.
Здесь ребята в паспорте так и написали 300 Вт на 8 Ом, далее удвоение мощности с уменьшением нагрузки вплоть до 1 Ом.
http://www.stereophile.com/content/krell...ifications
А реально:
http://www.stereophile.com/content/krell...asurements
330-570 Вт на 8-4 Ом.
Электрокомпанет.
Здесь хоть заявили честнее, правда и этого не выдали.
Заявлено 400-765-1010Вт.
http://www.stereophile.com/content/elect...ifications
Реально 425-655-525? на 8-4-2 Ом.
http://www.stereophile.com/content/elect...asurements
На 2 Ом усилок явно сдулся.

Поэтому неплохо было бы сначала вникнуть в суть обсуждения, а потом ввязываться в спор... а то получается "услышал звон, да не знаю где он"...

(15-10-2011 12:36)Михайло писал(а):  

(15-10-2011 12:33)groove писал(а):  дело в том, что эти самые мощности меряются при ОДИНАКОВЫХ условиях. Например ограничение Кг=1 % (Эдгар уже говори об этом).
тогда смотри сам, еси УМЗЧ выдает 100Вт на 8 Ом при Кг = 1%, он по идее может выдать 200Вт на 4Ом, но при этом Кг возрастет, например до 5% и более, по причинам описанным выше. Поэтому еси мы будем мерять по нашим строгим однопроцентным нормам, максимальная выходная мощность увел не в 2 раза. Конечно еси мерять "без ограничений" .. от фонаря так сказать... намеряем такого и Киргофу с Омом не сниось

Виталя, при чем тут "при ОДИНАКОВЫХ" условиях? Подали сигнал, и СМЕНИЛИ нагрузку. Вот и все условия.
Мощность в нагрузке по коэффициенту гармоник не рассчитывается
А то, что в маргинальных режимах работы возможны свои моменты - так это понятно, но речь то сейчас совсем о другом
Просто кто то сказал глупость, однозначно сказал, не двусмысленно, а теперь и я не я, и хата не моя, а кто не понял - тот дурак....

Ооо, действительно... зачем нам условия какие то, подали сигнал... сменили...
Ну Миша, вот это вы уже договорились...
Может и нагрузку подключать не будем? на фиг нам нагрузка, греется, електричество кушает... так померяем.
Ого
Надеюсь на заре занятиями аудио, вы не так пахабно относились к метрологии , когда свой усилитель обмеряли?

---

(15-10-2011 12:52)Михайло писал(а):  

(15-10-2011 12:39)Юрий11 писал(а):  Миша, абсолютного удвоения макс. мощности не может быть никогда, ни при каких условиях. Потери в цепях есть всегда - стало быть удвоения нет. Так же как и вечный двигатель, оно не возможно.

про АБСОЛЮТНОЕ удвоение речь не идет, хотя, если задаться целью - это практически реализуемо.
потери в цепях могут быть настолько не значительными, что ими можно пренебречь.
выше я допускал незначительные потери, но не на уровне десятков процентов. скажем, на уровне погрешности цэшки.
мы в реальном мире живем, и прекрасно понимаем, что есть моменты, которые можно практически не учитывать.
тем более - не относящиеся к делу внешние переменные величины, например - влияние акустических кабелей при измерении реальной мощности на нагрузке - как тут меня один очень умный человек пытался убедить... потому что кабель - величина ПЕРЕМЕННАЯ, частью усилителя НЕ являющаяся. и эквивалент нагрузки мы будем при измерении вешать на клеммы усилителя, а не на пяти или десяти метровый акустический кабель.
потом вдруг всплыла МАКСИМАЛЬНАЯ мощность... привязались к коэффициенту гармоник... что завтра вспомним?
в итоге - как я написал выше - дискуссия от обсуждения не верного в корне утверждения свелась к какому то трамвайному базару...

Што вы говорите...? про абсолютное удвоение речь уже то же не идет?
Красота какая!
А как же гражданин Омм, со своим законом, то же пренебрежём?
И физика нам уже не почем - зачем нам какие то условия...

Эдгар, не передергивай. Ты слишком разошелся, пытаясь свой собственный безграмотный косяк прикрыть.
То, что ты сказал ОТКРОВЕННУЮ ГЛУПОСТЬ, так как она была сказана без привязки к конкретике, а "в общем", не позволяет теперь тебе хамить и переводить стрелки на других.

для себя считаю дискуссию исчерпанной - умному достаточно.
а то, что это был твой далеко не первый "косяк", меня если честно, совсем не волнует. Равно как и данная тема- зашел в нее, так как увидел пост моего хорошего товарища и чрезвычайно грамотного специалиста

пилите гири, Эдгар, дальше

мда... случай тяжелый...

(15-10-2011 13:49)Михайло писал(а):  Эдгар, не передергивай. Ты слишком разошелся, пытаясь свой собственный безграмотный косяк прикрыть.
То, что ты сказал ОТКРОВЕННУЮ ГЛУПОСТЬ, так как она была сказана без привязки к конкретике, а "в общем", не позволяет теперь тебе хамить и переводить стрелки на других.

для себя считаю дискуссию исчерпанной - умному достаточно.
а то, что это был твой далеко не первый "косяк", меня если честно, совсем не волнует. Равно как и данная тема- зашел в нее, так как увидел пост моего хорошего товарища и чрезвычайно грамотного специалиста

пилите гири, Эдгар, дальше

Четвертый раз вы говорите мне про мой косяк и ОТКРОВЕННУЮ ГЛУПОСТЬ.
Я второй раз пытаюсь у вас узнать, где именно я сглупил, а вы... молчите.
Дайте ссылку на мое глупое высказывание, может я действительно "маху дал"? - я с удовольствием признаю и извинюсь.

на данном этапе развития дискуссии могу ответить только: "много чести"
как я написал выше, ты перегнул палку в фамильярности, необоснованном ехидстве и передергивании.

(15-10-2011 13:49)Михайло писал(а):  Равно как и данная тема- зашел в нее, так как увидел пост моего хорошего товарища и чрезвычайно грамотного специалиста

пилите гири, Эдгар, дальше

Илья прикалолся походу

---

Миша и Эдгар, искренне прошу не забирайте мое эксклюзивное право на развязывание конфронтации и дрязг на форуме. Дэньги то уплочены
Не ссортесь.

(15-10-2011 09:46)VladimirNB писал(а):  

(13-10-2011 11:04)quadrokot писал(а):  Отвечу,как я понимаю.У колонок мощность 250 ватт RMS.
Соответственно усь должен давать 250 ватт на 8 Ом или 370 на 4.

edgar Вот именно с этого поста и разгорелся весь сыр-бор. Утверждение , что усилитель и не может большего.
А дальше по тексту последовавших постов...
Так что ваш "защитник" и помог вам еще больше распиарить вашу тему. С вас ему причитается! Либо очередной усилитель в качестве презента, либо хорошую "поляну".

У меня уже есть жизнь на шару. Благодарен за это.
И все-таки усилители Эдгара играют не смотря ни на что весело,жизненно и мелодично. На зависть всем,кто их не слышал и пишет,пишет,пишет...

---

Такие действия называются "передёргивание". Вспоминаю 90е годы,стрелки-тёрки.
Почему бы теоретические вопросы не обсуждать с Т.С. в личке? Или создавайте темы сами.
В чём цель Ваших вопросов в этой ветке? Доказать,что автор малограмотный и не компетентный. Обратитесь к старому форуму и почитайте его посты. У Вас всех,что стоит подписка на эту тему и как только в ней что-то появляется-Вы тут,как тут?

Ха,теперь и Вы вспомнили про передёргивание?
Здесь-играем,здесь-не играем,здесь-я рыбу заворачивал...

(15-10-2011 14:03)Михайло писал(а):  на данном этапе развития дискуссии могу ответить только: "много чести"

и этот человек мне поставил минус в репу "за хамство".