(22-12-2011 00:05)Александр Карелин писал(а):  

(21-12-2011 23:56)Alex_kag писал(а):  На Маранце 11 и ОППО93 nxe разница между слоями слышна четко. Диски от Линн

говорит скорее о неоптимальности тракта цд в этих аппаратах

Так можно по любому сравнению отвечать

(22-12-2011 00:25)Alex_kag писал(а):  

(22-12-2011 00:05)Александр Карелин писал(а):  

(21-12-2011 23:56)Alex_kag писал(а):  На Маранце 11 и ОППО93 nxe разница между слоями слышна четко. Диски от Линн

говорит скорее о неоптимальности тракта цд в этих аппаратах

Так можно по любому сравнению отвечать

а мысль что так оно и есть не приходит? Сравните гибридный сакд на лучшем сакд плеере и потом на лучшем сд-плеере .... Разница в звуке будет не столь разительна хотя подача скорее всего будет разной

Петь будет один певец это точно, но вот разница в звуке небольшой...Можно поспорить ... С другой стороны 4 года назад я подписался бы под этими словами(Разница в звуке будет не столь разительна хотя пожача скорее всего будет разной )

(21-12-2011 22:42)Rokky писал(а):  Просто есть результаты слепых тестов.
Опубликованы в американском научном журнале.
Тесты очень серьезные...Сравнивались идентичные записи SACD и СD
Вывод...разницы не обнаружено.

У вас слепая вера. Доказать сможете обратное?

Во,развернулись...
Кому интересно-пишите-звоните. Слуханём у меня в Киеве. Берите свой проигрыватель,заодно сравним с моим. Разницу в слоях слышно очень хорошо.

(22-12-2011 01:12)quadrokot писал(а):  Во,развернулись...
Кому интересно-пишите-звоните. Слуханём у меня в Киеве. Берите свой проигрыватель,заодно сравним с моим. Разницу в слоях слышно очень хорошо.

Да бесполезно. Те кто пишут весь этот бред, никогда не слышали того, о чем пытаются умничать.

Да Вы сами послушайте один и тот же диск SACD и СD слой!
ПРичем, CD слой можно слушать через цифровой выход и хороший ЦАП. Разница существенна (если слон на ухо не наступил).
Далее - берете один и тот же концерт. Один диск - SACD, а другой - фирменный (ФИМ, например) CD.
SACD - на порядок выше!!! Слышно сразу и явно!
Не верьте никому - только своим ушам.
И посмотрите каталоги - нет проблем с ассортиментом SACD - были бы деньги. Да, не все еще выпустили на SACD, но положение постоянно исправляется ...

(21-12-2011 23:26)toyo писал(а):  

(21-12-2011 23:20)Юрий (sword) писал(а):  А Вы сами проверяли? Написать можно многое и слепо верить всему тоже...

Я не зря спросил про собственный практический опыт. А его там очень мало. Да и не только там. Вобще далеко не у всех есть возможность иметь кроме соответствующей аппаратуры ещё и оборудование, способное и позволяющее снять копию с SACD диска и конвертировать её как заблагорассудится для всяких сравнений. И в итоге подавляющее большенство "экспертных" заключений базируется на паре статей в интернете.

Я вам ее достану в оригинале.
Ради принципа.
Это не тестирование местного разлива...

Найдите, найдите. И не удивляйтесь, что сравнивался по сути только PCM сигнал. В 99% случаев внутриаппаратно на ЦАП приходит только PCM либо родной с носителя, либо декодированный внутриаппаратно из DSD. Это уже некоректное сравнение. А аппаратов без декодирования на ЦАПы DSD в PCM в дорогом сегменте практически не встречается. Единицы.
Да и вобще результат сравнения зависит от очень многих факторов внутриаппаратного типа.

Владельцы сакд-плееров, уж не знаю нарочно или по простоте душевной, обманывают себя и нас пытаясь втереть тут про какую-то колоссальную разницу звуке между прослушиванием сакд и сд. А все достаточно легко проверяется...
Начнем с того, что ни для кого не будет открытием тот факт, что уже довольно давно почти нет плееров работающих с DSD потоком чисто. Фактически все топовые сакд плееры всех фирм кроме Sony, всегда работали с РСМ данными имея в первой ступени цифрового тракта преобразователь DSD-PCM, а потому слушающие сакд на своих топ-Denon по факту слушают PCM hi-res.... c этим кто-то спорить будет? Если с этим спорить не будут, то абсолютно корректным для уяснения того какая там на самом деле разница между звуком сакд слоя и сд, послушать и сравнить записи одного и того-же музматериала в PCM 16/44,1 и 24/96(192). Вомпользоваться предлагаю записями таких качественно пишущих лейблов как: Alpha Prod., Reference Recordings, mDG records... (если кому ну очень надо могу указать конкретные записи) в каталоге которых есть как качественные сд так и hi-res варианты одних и тех же записей. Послушайте, сравните... полагаю, что все отметят более естественный звук у hi-res, но при этом не скажут что разница колоссальна/"небо и земля"/ "айс-отстой"... Разница есть, она четко и однозначно фиксируется в пользу hi-res, но она все-же далеко не кардинальна. И это при сравнении двух чистых и заведомо качественных PCM вариантов... А я уверен, что PCM вариант получаемый в сакд-плеере в преобразователе DSD-PCM заведомо уступает по качеству студийному PCM.

Зы. Ну и вообще сакд был мертв при рождении из-за политики сони в отношении этого формата и дважды мертв сейчас когда сама сони и для себя его похоронила и никак не связывает с ним никаких перспективных разработок ... То что сакд издания еще выходят так это только от того что ресурс купленного оборудования для пр-ва сакд еще не исчерпан и его владельцы как-то должны обеспечить рентабельность своего бизнеса.... А будущее аудиоиндустрии - в сфере аудиофайлов... это совершенно очевидно.

Да совершенно не имеет никакого значения как проводятся внутренние преобразования в аппарате. Различие в звучании между слоями велико настолько, что его слышно абсолютно на любом аппарате, даже на Самсунге за 100 баксов. Звук там конечно отвратительный, но слой SACD имеет гораздо больше информации, и это хорошо слышно в тонких окончаниях и вообще насыщенности звучания каждого инструмента информацией. В хороший и очень хороших аппаратах эта разница еще более существенна.
А причина в том, что объем слоя SACD в 6 раз больший.

>Александр Карелин
Разница кажется незначительной, при разовом прослушивании или непосредственном/быстрым сравнении....
В случаи при постоянном/длительном прослушивании подобного контента (24/192), а потом "перехода" на CD разница сильно очевидна и ощущается как ущербность/неполноценность записи..
Т.е. это не тот случай, где сравнение уместно переключением треков, аппаратуры и т.п. чтобы уловить нюансы в краткосрочный момент времени.

(22-12-2011 10:01)gloibuk писал(а):  >Александр Карелин
Разница кажется незначительной, при разовом прослушивании или непосредственном/быстрым сравнении....
В случаи при постоянном/длительном прослушивании подобного контента (24/192), а потом "перехода" на CD разница сильно очевидна и ощущается как ущербность/неполноценность записи..
Т.е. это не тот случай, где сравнение уместно переключением треков, аппаратуры и т.п. чтобы уловить нюансы в краткосрочный момент времени.

вы шутите? Такие девайсы как как sony 3000, 9000, denon a11, linn unidisk я слушал в своей домашней системе и не по одному дню...

Я так понимаю, что никаких контраргументов моему сообщениию #30 кроме попыток обвинить в глухоте или отсутствии опыта не последует?

>Александр Карелин
Это не спор, и тем более не обвинение... а скорее рассуждения в слух.
В 30-том Вы все правильно написали, только разница мне кажется значительней..

Может кто объяснит мне не продвинутому в область SACD такие мои опыты.
Неоднократно проводили тесты с участием SACD и CD плеера и обязательным наличием CD и SACD (гибрид) диска одного производителя с идентичным материалом.
1.SACD плеер играет SACD (гибрид) диск. Звук SACD слоя звучит лучше чем CD слой.
2.SACD плеер играет CD (из вышеупомянутой пары). Звук CD и CD слоя из SACD примерно одинаков, иногда кажется, что чистый CD по сравнению с гибрид слоем всё же лучше...(хотя спорно...).
3.CD плеер играет пару CD - SACD(гибрид). Звук с чистого CD на голову выше чем с гибрид слоя SACD.
ЧЁ ТАК?

(22-12-2011 10:17)gloibuk писал(а):  >Александр Карелин
Это не спор, и тем более не обвинение... а скорее рассуждения в слух.
В 30-том Вы все правильно написали, только разница мне кажется значительней..

про обвинения я не вам
А разница вам как и всем владельцам топ-сакд-плееров кажется значительной по причинам о которых я уже дважды в этой ветке говорил - эти плееры вообще неоптимальны для воспроизведения сд(уж не буду говорить о том сделано это производителем нарочно или так получается само...) поэтому и переход со слоя на слой столь разителен(согласитесь чем больше конкретный аппарат продемонстрирует "разницу" тем легче его продать...) Чтоб удостоверится в этом(в том что сд они вообще не очень-то хорошо воспроизводят) надо просто на сд-диске сравнить ваш сакд-проигрыватель с чистым сд-плеером аналогичной цены - резултат тоже будет разительным в пользу чистого сд-плеера

Я первое такое сравнение делал еще лет 7-8 назад сравнивая sony 3000 c meridian 508.24....

---

(22-12-2011 10:22)VZ писал(а):  Может кто объяснит мне не продвинутому в область SACD такие мои опыты.
Неоднократно проводили тесты с участием SACD и CD плеера и обязательным наличием CD и SACD (гибрид) диска одного производителя с идентичным материалом.
1.SACD плеер играет SACD (гибрид) диск. Звук SACD слоя звучит лучше чем CD слой.
2.SACD плеер играет CD (из вышеупомянутой пары). Звук CD и CD слоя из SACD примерно одинаков, иногда кажется, что чистый CD по сравнению с гибрид слоем всё же лучше...(хотя спорно...).
3.CD плеер играет пару CD - SACD(гибрид). Звук с чистого CD на голову выше чем с гибрид слоя SACD.
ЧЁ ТАК?

ваши опыты принесли вполне адекватные действительности результаты

Я сравнивал не sacd плеер, а материал 16/44 и 24/192 на медиаплеере..
Не совсем по теме, но раз уж затронули..отвлекся.

(22-12-2011 10:40)gloibuk писал(а):  Я сравнивал не sacd плеер, а материал 16/44 и 24/192 на медиаплеере..
Не совсем по теме, но раз уж затронули..отвлекся.

подробнеЙ об оборудовании можно?

(22-12-2011 10:44)Александр Карелин писал(а):  подробнеЙ об оборудовании можно?

Оборудование-сильно сказано.. Упоминал здесь.

(22-12-2011 10:51)gloibuk писал(а):  

(22-12-2011 10:44)Александр Карелин писал(а):  подробнеЙ об оборудовании можно?

Оборудование-сильно сказано.. Упоминал здесь.

т.е IconBIT HD500DVD ? Ну он 44.1 вообще только через пересчет, поэтому и "разница";D