....................................................

Без схем говорить сложно, ток лампы стабилизируется. Давайте сделаем небольшую паузу, я быстрее допишу то, что начал, и возможно – все вопросы отпадут сами собой.

С уважением.

(02-04-2012 18:00)Юрий11 писал(а):  ....................................................

Надоело биссер метать?

(01-04-2012 20:54)etlik писал(а):  Вот если кто может усомнился, фото макета и динамик достали.

Лед тронулся!!
Поздравляю

(04-04-2012 14:20)Konstantin740iL писал(а):  

(01-04-2012 20:54)etlik писал(а):  Вот если кто может усомнился, фото макета и динамик достали.

Лед тронулся!!
Поздравляю

были проведены несколько иные эксперименты в схемных решениях и уже были успехи к лучшему, обнадёживающему.

(02-04-2012 18:00)Юрий11 писал(а):  ....................................................

Приблизительно так - http://www.next-tube.com/articles/ese/ese_pow.pdf

С уважением

Я понял, спасибо. Но врядли это поможет решить ту проблему, которую хотелось бы. Вы снимаете по 2 ватта с 19-ой лампы. С этим режимом (т. е. Ктр.) я хорошо знаком. Далее у вас 4 лампы в параллель, это влечёт за собой опр. минусы (не на приборах, на приборах только плюсы). А увеличение тока покоя хорошо для уменьшения нелинейных, но ВЧ диапазон и его детализацию ИМХО не улучшит, скорее наоборот, а вот чище играть может, но чистота не есть детальность.
Кроме того проникновение шумов траз. наверняка скажется на звуке (не на цифрах) и никакие конденсаторы с ними до конца не совладают.

А сколько же Вы хотите снять с лампы при мощности на аноде 9 ватт? 22% КПД это больше, чем можно себе позволить в классическом SE каскаде раза в полтора, для этой лампы. 15-18% КПД, это за счастье для более линейных ламп, что бы результат еще мощно было считать хорошим звуком. Параллельное включение, черт его знает, здесь это как-то не сказалось, может за счет возможности индивидуальной настройки для каждой, обычно этим пренебрегают.
По поводу последних замечаний, не согласен в принципе. Это и теоретически не так и не соответствует практике.
Вообще, все проверяется просто – делается макет, и предлагается его оценить независимым слушателям. Этот усилитель довольно долго проработал в системе без особых нареканий. Сейчас обкатывается другая версия, на тех же лампах, но организованных по-другому. Новая версия мне нравится больше, а некоторым – меньше (такое странное замечание – излишняя детальность). Черт его знает, что это значит.

С уважением.

Во первых я не сказал, что нужно снять больше...
Я имел в виду то, что как раз примерно с таким Ктр. я их и слушал.

Но дело не в этом. Вы использовали транзисторные ИТ и мне кажется, они дадут свой голос, если хотите. Шум и прочее. Этого конечно не измерить, но разве можно измерить направленность к примеру проводка?
ИМХО такое решение не совсем корректно по отношению к ламповому звуку и ламповой схемотехнтке.

Конечно ИТ можно заменить на ламповые.
Самое странное, что вы любите работать с большими токами. Эти моменты я какраз изучил не плохо и не могу себе представить, что увеличение тока приведёт к более детальному, острому и воздушному верху (то, чего мне не хватило в 19)...

Мм.. ещё вопрос, если можно - Вы стабилизируете постоянную составляющую тока, понятно.., а как же обстоит дело с ппостоянной составляющей напряжения на анодах ламп?
Какой смысл в стабилизации одного параметра за счёт увеличения диапазона изменений другого?
Хотя я понимаю, что ток важнее, но желательно было бы в таком случае и напругу удерживать, изменяя напряжение на сетке. Но это я иак.

И последнее - вопроос с о трансе без подмагничивания тоже спорный. Я как раз предпочитаю без, но думаю, что вас мало кто поддержит в этом. Особенно что касается измеряемых искажений.

(05-04-2012 18:32)Юрий11 писал(а):  такое решение не совсем корректно по отношению к ламповому звуку и ламповой схемотехнтке.

Это не ко всем приходит, многим и так нравится...

В общем, каждое решение, это результат довольно длительных исследований, и объективных и субъективных испытаний. До окончательной реализации, и тем боле до публикации схем, доходят единицы. Естественно, это всегда компромисс, но я посчитал, что он оптимален для решения конкретной поставленной задачи. Это относится и к выборам режимам работы ламп, и электромагнитным режимам трансформаторов.
Мне другое удивительно, что большинство самодеятельных конструкторов старательно придерживается разных догм, которые и 100 лет назад небыли всеохватывающими, а теперь - и подавно. Вместо того чтобы пытаться их опровергнуть или хотя бы грамотно проверить, их всячески пытаются подтвердить, а не сделать шаг вперед. Вот, те же трансформаторы, тезис, что режим работы с подмагничиванием – самый лучший всегда, а ничего подобного. Надо смотреть со всех сторон, есть куча случаев, когда от него целесообразно отказаться – выбрать меньшее зло. И меня просто умиляют рассуждений о «чистоте рядов», как по мне – это расписаться в собственном бессилии. Есть цель получить определенный характер звука, вот и достигайте его оптимальными решениями, какая разница, что за элементная база используется.

Насчет изменения постоянной составляющей на анодах, я не понял. Она определяется сопротивлением лампы, а оно достаточно стабильно при стабильном смещении.

С уважением.

На счёт подмагничивания я с вами согласен, и об этом написал.

А вы уверены, что традиционное неиспользование подобных комбиноций ламп с транзисторами, это необоснованная догма и не более того?
У меня тоже есть своё ИМХО, и оно категорически против против подобных включений по причине слышимости оных.
Одно из основных преимущесв ламп, это тональная чистота!.. А полупроводники слышны даже в выпрямителях и стабилизаторах не то, что в ИТ (в ИТ они слышны на несколько порядков больше)... Другое дело, что не во всяком тракте. Да, и требования и акценты у всех разные.

У меня для Вас маленькое рац. предложение - сделайте свой ИТ управляемым, т. е. подайте на него соответствующий звуковой сигнал и мощность вашего уся возрастёт в несколько раз. Вы скажете полезут транзисторные искажения за счёи их нелинейности, а я вам скажу, что разници с теперешним неуправляемым вы не услышите по причине большого перепада выходных сопротивлений ИТ и ИН. (В своё время я делал ламп. уси с управляемым транз. ИТ в ОТЛ (безвыходниковых усях для прироста мощности) и знаю о чём говорю, это себя не оправдало, хотя звучание оставалось почти таким же).

Неужели вы думаете, что подобных решений нет в брендовых девайсах ибо никто не догадался до транзисторных ИТ. Причина проста - это себя не оправдывает в тех конструкциях, где работа со звуком идёт на уровне слышимости направлений проводов.

Ну, почему догма. Просто получить желаемое для меня качество звука в классической ламповой реализации – невозможно, для полностью твердотельных устройств – сильно сложно. Ищутся пути решения проблемы, это один из вариантов. Вот и все. Я же не претендую на роль гуру, предлагаются какие-то варианты реализации усилительного тракта получившие интегральную положительную оценку.

Что там слышно или видно, я не знаю – в итоге есть просто отлично звучащее устройство, и конечного пользователя мало волнует, что там внутри.

А источник тока и есть управляемый. Вот только управлять им входным сигналом – тупиковый путь. Где-то я уже объяснял почему.
Да близкие решения встречаются в хорошей аппаратуре. В твердотельной, у того же Пасса (ознакомьтесь с его патентами 4,107,619; 5,343,166; 5,376,899; 5,710,522) Но есть отличия, которые сильно все меняют. Насчет ламповых устройств, даже не знаю, в явном виде сам не видел, да и в каком-то журнале делали патентный поиск перед публикацией, вроде тоже не нашли. Между прочим, патентовать желательно (дорого сильно), но не обязательно. Любая публикация в средствах массовой информации дает приоритет, но там есть ограничения - что с этим приоритетом можно делать.

С уважением.

Ну при чём здесь твердотельные устройства Паса.
Само по себе решение как решение.
Вот в ламповых не встречается, и это аргумент!..

Что касается управления ИТ сигналом, я лишь хотел сказать, что разници именно на слух с вашим вариантом не будет, а будет лишь в теории. Точнее оа будет ничтожно мала и вы скорее всего на неё не отреагируте. (в своё время получил хороший опыт работы с транз. ИТ в ОТЛ и выводы мои отнюдь не теоретические)

Ну а то, что есть устройство которое играет, так есть и гибриды (например на моём аватаре) которые играют и каменные... Но ведь речь идёт именно о ламповом звучании и о потере именно ламповых качеств.

Вы, наверно смеетесь – «ничтожно мала». Разница, и объективная и субъективная, не то, что значительная – огромная. Кстати, где-то на сайте есть описание такого половинчатого решения.

А вот мне и интересно получить ламповый звук без его характерных недостатков, особенно проявляющихся в классических SE. Вот слушал я усилитель Сакумы «Horyuji», очень красиво, но я бы себе такой не взял.

С уважением.

Для меня характерным недостатком ламп (19-ой более чем др) есть некоторая потеря детальности. И я, извините, не могу поверить, что эту проблему можно решить увеличив ток лампы и уменьшив напряжение анода, ибо прекрасно знаю как это отразится на звуке... Подсознательно чувсвую, что её вообще не решить... С остальными проблемами вполне можно бороться.

О трансформаторе без смещения не говорю, ибо сам склоняюсь к таковому. Он действительно более детален, хотя и с песочком.

Здравствуйте всем, сначало хочу поблагодарить Etlik за то что отослал мне радиолампы 4П1Л благодаря чему я могу построить усилитель и написать отзыв о её звуке. Спайка шла с радиолампой 6Н2П (:blush2, связь через конденастор ООС отсутствует, получилось в итоге: мощный бас, прозрачный звук, высокая детальность, очень тёплый звук, отличная мягкость, хорошая глубина сцены (отчётливо слышно эхо), очень хорошо воспроизводит вокал (даже слышно дыхание солиста), рояль поёт как живая слышна каждая нота проятжно и приятноо. Пока что это всё что могу сказать. Дальше будем слушать другие радиолампы включая зарубежные и позолоченные. С уважением Даня.