Сам слышал,у того же Шереха,то о чём мы сейчас говорим. Да,есть вопросы к его АС,но панч и кайф от его звука есть. Кстати,усиление у него-старенький Ротель.

Цитата:концертный то вам за его присутствие придется расплатиться отсутствием многих других вкусностей звука

нет.

Цитата:Применяйте профдинамики и профусилиние - правда дома в ближнем поле вы услышите и всю нищету и искажения эттго варианта звука.

откуда искажения то? от названия проф?
делать нужно нормально.

По большому счёту всё можно объединить в одной системе. К сожалению у меня этого нет, но то, что реально 100 пудов.
И путь к этому ИМХО банальный и без экзотики - трёхполоска напольная (желательно с бумажн. динами) + каменный усь с ОООС. Повозиться только нужно и весьма. Любая экзотика, это не что иное как попытка без особых усилий выхватить какое-то одно качество в ущерб остальным - ИМХО конечно.
Например, используя ширик, мы исключаем прооблему тщательной настойки фильтра и грамотного подбора динамиков и т. д... Исполбзуя лампу просто не хотим или не можем уделить достаточно внимания камню (ибо так проще). Испльзуем безОСники. не умея грамотно обращаться с ООС. Использование полипропиленов - попыка изавить себя от дорогой возни с непослушной бумагой... Звучит нагло, но такой вывод я сделал для себя и не на пустом месте и просто им делюсь... Кто-то можем меня и поймёт
Не забывайте кстати, что большинство аппаратуры сделано на конвеере, а он диктует свои требования, которых нет при ручной индивидуальной настройке и изготовлении, если уж по большому счёту делать...

Cka3o4nuk и Юрий11 давайте вы когда пишите, что "есть / возможно", то пишите только в том случае, если способны эти слова подтвердить ссылкой на конкретную систему в котором все обсуждаемое имеется и которую кто-либо из форумчан имеет возможность послушать живьем дабы убедиться..
А идеализировать про "хрустальный мост отсюда и до туда" конечно несложно совсем...

Главное,что обсуждаемым требованиям полочники соответствуют меньше,чем напольники.

(30-05-2012 10:07)cka3o4nuk писал(а):  ...на нч нужны поглотители спроэктированные и все равно они начинают с мидбаса работать бороться с стояками помогает параметрический фир еквалайзер

Вы не правы! Панельные (мембранные, диафрагменные) поглотители - высокодобротные бас-ловушки резонансного типа, очень эффективно работают в НЧ диапазоне и специально предназначены для осуществления модального контроля. А по-поводу эквализации всегда было много вопросов... .
Извиняюсь за офф-топ.

Эквалайер - очередная попытка уйти от проблемы простым путём...

(30-05-2012 13:38)Александр Карелин писал(а):  Cka3o4nuk и Юрий11 давайте вы когда пишите, что "есть / возможно", то пишите только в том случае, если способны эти слова подтвердить ссылкой на конкретную систему в котором все обсуждаемое имеется и которую кто-либо из форумчан имеет возможность послушать живьем дабы убедиться..
А идеализировать про "хрустальный мост отсюда и до туда" конечно несложно совсем...

да любая приличная рупораная систему на про.(там домашними динамиками никто даже не балуется ибо люди понимают зачем и что)
а то что в розницу это стоит дороже 100к зелени, то это вполне нормальная ситуация

из дешевых относительно это опять же клипиши с рупорами на нч

---

(30-05-2012 14:17)Victor-Blues писал(а):  

(30-05-2012 10:07)cka3o4nuk писал(а):  ...на нч нужны поглотители спроэктированные и все равно они начинают с мидбаса работать бороться с стояками помогает параметрический фир еквалайзер

Вы не правы! Панельные (мембранные, диафрагменные) поглотители - высокодобротные бас-ловушки резонансного типа, очень эффективно работают в НЧ диапазоне и специально предназначены для осуществления модального контроля. А по-поводу эквализации всегда было много вопросов... .
Извиняюсь за офф-топ.

до какой частоты? на 30гц работают? или хотя бы 50? не смешно
откройте описание басс ловушек и посмотрите для каких частот указаны коеффициенты - это в лучшем случае мидбас.
корекцию на нч могут активные басс ловушки дать но кому они в здравом уме нужны

(30-05-2012 15:01)cka3o4nuk писал(а):  ...до какой частоты? на 30гц работают? или хотя бы 50? не смешно
корекцию на нч могут активные басс ловушки дать но кому они в здравом уме нужны

Расчётная частота 50 Гц. для панельных НЧ-поглотителей - это обычное дело. Имея пик поглощения на этой частоте они эффективно поглощают в частотном диапазоне +/- октава, то есть, от 25 до 100 Гц., естественно со снижением функции к границам.
А то, что Вы говорите по поводу "только до мид-баса", так это о пористых НЧ-поглотителях: угловых типа Superchunk, о TubeTrap и об очень толстых щитах Бекеши .

(30-05-2012 15:21)Victor-Blues писал(а):  

(30-05-2012 15:01)cka3o4nuk писал(а):  ...до какой частоты? на 30гц работают? или хотя бы 50? не смешно
корекцию на нч могут активные басс ловушки дать но кому они в здравом уме нужны

Расчётная частота 50 Гц. для панельных НЧ-поглотителей - это обычное дело. Имея пик поглощения на этой частоте они эффективно поглощают в частотном диапазоне +/- октава, то есть, от 25 до 100 Гц., естественно со снижением функции к границам.
А то, что Вы говорите по поводу "только до мид-баса", так это о пористых НЧ-поглотителях: угловых типа Superchunk и о TubeTrap .

И какой коефициент поглощения у такой панели? )
и главное какого она размера ... что бы задавить 12дб(излишних по уровню) стояка к примеру
помимо стояка такие панели мало что убьют динамику на корню тк по сути они достаточно широкополосны
так еше и сколько их надо будет что бы дазавить еше повторю лишних 12дб(а это еше не страшный стояк)

(30-05-2012 15:01)cka3o4nuk писал(а):  

(30-05-2012 13:38)Александр Карелин писал(а):  Cka3o4nuk и Юрий11 давайте вы когда пишите, что "есть / возможно", то пишите только в том случае, если способны эти слова подтвердить ссылкой на конкретную систему в котором все обсуждаемое имеется и которую кто-либо из форумчан имеет возможность послушать живьем дабы убедиться..
А идеализировать про "хрустальный мост отсюда и до туда" конечно несложно совсем...

да любая приличная рупораная систему на про.(там домашними динамиками никто даже не балуется ибо люди понимают зачем и что)
а то что в розницу это стоит дороже 100к зелени, то это вполне нормальная ситуация

из дешевых относительно это опять же клипиши с рупорами на нч

Вы гоните! или может вы какую-то свою отдельную тему обсуждаете...

(30-05-2012 15:45)Александр Карелин писал(а):  

(30-05-2012 15:01)cka3o4nuk писал(а):  

(30-05-2012 13:38)Александр Карелин писал(а):  Cka3o4nuk и Юрий11 давайте вы когда пишите, что "есть / возможно", то пишите только в том случае, если способны эти слова подтвердить ссылкой на конкретную систему в котором все обсуждаемое имеется и которую кто-либо из форумчан имеет возможность послушать живьем дабы убедиться..
А идеализировать про "хрустальный мост отсюда и до туда" конечно несложно совсем...

да любая приличная рупораная систему на про.(там домашними динамиками никто даже не балуется ибо люди понимают зачем и что)
а то что в розницу это стоит дороже 100к зелени, то это вполне нормальная ситуация

из дешевых относительно это опять же клипиши с рупорами на нч

Вы гоните! или может вы какую-то свою отдельную тему обсуждаете...

Если мы говорим о концентром мидбасе (удар в грудь)
то достигается это вполне просто на рупорах
если вы о чем то другом - то я не знаю о чем.

(30-05-2012 15:25)cka3o4nuk писал(а):  И какой коефициент поглощения у такой панели? )
и главное какого она размера ... что бы задавить 12дб(излишних по уровню) стояка к примеру

Минимальный рекомендуемый размер одного блока 120 х 60 см., толщина устройства варьирует в зависимости от значения поверхностной массы мембраны, ориентировочно в районе 10 см. - согласитесь, совсем немного, да и интерьер совсем не портят . Наиболее часто, если пропорции комнаты не слишком критические, эти устройства монтируются во фронтальных углах от пола до потолка прямо на поверхности фронтальной или фронтальной и смежных боковых стен (хотя возможен и автономный вариант исполнения). Как правило, этого оказывается вполне достаточно, "... что бы задавить 12дб (излишних по уровню) стояка к примеру" (кстати, допуски по неравномерности АЧХ для КдП +/- 3 дБ., а для обычной жилой комнаты, используемой для прослушивания музыки +/- 6 дБ)... .
Пик 12 дБ. - это обычный случай и не нужно забывать о том, что первую часть работы берёт на себя правильное размещение АС .

(30-05-2012 16:02)Victor-Blues писал(а):  Минимальный рекомендуемый размер одного блока 120 х 60 см., толщина устройства варьирует в зависимости от значения поверхностной массы мембраны, ориентировочно в районе 10 см. - согласитесь, совсем немного, да и интерьер совсем не портят . Наиболее часто, если пропорции комнаты не слишком критические, эти устройства монтируются во фронтальных углах от пола до потолка прямо на поверхности фронтальной или фронтальной и смежных боковых стен (хотя возможен и автономный вариант исполнения). Как правило, этого оказывается вполне достаточно, "... что бы задавить 12дб (излишних по уровню) стояка к примеру" (кстати, допуски по неравномерности АЧХ для КдП +/- 3 дБ., а для обычной жилой комнаты, используемой для прослушивания музыки +/- 6 дБ).
Пик 12 дБ. - это обычный случай и не нужно забывать о том, что первую часть работы берёт на себя правильное размещение АС .

Большую часть работ на себя берет - правильная ас.
Я могу красиво вписать в жилую комнату рассеиватели на сч.- это будет даже более менее эстетично..
а на нч 1.2 на 0.6метра? еше и хотя бы несколько штук - с жилой комнатой вяжется крайне сложно.

(30-05-2012 15:25)cka3o4nuk писал(а):  ...помимо стояка такие панели мало что убьют динамику на корню тк по сути они достаточно широкополосны.

Ничего они не убьют, просто здорово ослабят резонансный режим . Или динамика определяется одной единственной непомерно акцентированной частотой? . Странно, я считал, что недостаточная динамика отчасти обусловлена слишком большим временем реверберации на НЧ .
Ещё раз повторяю, это высокодобротные, а не широкополосные устройства! "...откройте описание басс ловушек и посмотрите..." А "не смешно" то, что Вы этого не знаете и, более того, знать не желаете .
При такой маленькой толщине " несколько штук - с жилой комнатой вяжется..." замечательно, полезного объёма практически не отнимают . Если оформить под текстуру дерева - стильно дополняют интерьер,а если оклеить обоями в тон основным стенам - не бросаются в глаза .
"Большую часть работ на себя берет - правильная ас" - вполне справедливо, если только эту работу не "похоронит" акустика неудачного помещения .

(30-05-2012 15:45)Александр Карелин писал(а):  Вы гоните!

This is SPARTA-A-A-A hi-fi-forum

(30-05-2012 12:24)Александр Карелин писал(а):  Получить концертный панч дома - весьма несложно кстати... Применяйте профдинамики и профусилиние - правда дома в ближнем поле вы услышите и всю нищету и искажения эттго варианта звука.

Концертную акустику никакой нормальный человек не будет слушать в ближнем поле. А на том расстоянии, на котором их обычно слушают, гармонические искажения тракта усилитель-АС существенно менее заметны, чем в ближнем поле.

То же самое касается бытовых колонок, в большинстве своём играющих "грязнее" в ближнем поле.

СпецУра отредактировал сообщение 30-05-2012 17:37: предупреждение за закамуфлированный мат

Отпишусь и я в этой теме. Так как имел в течении недели опыт борьбы "Полочники vs. Напольники".

Взял я поиграться B&W 685 S2 - захотелось поэксперементировать. Слушал их неделю... они мне понравились по звуку, но... закралась мысль - раз так хорошо звучат полочники, может все-таки напольники из этой же серии бивней будут играть еще лучше?

Почитал несколько дней инфу на многих форумах - что пишут люди в темах похожих на "Полочники vs. Напольники". Везде информация противоречивая. В основном мнения таковы:
1. Для малых помещений - только полочники.
2. У кого есть деньги - не выдумывайте и берите напольники ))
3. Полочники звучат собраннее.
4. Напольники в малых помещениях будут гудеть (малые - в среднем по форумам до 20 м2)

В общем, лучше один раз услышать, чем читать форумы - взял я напольники (комната 18 м2) B&W 683 S2. Скажу честно - лично я сразу услышал разницу в пользу напольников. Особенно, что касается металла (Metallica, Megadeth и др), а также рока. Более четкая детализация по звучанию гитар. Я опасался что бас будет забивать помещение. На мой взгляд, наоборот, бас звучит собраннее, особенно на громкости выше средней. Ну и в общем звук напольников мне понравился больше. Маштабнее, детальнее, на композициях с быстрым ритмом (Трэш-метал, Металлика) - мне показались, они более четко и распределенно их отыгрывают.

В общем, в моем случае победили напольники, причем без всяких сомнений. И обратите внимание, что я как раз сравнивал акустику одной фирмы и из одной серии. Учитывая, что в звуке я относительно недавно, ногами прошу не бить, выразил скромное мнение, может кому-то будет полезно.

HAMANN, большой Вам плюс за то, что не стали доверять чужому мнению, но приобрели бесценный личный опыт.

(31-10-2017 21:07)HAMANN писал(а):  Взял я поиграться B&W 685 S2 - захотелось поэксперементировать. Слушал их неделю... они мне понравились по звуку, но... закралась мысль - раз так хорошо звучат полочники, может все-таки напольники из этой же серии бивней будут играть еще лучше?
В общем, лучше один раз услышать, чем читать форумы - взял я напольники (комната 18 м2) B&W 683 S2. Скажу честно - лично я сразу услышал разницу в пользу напольников. Особенно, что касается металла (Metallica, Megadeth и др), а также рока. Более четкая детализация по звучанию гитар. Я опасался что бас будет забивать помещение. На мой взгляд, наоборот, бас звучит собраннее, особенно на громкости выше средней. Ну и в общем звук напольников мне понравился больше. Маштабнее, детальнее, на композициях с быстрым ритмом (Трэш-метал, Металлика) - мне показались, они более четко и распределенно их отыгрывают.

И нужно отдать должное конечно усилению...по ходу оно у вас в порядке, а то
Бивни с чем попало просто так играть не будут.