Очередной раз можно подивится человеческой избирательности ума в угоду отстаивания личных теорий и предпочтений. Для этого надо всего навсего акцентировать внимание на один факт (ультразвук нафик ибо вреден для всего) и пропустить мимо другой (техническая реализация фильтров при записи тех же 20 кГц на 44 кГц и 192 кГц выборки) и там уже сравнивать потери не только частотки, но фазовых искажений и тд. и тп.
Статья изобилует подобными манипуляциями.

(25-07-2012 00:44)Dr.Faust писал(а):  ох.. вижу что перегрев от жары косит ясные головы ... или стёб пошел уже..

Я с самого начала это заметил, что у вас жарко

(25-07-2012 00:41)Dr.Faust писал(а):  Я считаю, что CD - не окончательный формат. И он изживётся таким же способом, как и когда-то изжился винил. Так что, эпоха хай-реза уже назрела больше, чем надо Та оптимальность, что есть сейчас, очень быстро может поменяться.

винил изжился потому как был дорог и не удобен и при каждой смене формата потребитель обновляет фонотеку и аппаратуру - всё просто - новый массовый формат именно мр3 - посмотрите что продаёт амазон

(25-07-2012 00:47)Тибетский Ламер писал(а):  Предлагаю провести над собой эксперимент: в течении недели слушаете исключительно хайрезы... а потом,по прошествию ставите CD. И не имеет значения чтоб те же альбомы... просто - неделя хайрезов, потом CD.
Отпишитесь потом об ощущениях))

Могу сразу отписаться, ибо такое проделывал и не один раз. После хай-реза звук с CD кажется мутным, как из-за ширмы.

---

(25-07-2012 00:47)smirnofb писал(а):  

(25-07-2012 00:44)Dr.Faust писал(а):  ох.. вижу что перегрев от жары косит ясные головы ... или стёб пошел уже..

Я с самого начала это заметил, что у вас жарко

значит второе по ходу А вообще приезжайте на море, отдохнёте и всё такое ...

(25-07-2012 00:47)Вячслав_М писал(а):  Очередной раз можно подивится человеческой избирательности ума в угоду отстаивания личных теорий и предпочтений. Для этого надо всего навсего акцентировать внимание на один факт (ультразвук нафик ибо вреден для всего) и пропустить мимо другой (техническая реализация фильтров при записи тех же 20 кГц на 44 кГц и 192 кГц выборки) и там уже сравнивать потери не только частотки, но фазовых искажений и тд. и тп.
Статья изобилует подобными манипуляциями.

фильтров при записи или при воспроизведении?

(24-07-2012 23:56)gloibuk писал(а):  >smirnofb
Я уж сильно не расписывал, понадеялся на Ваше понимание..и видимо зря...
Что такое частота дискритизации? - это количество измерений громкости звука за одну секунду, т.е. другими словами неотъемленный элемент Глубины кодирования звука (количество информации, которое необходимо для кодирования дискретных уровней громкости цифрового звука.). Битрейт - качество оцифрованного звука...- Чем больше частота и глубина дискретизации звука, тем более качественным будет звучание оцифрованного звука. Самое низкое качество оцифрованного звука, соответствующее качеству телефонной связи, получается при частоте дискретизации 8000 раз в секунду, глубине дискретизации 8 битов и записи одной звуковой дорожки (режим "моно"). Более высокое качество оцифрованного звука, соответствующее качеству аудио-CD (как пример), достигается при частоте дискретизации 48 000 раз в секунду, глубине дискретизации 16 битов и записи двух звуковых дорожек (режим "стерео").
Необходимо помнить, что чем выше качество цифрового звука, тем больше информационный объем звукового файла. Можно оценить информационный объем цифрового стереозвукового файла длительностью звучания 1 секунда при среднем качестве звука (16 битов, 24 000 измерений в секунду). Для этого глубину кодирования необходимо умножить на количество измерений в 1 секунду й умножить на 2 (стереозвук):
16 бит ? 24 000 ? 2 = 768 000 бит = 96 000 байт = 93,75 Кбайт.

Это просто пи. Всякого читал на разных форумах, но такого...
P.S. За более чем четыре года на форуме первый раз употребил ненормативную лексику. Обычными словами это не описать.

toyo отредактировал сообщение 25-07-2012 07:37: Просьба ещё четыре года не употреблять ненормативную лексику.

(25-07-2012 00:49)Dr.Faust писал(а):  Могу сразу отписаться, ибо такое проделывал и не один раз. После хай-реза звук с CD кажется мутным, как из-за ширмы.

Почему тогда не все записи с высоким разрешением звучат не лучше чем CD ?

(25-07-2012 01:05)smirnofb писал(а):  

(25-07-2012 00:49)Dr.Faust писал(а):  Могу сразу отписаться, ибо такое проделывал и не один раз. После хай-реза звук с CD кажется мутным, как из-за ширмы.

Почему тогда не все записи с высоким разрешением звучат не лучше чем CD ?

Это уже не ко мне вопрос. Это вопрос к "мастерингистам", почему они классику и джаз выпускают с классной записью на CD, а всё остальное УГ. Хотя я просто нигде не видел, чтоб классика издавалась на виниле. Я думаю классика в 24/192 звучал б превосходно.

(25-07-2012 01:07)Dr.Faust писал(а):  Это уже не ко мне вопрос. Это вопрос к "мастерингистам", почему они классику и джаз выпускают с классной записью на CD, а всё остальное УГ.

Классика звучит достаточно неплохо, что то лучше, что похуже, в любом разрешении, не считая мр3.
Может у вас сложилось мнение, что лучше именно на CD из за цифровой тишины.

(25-07-2012 01:13)smirnofb писал(а):  Классика звучит достаточно неплохо, что то лучше, что похуже, в любом разрешении, не считая мр3.
Может у вас сложилось мнение, что лучше именно на CD из за цифровой тишины.

она (классика) звучит хорошо потому как этим занимаются как правило люди не левые а настоящие профессионалы и энтузиасты своего дела

а формат тут не причем

(25-07-2012 01:20)CTAC писал(а):  

(25-07-2012 01:13)smirnofb писал(а):  Классика звучит достаточно неплохо, что то лучше, что похуже, в любом разрешении, не считая мр3.
Может у вас сложилось мнение, что лучше именно на CD из за цифровой тишины.

она (классика) звучит хорошо потому как эти занимаются как правило люди не левые а настоящие профессионалы и энтузиасты своего дела

а формат тут не причем

Возможно, вы правы. Но по факту - имеем то, что имеем.

(25-07-2012 01:13)smirnofb писал(а):  Классика звучит достаточно неплохо, что то лучше, что похуже, в любом разрешении, не считая мр3.
Может у вас сложилось мнение, что лучше именно на CD из за цифровой тишины.

(25-07-2012 01:20)CTAC писал(а):  она (классика) звучит хорошо потому как эти занимаются как правило люди не левые а настоящие профессионалы и энтузиасты своего дела

а формат тут не причем

Может быть и так. Нету там никаких Стивов Хофманов да Майков Портных и Нилов Морсов, при всем уважении к их работам. Но складывается впечатление, что делается все в угоду каким то требованиям, только не требованиям искушенного слушателя.
А винила с классикой достаточно издано. Практически весь золотой фонд классических мастеров, издан на виниле.

(25-07-2012 00:54)CTAC писал(а):  фильтров при записи или при воспроизведении?

И при записи и при воспроизведении.
Сигнал 16\44 значительно лучше получается с 16\176, чем если бы его изначально писали в формате 16\44 опять же из-за примененных фильтрах при записи перед подачей на АЦП.
Когда мы используем высокую частоту выборки сравнительно легко строить фильтры в частотной и временной областях и у нас мало искажений. Если же мы подбираемся вплотную к границам диапазона, как в случае 44.1кГц - мы либо жертвуем фазой и частоткой либо у нас проблемы с формой сигнала.
Ведь на 1 период у нас только 2 (две! точки определения в области 20-22 кГц), а надо бы 4-5 что бы только определить приблизительно форму сигнала. (чем их больше, тем лучше).
Поэтому следуют путем передискретизации и ЦФ и устанавливают частоту среза (кто во что горазд) кто 25кГц, а кто и 48кГц. НО улучшая частотную и фазовую сторону сигнала мы серьезно жертвуем временной областью и формой сигнала.
Если у нас изначально есть хайрез, мы легко можем сделать нормальный ЦАП, правда придется повозиться с перестраиваемой частотой среза постцапового аналогового фильтра под разные форматы. А в выпускаемых ЦАПах (это 99.9999%) для простоты его все манипуляции ведут в ЦФ и тем самым убивают на корню все преимущества хайреза.

(25-07-2012 01:07)Dr.Faust писал(а):  Хотя я просто нигде не видел, чтоб классика издавалась на виниле.

странно, а у меня не одна сотня виниловых пластинок с классикой...

(25-07-2012 01:40)VictorV писал(а):  

(25-07-2012 01:07)Dr.Faust писал(а):  Хотя я просто нигде не видел, чтоб классика издавалась на виниле.

странно, а у меня не одна сотня виниловых пластинок с классикой...

Это хорошо, что у вас есть такая коллекция, искренне завидую вам. Просто классику никто не оцифровывает так, как другие направления в музыке, потому что она и на CD звучит отлично.

(25-07-2012 01:31)Вячслав_М писал(а):  И при записи и при воспроизведении.
Сигнал 16\44 значительно лучше получается с 16\176, чем если бы его изначально писали в формате 16\44 опять же из-за примененных фильтрах при записи перед подачей на АЦП.
Когда мы используем высокую частоту выборки сравнительно легко строить фильтры в частотной и временной областях и у нас мало искажений. Если же мы подбираемся вплотную к границам диапазона, как в случае 44.1кГц - мы либо жертвуем фазой и частоткой либо у нас проблемы с формой сигнала.
Ведь на 1 период у нас только 2 (две! точки определения в области 20-22 кГц), а надо бы 4-5 что бы только определить приблизительно форму сигнала. (чем их больше, тем лучше).
Поэтому следуют путем передискретизации и ЦФ и устанавливают частоту среза (кто во что горазд) кто 25кГц, а кто и 48кГц. НО улучшая частотную и фазовую сторону сигнала мы серьезно жертвуем временной областью и формой сигнала.
Если у нас изначально есть хайрез, мы легко можем сделать нормальный ЦАП, правда придется повозиться с перестраиваемой частотой среза постцапового аналогового фильтра под разные форматы. А в выпускаемых ЦАПах (это 99.9999%) для простоты его все манипуляции ведут в ЦФ и тем самым убивают на корню все преимущества хайреза.

может вы и правы, я тут не имею достаточно знаний чтобы оспаривать или согласиться
знаю что цапы без цф имеют ограниченную популярность, сам не слышал и мнения не имею
кроме всего нормальный цифровой сигнал пока получить из любого источника кроме CD мне лично не удалось. Но если единственное преимущество хайреза это возможность использования мифического цапа без передискретизации, это задача не для меня

(24-07-2012 23:31)smirnofb писал(а):  я лично не вижу никакой связи, между частотой дискредитации и скоростью передачи данных, в том цифровом эквиваленте в котором вы указали

частота дискредитации - это таки мощно задвинуто!

---

(25-07-2012 01:42)Dr.Faust писал(а):  Просто классику никто не оцифровывает так, как другие направления в музыке, потому что она и на CD звучит отлично.

нет, причина совсем в другом - ее никто не слушает из тех, кто оцифровывает винил. ну кроме пары-тройки человек - они как раз и оцифровывают классику.

(25-07-2012 01:45)VictorV писал(а):  нет, причина совсем в другом - ее никто не слушает из тех, кто оцифровывает винил. ну кроме пары-тройки человек - они как раз и оцифровывают классику.

абсолютно

честно я сколько не пробовал эти оцифровки качать - уг всё - да и что ожидать учитывыя качество аппаратуры да и самого винила

(24-07-2012 23:56)CTAC писал(а):  для этого изобрели формат 16/44.1
чтобы не пытаться воспроизвести то что не можем услышать.

Жжжжжёшь.
Давай ещё.

16/44,1 изобрели исходя из того, что было в наличии из аппаратно программного комплекса в те года. И не более того. Большего в то время получить и внедрить было просто нереально. Напомнить объёмы винчестеров и носителей в виде дискет 5" тех годов? Или объёмы памяти на копмпьютерах?

---

(25-07-2012 01:45)CTAC писал(а):  кроме всего нормальный цифровой сигнал пока получить из любого источника кроме CD мне лично не удалось.

Так это у вас не получилось и это ведь вовсе не означает, что CD самый лучший формат?

Цитата: Но если единственное преимущество хайреза это возможность использования мифического цапа без передискретизации, это задача не для меня

Сильно. С чего вы взяли, что ЦАП без передискритизации это миф?

(25-07-2012 07:02)toyo писал(а):  16/44,1 изобрели исходя из того, что было в наличии из аппаратно программного комплекса в те года. И не более того. Большего в то время получить и внедрить было просто нереально. Напомнить объёмы винчестеров и носителей в виде дискет 5" тех годов? Или объёмы памяти на копмпьютерах?

Сильно. С чего вы взяли, что ЦАП без передискритизации это миф?

это вы жжете - когда формат изобрели ещё не применяли вообще никаких компьютеров в аудио На магнитную ленту писали в-основном цифровой звук и больше не обрабатывали в цифре

цап без передискретизации это не миф наверное, но я его не слышал лично. насколько я знаю вроде их в-основном делают как я понимаю для как раз формата CD, знаю что говорят что например здорово звучит tda1541 без передикретизации, про хайрез без передискретизации я ничего не знаю вообще, просветите если слышали