При нынешнем уровне развитии электроакустики - 100% достоверно воспроизвести акустический звук нереально. В 90% случаев, звукооператоры даже не стремятся, достоверно записать исходный (чистый) акустический звук. Первоначальный акустический сигнал сознательно подвергается обработке и фильтрации для придания комфортного, "благозвучного" или просто «приемлемого» звучания. "Творцы" от музыки, композиторы и дирижеры, звукооператоры и продюсеры, зачастую и не хотят слышать в записи исходного (натурального) звучания.

Вопрос к форумчанам, кто к чему стремится?
Озвучте пожалуйста свое собственное видение!
Без советов, кому и что делать!
(Отредактировано после #11 поста.)
(Возможно, исходный вопрос был поставлен некорректно).


К достоверному воспроизведению записи или достоверному "восстановлению" исходного акустического звучания? Или насколько возможен симбиоз, между первым и вторым?

Если к достоверному воспроизведению записи. То сигнал с носителя должен максимально точно соответствовать сигналу в точке прослушивания. В этом случае важную роль играют измерительные приборы и умение их использовать.

Если к достоверному "восстановлению" исходного акустического звучания. Тут открывается простор для "вкусовщины". Ведь к первоначальному (акустическому) звучанию можно только приблизится, сознательно внося в систему дополнительные искажения, пытаясь этим компенсировать искажения исходного сигнала привнесенные при записи. А это уже, высший пилотаж электроакустики или «отсебятина»?

Вот итоге, часто и получается, что доморощенные гуру от электроакустики, букет искажений (АЧХ, ФЧХ и т.д.) преподносят как "интересную подачу", "концепцию звучания" или "характер подачи". А максимально достоверные тракты, кажутся им блеклыми и малоинтересными. Парадокс, но на их «удочку» попадаются даже профессионалы от музыки.

Как отделить зерна от плевел?

*** Вопрос общий, никого персонально не имел ввиду.

труЪ достоверное звучание — это на студийных мониторах в безэховой камере.
очень вряд ли оно кому-либо покажется приятным на слух

значит, всё-таки стремиться следует к золотой середине между собственно достоверностью и красотой. а то от музыки неплохо бы ещё и удовольствие получать

На общий вопрос и общий ответ.
Для большинства, прослушивание музыки есть вид развлечения или досуга.
Должно доставлять удовольствие. Каждый вправе выбрать на свой вкус.
Иследователям же уровня звукоинженеров, музыкантов и дирижеров, пожалуй,
нужна система мониторная. ИМХО.

(21-02-2013 13:14)Вадимыч писал(а):  В этом случае важную роль играют измерительные приборы и умение их использовать.

так, что, Вы, еще предлагаете к имеющейся системе прикупить измерительные приборы и пройти ФЗО?

Напомнило Евгений Шварц "Обыкновенное чудо":

Цитата:Охотник-то? Нет, не охотится. Книжку пытается написать по
теории охоты. Когда выйдет книжка? Неизвестно. Он отрывки пока печатает, а
потом перестреливается с товарищами по профессии из-за каждой запятой.

кстати

(21-02-2013 13:14)Вадимыч писал(а):  При нынешнем уровне развитии электроакустики - 100% достоверно воспроизвести акустический звук нереально.

воспроизвести-то как раз реально.
нереально — 100% достоверно записать. если конечно речь не об искусственных синтезированных тембрах.

(21-02-2013 13:14)Вадимыч писал(а):  Вот итоге, часто и получается, что доморощенные гуру от электроакустики, букет искажений (АЧХ, ФЧХ и т.д.) преподносят как "интересную подачу", "концепцию звучания" или "характер подачи". А максимально достоверные тракты, кажутся им блеклыми и малоинтересными. Парадокс, но на их «удочку» попадаются даже профессионалы от музыки.

из ваших слов получается, что в оригинале акустическая музыка звучит "блекло и малоинтересно"?.. но ведь это полная чушь. хорошее исполнение несет эмоции, энергетику, чувства, богатство красок. т.е. оно прекрасно как для ушей так и для сердца.

думаю, что сие есть попытка убедить себя и других владельцев унылых серых трактов в том, что именно их звук и есть отражение реального. на самом деле это категорически не так.

а для того, чтобы приблизить звук системы к живому звучанию, для сравнения используйте те записи, где звукорежиссер минимально вмешивался в запись, где не используется искусственная реверберация, где нет компрессии как отдельных инструментов так и всего оркестра (или группы исполнителей).
из современных так пишут некоторые лейблы. также можно воспользоваться микрофонными записями 40х-60х годов. ну и обязательно постоянно посещать чисто акустические концерты без применения усилительной аппаратуры. тогда в голове будет шаблон для сравнения.

---

(21-02-2013 13:34)cunnilinux писал(а):  труЪ достоверное звучание — это на студийных мониторах в безэховой камере.
очень вряд ли оно кому-либо покажется приятным на слух

очередное заблуждение.

---

(21-02-2013 13:52)cunnilinux писал(а):  воспроизвести-то как раз реально.
нереально — 100% достоверно записать. если конечно речь не об искусственных синтезированных тембрах.

и еще одно.
записать максимально близко к оригиналу гораздо проще.

Цитата:хорошее исполнение несет эмоции, энергетику, чувства, богатство красок. т.е. оно прекрасно как для ушей так и для сердца.

все остальное абы поговорить.

Вадимыч, какую музыку любите и соответственно часто слушаете,а возможно и в живую - под ту и затачивайте систему. Универсальные системы не бюджетны как правило,но и не бюджетные системы то же зачастую не унивесальны. Для рок музыки один критерий,для джаза - другой, для скрипки и трубы - третий для Dubstep&Trance - четвёртый...

(21-02-2013 13:53)VictorV писал(а):  из ваших слов получается, что в оригинале акустическая музыка звучит "блекло и малоинтересно"?.. но ведь это полная чушь. хорошее исполнение несет эмоции, энергетику, чувства, богатство красок. т.е. оно прекрасно как для ушей так и для сердца.

Читайте внимательно, это не мой взгяд на звуковоспоизведение!

Свой взгляд на "звучание" системы, я еще не описывал!

(21-02-2013 14:16)Вадимыч писал(а):  Читайте внимательно, это не мой взгяд на звуковоспоизведение!

Свой взгляд на "звучание" системы, я еще не описывал!

разве я цитировал не ваш текст? странно...

(21-02-2013 13:53)VictorV писал(а):  а для того, чтобы приблизить звук системы к живому звучанию, для сравнения используйте те записи, где звукорежиссер минимально вмешивался в запись, где не используется искусственная реверберация, где нет компрессии как отдельных инструментов так и всего оркестра (или группы исполнителей).
из современных так пишут некоторые лейблы. также можно воспользоваться микрофонными записями 40х-60х годов. ну и обязательно постоянно посещать чисто акустические концерты без применения усилительной аппаратуры. тогда в голове будет шаблон для сравнения.

Увы, так уже не пишут.
Если говорить о записях классической музыки, то такие лэйблы как Arbiter, Archiphon, Biddulph, Symposium, Malibran, Pearl, Audite, Preiser и некоторые другие, практически все давно разорились. Перечисленные фирмы действительно выпускали очень качественные записи, хотя и маленькими тиражами. Большинство из этих записей - филофонические редкости.
В настоящее время существует несколько небольших фирм, выпускающих под заказ такие записи на CD-R (штучные). О каких-либо тиражах речь идти не может. Вот и все.

(21-02-2013 13:14)Вадимыч писал(а):  что доморощенные гуру от электроакустики, букет искажений (АЧХ, ФЧХ и т.д.) преподносят как "интересную подачу", "концепцию звучания" или "характер подачи". А максимально достоверные тракты, кажутся им блеклыми и малоинтересными. Парадокс, но на их «удочку» попадаются даже профессионалы от музыки.

Надо понимать - Это вокруг ТС все поисходит . Даже профи не слышат букеты искажений

(21-02-2013 13:53)VictorV писал(а):  и еще одно.
записать максимально близко к оригиналу гораздо проще.

Золотые слова
Зато адекватно воспроизвести записанное таким способом - неимоверно сложнее.

"Вкусному" воспроизведению предшествует "клёовсть" музыкального материала (композиции), искусность самих музыкантов, мастерство звуковика .... а до этого ещё отстройка инструмента и аппарата ..........а вот уже после этого можно вернуться к воспроизведению

Без вкусовщины, мы "безэховые камеры". Путь человека заинтересованного лежит обычно от "классно звучит", до "достоверное воспроизведение" и на это уходит много много дней, и заканчивается вкусовщиной с "достоверным воспроизведением"

К достоверному воспроизведнию записи надо стремиться. Тут даже и двух мнений быть не может.
Двумя руками за аудиогримм, уместный коммпрессор и обработку.

Вокалист всегда поёт вживую хуже, чем после обработки и монтажа удачных дублей. Акустические инструменты туда же.

Цитата:К достоверному воспроизведению записи или достоверному "восстановлению" исходного акустического звучания? Или насколько возможен симбиоз, между первым и вторым?

Лично я считаю что необходимо получить достоверное воспроизведение записи. Но тут всегда возникает вопрос, а что служит эталоном для сверки достоверности?!...

У меня есть запись вокала знакомой концелярской певицы, сделанная одним микрофоном, с минимальным вмешательством звукаря. Т.е. слышны все сопутствующие минуса и плюсы так сказать живой записи. Иногда использую для проверки. Очень интересные моменты получаются.

Какая такая вкусофщина ? Берёшь ноту ре (моя любимая) на (нжелательно настроенной) гитаре (допустим) .... записываешь (без прикрас) ......... и воспроизводишь И смотришь на достоверность, кантилену, обертоны и всякое такое
PS Живое исполнение полюбляю больше студийного !!! Импровизация - наше всё

Людина створила купу матеріального і нематеріального задля комфортного життя , музика -це одна речей комфорту, але не для всіх . І якщо при прослуховуванні музики я почуваюсь комфортно -Життя Прекрасне !