Странно, я почему-то не вижу разницы между мониторами и полочной акустикой ибо к акустике (любой) предъявлял всегда те же требования что и к мониторам и из двух имеющихся всегда слушал бы ту, которая обладает большей прозрачностью и натуральностью (и как следствие детальностью, точностью и т.д.)

Иметь вторую систему которая специально мылит\делает кашу чтобы не слышать мусор только потому, что её заставляют играть какое-то г. - это не путь hi-fi

(21-03-2013 15:11)@lex писал(а):  Что меня смущает в полочной hi-fi акустике, обычно она оптимизирована для работы в средней зоне (озвучки комнаты, 3-4 метра до ушей)... я же предполагаю разместить АС на столе справа и слева от ноута чуть выше уровня головы (это 1-1,5 метра до ушей).

Нельзя "оптимизировать" акустику для определенного расстояния, АС в любом случае озвучивает помещение. Разве что минимальное расстояние на котором правильно "смешиваются" полосы может быть ограничением но и все...

(22-03-2013 15:16)AlexanderTD писал(а):  Странно, я почему-то не вижу разницы между мониторами и полочной акустикой

а она есть.
студийные мониторы рассчитаны на рабочее место звукоинженера — ближнее поле, минимум (в идеале ноль) отражений, а главное — узкий диапазон громкостей, в котором человеческий слуховой аппарат воспринимает разные частоты звукового диапазона наиболее равномерно.

в результате:
студийные мониторы в незаглушённой комнате — звучат как кошмарный ужас.
студийные мониторы, тихонько играющие в фоне — звучат мутно.
а если слушатель находится далеко от осей — они звучат вообще непредсказуемо (что всё равно практически исключает вариант «хорошо» )

хайфай, рассчитанный как раз на жилые комнаты — это чуть менее чем полностью акустика среднего поля, и его главнейшее достоинство — он очень многое прощает.

(22-03-2013 15:16)AlexanderTD писал(а):  ибо к акустике (любой) предъявлял всегда те же требования что и к мониторам и из двух имеющихся всегда слушал бы ту, которая обладает большей прозрачностью и натуральностью (и как следствие детальностью, точностью и т.д.)

угу. просто дело в том, что мониторы предъявляют встречные требования к пользователю (см. выше). и если пользователь не готов их соблюсти — лучше не надо.

(22-03-2013 17:28)cunnilinux писал(а):  студийные мониторы рассчитаны на рабочее место звукоинженера — ближнее поле, минимум (в идеале ноль) отражений, а главное — узкий диапазон громкостей, в котором человеческий слуховой аппарат воспринимает разные частоты звукового диапазона наиболее равномерно.

Я просто не знаю таких разных методов создания АС по которым можно было специально создать отдельно "мониторы" и "всякие другие АС".
К тому же главный вопрос - какой смысл от музыки сделанной на мониторах которые звучат совсем иначе нежели на АС на которых её будут слушать?

Все правильные АС создаются как "мониторы".
Hi-Fi которые "многое прощают" - просто бюджетное коммерческое барахло непособное нормально отыграть. Возьмите верхние и топовые линейки нормальных брендов и сравните - признаков по которым можно будет отнести те или иные к "мониторам" - будут существовать только в воображении.
Мне доводилось слышать некоторые мониторные АС которые позицонируются и используются в студиях (Revel, PMC, что-то еще...) очень класные ровные АС и никаких аномалий или специализаций замечено небыло

Странно, что бытует такое мнение о мониторах. Пишут многие, что это что-то особенное и слушать их в сравнении с бытовой нельзя. Я считаю, что монитор звучит всегда лучше (плохой монитор - ввсегда хуже, как и любая плохая акустика)

неа. мониторы, как и любая другая акустика, звучат по-разному — одни лучше, другие хуже.

Порыл тырнет по сабжу на буржуйских хай-фай форумах... сколько людей, столько и мнений. Хотелось бы послушать для сравнения, например, Tannoy Mercury V1 и Reveal 601.

(22-03-2013 17:28)cunnilinux писал(а):  

(22-03-2013 15:16)AlexanderTD писал(а):  Странно, я почему-то не вижу разницы между мониторами и полочной акустикой

а она есть.
студийные мониторы рассчитаны на рабочее место звукоинженера — ближнее поле, минимум (в идеале ноль) отражений, а главное — узкий диапазон громкостей, в котором человеческий слуховой аппарат воспринимает разные частоты звукового диапазона наиболее равномерно.

в результате:

• студийные мониторы в незаглушённой комнате — звучат как кошмарный ужас.
• студийные мониторы, тихонько играющие в фоне — звучат мутно.
• а если слушатель находится далеко от осей — они звучат вообще непредсказуемо (что всё равно практически исключает вариант «хорошо»
  

)

Что-то Вы здесь такого понаписываали, меня ужасть проосто берёт
У меня две пары студийных профмониторов и шо мне теперь делать ?
Одна пара - Альтеки 605А, которые и разрабатывались для работы в студиях звукозаписи где с успехом и трудились
Вторая - немецкие студийные профмониторы, разработанные специально для маленьких студий.

И шо я имею?

1. Мои студийные мониторы и одни и другие в моей незаглушенной комнате звучат обалденно.
2. Мои студийные мониторы, тихонько играющие в фоне на мощностях до одного вата — звучат просто офигенно. Особенно Альтеки
3. а если слушатель находится далеко от осей — мои полочные профмониторы звучат вообще непредсказуемо (в любой точке помещения обеспечивают полный стереоэффект, прорисовывая пи этом довольно таки точно сцену)
   

Как я и писал раньше, если источник звука гонит грязь, мыло и пену, мои мониторы воспроизводят грязь, мыло и пену.
Но такая запись к hi-fi не имеет никакого отношения.
Или имеет и её стоит слушать?

Хотелось бы у Вас спросить какие, по-вашему, АС, из категории hi-fi, в таком же ценовом сегменте как и профмониторы смогут их переиграть ?

(23-03-2013 14:25)Audio Fanat писал(а):  Что-то Вы здесь такого понаписываали, меня ужасть проосто берёт
У меня две пары студийных профмониторов и шо мне теперь делать ?
Одна пара - Альтеки 605А, которые и разрабатывались для работы в студиях звукозаписи где с успехом и трудились
Вторая - немецкие студийные профмониторы, разработанные специально для маленьких студий.

И шо я имею?

Вы имеете два исключения из нынешнего правила.

Мне кажется, Уважаемый cunnilinux в общем очень верно обрисовал ситуацию.

(22-03-2013 18:42)Solutions75 писал(а):  Странно, что бытует такое мнение о мониторах. Пишут многие, что это что-то особенное и слушать их в сравнении с бытовой нельзя. Я считаю, что монитор звучит всегда лучше (плохой монитор - ввсегда хуже, как и любая плохая акустика)

....лучше чего?.....у меня все кардинально наоборот. Проф мониторы звучат нудно и плоско .....и это наверно так и должно быть,они заточены под другие цели. Но вот дома их я бы не хотел иметь.

(23-03-2013 21:14)victorius писал(а):  Проф мониторы звучат нудно и плоско .....и это наверно так и должно быть,они заточены под другие цели.

И цели эти очевидны - контроль звукового материала... только не понятно, как звукооператоры умудряются часами оттачивать этот материал на плоско звучащем оборудовании. Уши у них ведь тоже не оловянные... профи всё-таки.

Для себя пока прояснил такие отличия мониторов от полочников:
1. Максимально гладкая АЧХ для объективности воспроизведения.
2. Чаще всего реализован как активная система.
3. Отделка без претензий на изысканность (шпон, кожа и т.п.)

Плоскость звучания мониторов выглядит как-то нелепо как для профессионального оборудования, предназначенного для контроля качества звукового материала в студии.

Все правильно -есть мониторы и ... мониторы.И ATC с альтеками и голд танои мониторы и м-аудио с крк тоже мониторы.Но разница между ними в пропасть .Может потому что одни под аналог и hi-fi делались , а современные больше под цифру и удобство использования ,х.з.

Вот передо мной и встал выбор настольной схемы...
пассивные полочники + усилитель с ЦАП,
либо
активные мониторы + ЦАП

Что будет лучше для ближней зоны (1м до ушей)... или без разницы?

Метр до ушей...имхо очень мало(если конечно не 6" шп), хотя-бы полтора

(24-03-2013 01:00)@lex писал(а):  ... только не понятно, как звукооператоры умудряются часами оттачивать этот материал на плоско звучащем оборудовании. Уши у них ведь тоже не оловянные... профи всё-таки.

Они работают с первоисточником (исполнителями и музыкальными инструментами), а не с PCM 16/44. Отнюдь не с CD которые напечатаны непонятно кем, непонятно где. А потом выложены на торрент-трекерах.
Релизы же от Esoteric например звучат на таких мониторах просто превосходно. Разумеется при наличии всего остального тракта синергично звучащего.

(24-03-2013 10:05)victorius писал(а):  Метр до ушей...имхо очень мало(если конечно не 6" шп), хотя-бы полтора

Это не критично.

Поверьте на слово - я присутствовал на семинаре звукорежиссёров, где демонстрировались почти все мониторы, продаваемые в Украине (по крайней мере лучшие модели всех популярных брендов были все).
Зал был достаточно большой, публики было много, кто хотел - подходил ближе, но никаких особых проблем расстояние не создавало.
И ещё - многие модели были явно не универсальны, т.е. заточены под определённые стили музыки (в основном попса), а это создаёт для меломана-универсала дополнительные проблемы. Ибо я, например, считаю (повторюсь), что если человек, приобретя новый сетап, продолжает слушать только то, что слушал ранее, значит деньги выброшены напрасно.

Другой вопрос - зачем вообще нужны мониторы, с их абсолютно конской ценой на более-менее приличные модели( как и любой профинструмент) и излишними для бытового использования функциями, если есть вполне приличная акустика, за счёт тиража имеющая вполне адекватную стоимость.
Ко мне как-то Уважаемый Марьяныч привозил крохотные полочники Mission (модели не запоминаю) с вполне правильной ценой, но очень верным (готов даже сказать - идеальным) общим тональным балансом и вполне достаточным уровнем детализации. Единственным недостатком, может быть, можно считать небольшую мощность ( как для комнаты более 30 м.кв ), но на то они и малютки.

У меня в одной из систем таблетки сигнатюр ~1м очень убедительно и комфортно ЗЫ Тоже несколько лет назад мучался что-нить прикрутить на стол с компом , эволюционно закончилось вот так -

Dynaudio DBM50. В Европе - 400 евро/шт и как раз настольные.
Кстати, очень бесит то, что в "домашних" Динах нет такого вот трилистника из проволоки для защиты торчащего купола пищалки. Ну в Конфиденс что-то такое, но скромнее и закрывает хуже. А остальные помять - раз плюнуть.

(18-03-2013 00:33)Serg1976 писал(а):  1) Итого - 1200$.
2) Имел ли кто-то опыт прослушки подобной системы дома, не для проф задач?
3) Стоит свеч?

1) Lynx L22 + Genelec 8020A (в перспективе + Genelec 7050B это основа, без него нету драйва)
2) Уже год система прослушивается на столе возле компа, для ближнего поля лучше и не надо.
3) Однозначно, стоит (перед приобретением обязательно слушать самому)!!!
* если компьютер выступает как транспорт, то необходимо побеспокоиться о снижении шума.

(24-03-2013 10:51)ШЕРЕХ писал(а):  Другой вопрос - зачем вообще нужны мониторы, с их абсолютно конской ценой на более-менее приличные модели( как и любой профинструмент) и излишними для бытового использования функциями, если есть вполне приличная акустика, за счёт тиража имеющая вполне адекватную стоимость.

Ну насчет конской цены вопрос тут спорный... взять к примеру вышеупомянутые мной МБП Reveal 601 и его полочный аналог Mercury V1 от того же уважаемого бренда Tannoy...
Reveal 601a/р (активный/пассивный) = 3000/1500 грн.
Mercury V1 (пассивный полочник) = 2000 грн.
Имхо соотношение ТТХ и цен вполне адекватное... за других не скажу

Reveal - цена ведь за шутку?