(15-08-2013 09:21)Yuretz писал(а):  Панорамирование, эквализация, компрессия, пространственная обработка, спец эффекты, сведение, применение энхансеров и прочих улучшайзеров, мастеринг - вот основной вклад в конечный СД.

и чем больше всевозможных улучшайзеров, тем тусклее звучит конечный результат на хорошем сетапе.

Практика показывает, что подавляющее большинство отечественных (и не только) режиссёров не обладают элементарным чувством меры в спецэффектах. Результаты плачевны.

Компетентность звукорежиссеров и чувство меры это отдельная темa.
"и чем больше всевозможных улучшайзеров, тем тусклее звучит конечный результат на хорошем сетапе." - спорное утверждение.
Вы ведь вряд ли знаете что было применено в том или ином треке хорошо звучащем на вашем оборудовании.
Даже если композиция очень близка по картинке к живому исполнению, поверьте, в чистом "микрофонном" виде она очень далека от этого.

(15-08-2013 13:55)Yuretz писал(а):  Компетентность звукорежиссеров и чувство меры это отдельная темa.
"и чем больше всевозможных улучшайзеров, тем тусклее звучит конечный результат на хорошем сетапе." - спорное утверждение.
Вы ведь вряд ли знаете что было применено в том или ином треке хорошо звучащем на вашем оборудовании.
Даже если композиция очень близка по картинке к живому исполнению, поверьте, в чистом "микрофонном" виде она очень далека от этого.

я точно знаю, что, к примеру, эта запись была сделана без каких-либо улучшайзеров :





так-что спорными выглядят, как-раз, Ваши утверждения.

А эквалайзер это для Вас "улучшайзер" или нет?
И кстати, данная запись по звуку не представляет, для меня, ничего выдающегося.
Остальные аспекты не обсуждаем.
PS. Запись с вашей ссылки уже здорово осовременена. Что бы убедиться достаточно послушать оригиналы того времени.

http://www.vilavi.ru/pes/071205/071205.shtml к примеру, хотя именно этой композиции я пока не нашел.

(15-08-2013 14:19)Yuretz писал(а):  А эквалайзер это для Вас "улучшайзер" или нет?
И кстати, данная запись по звуку не представляет, для меня, ничего выдающегося.
Остальные аспекты не обсуждаем.

Эквалайзер в домашней системе - только для исправления кривизны тракта с параллельными дикими искажениями.
Пример глубокого применения эквалайзеров в студии - Алан Парсонс : на тупых совковых трактах с 10МАС-1 его "Пирамида" звучала замечательно, но на современной хорошей системе меня лично хватило минут на пять - настолько режущие, обеднённые звуки, что слушать просто неинтересно.
Что до данной записи, то я просто привел её в качестве полного отсутствия каких-либо примочек как-никак - 30-е годы, если Вы догадались, одна из первых записей в режиме стерео в мире.
Как вокал с аккомпанирующим духовым оркестром, дай Вам Бог записать что-либо подобное.

Впрочем доказывать ничего не буду - просто скучно, ибо если "ничего выдающегося", значит система у Вас далеко не "Ах !"

Конечно не ах.. Я в принципе не понимаю фанатизма по такому нафталину (опять же в смысле звука).
И тут мы не переубедим друг друга..

У меня есть некоторый "отжатый" (выбранный) материал 2-х микрофонки. Так я Вам скажу, что это очень "сильные" записи. Для многих они могут показаться странными, потому как ощущаются абсолютно не так, как "сведенка", но сколько в них жизни... И двухмикрофонка двухмикрофонке тоже рознь, кстати...

Я, например, совершенно не против 2х, 3х и т.д. микрофонных методов записи.
Каждый из них по своему хорош и передает только ему присущую атмосферу.
Просто возвращаясь к вопросу ТС по поводу размещения МК я хотел донести свою мысль о том, что это не столь принципиально для конечного слушателя, если конечно не заниматься самому записью. И уж тем более не могу понять как подобное знание поможет в создании каких либо дивайсов.

Микрофону от партайгеносен Georg Neuman U47 никакой улучшитель звука не нужен, ибо вреден Хотя не желающие ( не умеющие :invalid с ним работать использовали всякие приблуды , для сокрытия собственного невежества.
Послезвучие: желающие услыхать приличную запись могут её найти на пластинках от RCA 50 годов. Там есть ВСЁ ! Но ! Ещё нужно учитывать Вами собранную домашнюю систему! Вот ещё тот вопрос!
Алексей

(15-08-2013 14:33)ШЕРЕХ писал(а):  Пример глубокого применения эквалайзеров в студии - Алан Парсонс : на тупых совковых трактах с 10МАС-1 его "Пирамида" звучала замечательно, но на современной хорошей системе меня лично хватило минут на пять - настолько режущие, обеднённые звуки, что слушать просто неинтересно.

Она звучит ТАК, что можно Родину продать...
С помощью форумчан за несколько месяцев собрал ВСЮ дискографию Парсона. Кроме Фредианы. Но это уже вроде не совсем Парсон
Столько нового для себя открываю!!!

(15-08-2013 16:30)Yuretz писал(а):  Я, например, совершенно не против 2х, 3х и т.д. микрофонных методов записи.
Каждая из них по своему хороша и передает только ей присущую атмосферу.
Просто возвращаясь к вопросу ТС по поводу размещения МК я хотел донести свою мысль о том, что это не столь принципиально для конечного слушателя, если конечно не заниматься самому записью. И уж тем более не могу понять как подобное знание поможет в создании каких либо дивайсов.

Как раз по теме. Нашел очень интересную статью Алексея Оксаненко, опубликованную в журнале Stereo Video & Multimedia №1 январь 2013 года. По-моему, она уже выкладывалась в какой-то из тем на форуме, но по какой-то причине удалена. Хотя, представляется, что в ней есть ответы на некоторые вопросы...
(В прикрепленном файле статья с фотографиями)

Жизнь меж акустических систем.

Поправьте, если я не прав!
Но наперёд всё лживо!
В. Высоцкий

Принцип ОБРАТИМОСТИ (как записано – так и воспроизведено) якобы должен лежать в основе всех записей и звукоизвлечений. Но основой современной звукозаписи являются МНОГОМИКРОФОННЫЕ системы (то есть и многоканальное воспроизведение). Например, звучание рояля  может быть записано большим количеством микрофонов, и благодаря такому способу записи при воспроизведении через две акустические системы определить пространственное расположение музыкального инструмента не представляется возможным, если не установить столько же акустических систем.
 
А для пущей важности ещё и снизу рояля  устанавливают всенаправленный микрофон для записи низкочастотной составляющей звука!
 
И это только про рояль. А теперь давайте посмотрим на то, как  расставляют микрофоны (27 штук) в  «табу» студии Abbey Road 1: (фото)
 
И типы этих микрофонов: (фото)

Для чего здесь про запись?  Для соблюдения принципа обратимости. Ведь Вам, для получения правильного звукового образа при такой многомикрофонной системе записи, необходимо было бы расставить в Вашем помещении такое – же количество акустических систем, и на тех же местах что и микрофоны. Но вот ещё одна беда: запись то стерео, то есть двухканальная, а количество микрофонов – немереное! Их  расстояния от музыкальных инструментов – различные, а это разное время прихода звука (ГВЗ), а при совмещении фонограмм страдает еще и фаза сигнала, в результате получается  «кашеобразный» звук. А все для чего? Для удобства работы звукорежиссеров, возвеличивания их заслуг, гонораров и, представьте себе, авторских прав. Авторские права на звукозапись принадлежат именно звукорежиссерам, а не исполнителям! Еще чуть-чуть и не нужны будут исполнители вообще! Все сделают звукорежиссеры и…..компьютер!
А вот что достается конечному потребителю, то есть нам с Вами, тем, кто за весь этот суррогат платит им (звукорежиссерам) деньги – их не трогает. Ведь звукорежиссеры с 50-х годов объединились в касту  «неприкасаемых» работников огромных микшерских пультов с огромным количеством микрофонов. Ведь как было раньше (когда принцип обратимости имел место):  два микрофона от NEUMANN, которые не прощают ошибок расстановки, и … тяжелый многодневный труд по поиску мест их  установки в студии или невероятно тяжелый труд по их расположению в концертных помещениях. Ведь нужно установить микрофоны, записать фрагмент фонограммы, отслушать его, понять, что не так и снова переставить микрофоны. И такой набор действий повторяется  многократно. К тому же, при этих поисках мест расстановки,  должен присутствовать весь музыкальный состав и исполнять какие то части музыкального произведения. Здесь сказано о действительно творческом подходе к звукозаписи, и те произведения, которые были записаны по такой технологии, до сих пор вызывают удивление  качеством звукозаписи и пространственным звучанием, не говоря об более тонких составляющих, которых нет и в помине на нынешних фонограммах.

Теперь давайте посмотрим на схему записи – воспроизведения, как её рисуют звукорежиссеры: (фото)
 
Микрофоны на их схеме представлены …. ушами конечного слушателя (то есть нам с Вами предлагается слушать записанное ТОЛЬКО в наушниках)!   А если микрофонов много, то, правильно, – должно быть много и ушей, и наушников!    
А ведь в старь знали, что микрофон – это приемник звука, а акустическая система – источник звука. И если в определенном месте одного помещения звук записан, то в аналогичном месте другого помещения он должен быть воссоздан, и ни как по–другому (принцип обратимости). А при двух источниках звука  (акустических систем), необходима ТОЛЬКО  двух микрофонная система записи. 
  В старь, при одноканальной записи (моно), всего один микрофон устанавливался перед сценой, а источник звука (электропроигрыватель с динамиком) потребителя горделиво стоял посреди комнаты либо у её стены. И до сих пор многие помнят это прекрасное звучание, особенно при прямых радиотрансляциях, а многие, до сих пор продолжают, не без основания, слушать только моно записи.  Потому что, недостаток от монозаписи маленький, а от многомикрофонной – огромный.
 И последний, самый важный гвоздь в глухой стене звукорежиссуры. Как-то я присутствовал при студийной записи большого симфонического оркестра. И по неосторожности задал вопрос убеленному сединами звукорежиссеру: как при записи он учитывает место расположения потребителя? В ответ я услыхал негодующее клокотание: «ЧТО!!!!» То есть место слушателя звукорежиссеры НИКАК не предусматривают при записи. Ну да, он ведь звукорежиссер, то есть распорядитель звуков, а не Музыки. И принцип обратимости изначально для него отсутствует. А ведь при расстановке акустических систем у себя дома нам, при любых методиках, приходится учитывать местоположение слушателя и с этого места внимать записанное. 
Ну а что же мы сами? Ведь и у нас, потребителей звука, все наперекосяк. Акустические системы встраивают в потолок, стены, ставят в углы, как нерадивых школьников. В лучшем случае их ставят у комода, вдоль длинной стены, украшая стеклянными шкафами.
 
И после всего содеянного мы удивляемся низкому качеству звучания киллодоларовых систем. Во многих изданиях и на страницах Интернета можно найти большое количество рекомендаций, как правильно установить акустические системы. Но в основном это различные интерпретации «размытых» рекомендаций от господ Хармана и Кардаса. В результате практического использования этих методик Вы получаете усредненное, «бумбоксовое» звукоизвлечение: какую фонограмму не поставишь – все суперзвук! А ведь разница в звучании не только студий, но и дорожек на одном диске должна быть заметно существенна. И эта заметность - косвенный показатель, связанный с микро и макро динамикой, тембральной окраской, и самое главное – вовлеченностью в музыкальное произведение, без которой все остальное – звуки от звукорежиссеров.
Правильная установка источников звука в конкретном помещении с конкретным интерьером – это гармонизация собственных акустических недостатков источника звука с отражательными и звукопоглощательными особенностями (недостатками) помещения, в котором они установлены. Вроде бы все просто, но почему-то очень не понятно. Нет простой методики, как найти эти места установки. 
Если отбросить интерьерно–дизайнерскую (как эти ящики лучше вписываются в интерьер)  и женскую (МНЕ так нравится) методику установки, то конкретика сводится к простой последовательности действий: расстояние между источниками звука (АС) определяется с помощью моно записи рояля: 
- АС максимально раздвигают до появления разрыва в центре звукового образа. Затем их немного сдвигают до получения слитного звучания. Ширина может получиться непривычно большая, АС могут стать буквально вплотную к стене. Но их место расположения диктует само помещение. 
По длине (т.е. ближе – дальше от слушателя)  установку определяет круговая запись звучания, какого нибудь инструмента. Я использую запись звучания тамбурина, с которым обошли по окружности вокруг неподвижного микрофона. Передвигая вперед – назад АС и место прослушивания нужно добиться равномерного движения звука вокруг головы слушателя. 
Полученное вышеописанным методом место установки АС, определяется как спецификой звучания самих АС, так и звуковыми особенностями данного помещения, которое в большинстве случаев совершенно неправильное с акустической точки зрения. Звучание музыкального материала получается максимально приближенным к записанному, ведь микрофоны установлены среди исполнителей! И место слушателя по воле звукорежиссеров - среди исполнителей. И это максимум, который нам предоставляют студии. И действительно, количество звуковой информации становится огромным, звучание инструментов – естественным, расположение звуковых образов, групп и отдельных инструментов не вызывает сомнений. При этом становятся слышны и все недостатки исполнения, сведений, накладок, вводов и т.д. Многим это не нравится, но такова плата: хорошие записи становятся еще лучше, а плохая работа – еще хуже. Подробнее про методику установки АС в помещении – смотри в журналах S&V № 12/2011 и 1/2012.
Ну а любителям старинных методик расположения АС придется слушать привычно плоский звук большого симфонического оркестра, застрявшего между акустических систем.   

  Жизнь меж акустических систем.doc (Размер: 4.93 Мб / Загрузок: 16)

Когда-то Михайло выкладывал свои виниловые оцифровки , и среди них была Марлен Дитрих (концерт 1954 года), если не ошибаюсь 4 микрофонная запись(конечно тоже "нафталин") но звучала запись безподобно
http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-32116.html

Хорошая тема. Специально буду следить, чтоб не замусорили.
Относительно темы, все как всегда: конкретный способ записи зависит от стиля записываемой музыки. Если говорить об акустической, в частности академической музыке, двухмикрофонная техника звукозаписи, пример которой приводит топикстартер - очень перспективна.

Из своего небольшого звукорежиссерского опыта подметил ухудшение вовлекающего свойства музыки при близкой расстановке микрофонов. (Как в приведенном первоначальном ролике). Когда микрофоны близко (пол метра-метр) - вроде как и музыка есть, да только ничего не разобрать (с музыкальной точки зрения). Это как слушать красивый диалог на китайском языке

В одночасье с этим, в аспекте бОльшей информативности музыки - мне нравится дальний съем звука, естественно парой узкомембранных кардиоидных микрофонов.

Я, кстати, на стал бы так уж идеализировать Neuman U47, не смотря на цену и популярность.
Есть гораздо более интересные экземпляры и по ТТХ и по цене.

По ТТх и цене - согласен . А вот по ИТОГАМ работы -нет. Тем более, что с 1956 года (если не ошибаюсь ) Георг разорвал отношения с поставщиком легендарной лампы VF14M - Телефункен (АЕГ) по причине неподъемной цены за лампу. Да и требования к пользователям МИКРОФОН предъявлял "неподъемные". Реализацию технических возможностей никто не отменял.
Алексей

Ого. Спасибо Всем, кто принял, примет участие в обсуждении. Промелькнуло несколько мыслей. Ну например, что сегодняшние микрофоны достаточно совершенны (не тридцатые или пятидесятые на дворе). Мне кажется есть смысл прямой записи с микрофона на носитель. В стерео два микрофона, каждый на свою дорожку. Применение большего количества микрофонов, как мне кажется, создает кучу проблем, отдаляя сделанную запись от реальности оригинала. По-прежнему важным моментом остается расположение микрофонов. Есть мысль, может и не совсем умная, а может и совсем не умная. Еще в школьные годы, мы распологали колонки так, чтобы слушатель оказывался между ними, желательно в середине, а динамики естественно направленны на слушателя. Получалось что-то типа наушников. Конечно такое расположение не правильное, из-за сделанной записи по совершенно другому принципу. А если микрофоны расположить по бокам на определенном растоянии от музыкантов, то есть по той же схеме колонок. Интересно мнение знатоков.

Я думаю что пролить свет на обсуждаемую тему могут только те кто очень много лет проработал звукоинженером в хорошей студии. Именно он мог бы рассказать о влиянии расположения (а равно как и типов )микрофонов. Да и то это носило бы чисто познавательный характер. Ибо в другом помещении все было бы несколько иначе.
Поэтому тема эта годится исключительно для курилки.
А то что происходит сегодня в этой области (за исключением очень и очень не многих), мне напоминает ситуацию с простым обывателем купившим цифромыльницу: снимай что хочешь и как получится, а потом с помощью фотошопа мы ("специалисты из ближайшей студии") все исправим.

Мысль по поводу записи 2мя МК конечно имеет право на жизнь, но только в определённых жанрах.
Ну к примеру давайте представим как будет звучать любая тяжёлая группа при таком типе записи....Просто пофантазируем...
Первое что приходит на ум это дикий дисбаланс как инструментальный так и частотный.
Микрофонов то 2. Как втиснуть в гитарную стену драйва все остальное?

Бред ! Попробуйте проделать нижеследующее. Поставьте микрофон ( можно Айфон ) на место, где находятся Ваши уши при прослушивании. Соедините микрофон с микрофонным усилителем длинным кабелем. Длина кабеля должна позволять вынести все последующие элементы за пределы комнаты для прослушивания. Микрофонный усилитель подсоедините к усилителю для наушников. Включите фонограмму, выйдете из помещения, закройте дверь, оденьте наушники..... и сразу наступит просветление понимания ! Возможны и другие варианты коммутации.
Алексей

А при чем тут готовая фонограмма. Я про реальную живую команду которую надо записать.