(20-09-2013 10:58)muztank писал(а):  Если все давно ясно,то почему применение мидбасов достаточно древних линеек позволяет в музыке слышать намного больше информации?
Ведь по идее современным "динамикоделателям" все уже давно ясно и известно...
Результат где?

Это всего лишь ваше субъективное мнение. Причём, в мировом масштабе, популярностью не пользующееся.

(20-09-2013 09:29)Гаруспик писал(а):  

(20-09-2013 09:12)ivan ivanov писал(а):  И это мнение человека,который собрал только одну акустику-ФИ на 6" 2 полосы.Разумеется,имея столь обширый опыт-позволительно делать всеобьемлющие выводы!

Это мнение человека, который:

- владел 2-мя парами ас дороже 2к$
- 2-мя парами ас >1 но <2
- собрал 2 сабвуфера
- собрал мелкую серию шп полочников на двух типах фостексов
- собрал ламповый пред
- усилитель
- электростатический излучатель
- плазменный излучатель
- экспериментировал со всем, что таскал местным диерам и кулибиным с США т.к. такова была моя цена за посреднические услуги

где это всё ? Искренне жажду услышать и увидеть !

p.s. фостексы слышал. По причине бешеных сибилянтов и пластмассовости звучания из списка можно исключить.

(20-09-2013 11:37)ШЕРЕХ писал(а):  

(20-09-2013 09:29)Гаруспик писал(а):  

(20-09-2013 09:12)ivan ivanov писал(а):  И это мнение человека,который собрал только одну акустику-ФИ на 6" 2 полосы.Разумеется,имея столь обширый опыт-позволительно делать всеобьемлющие выводы!

Это мнение человека, который:

- владел 2-мя парами ас дороже 2к$
- 2-мя парами ас >1 но <2
- собрал 2 сабвуфера
- собрал мелкую серию шп полочников на двух типах фостексов
- собрал ламповый пред
- усилитель
- электростатический излучатель
- плазменный излучатель
- экспериментировал со всем, что таскал местным диерам и кулибиным с США т.к. такова была моя цена за посреднические услуги

где это всё ? Искренне жажду услышать и увидеть !

p.s. фостексы слышал. По причине бешеных сибилянтов и пластмассовости звучания из списка можно исключить.

Ну жаждите дальше. Кто меня знает лично, тот видел. У Грува при поытке съёмки моего плазменного излучателя оъехал телефон от сильного свч излучения Поэтому работы на этом поприще я свернул.

А вообще,нет такого понятия, как "фостекс\шмостекс\что угодно сибилянтит". Есть понятие - неумение проектировать акустику.

(20-09-2013 11:23)muztank писал(а):  Наверное Сергей изначально рассматривал варианты различных АО для того или иного излучателя,согласно полной его добротности.
Потому может и стоит пройтись по соотношению механической и электрической добротности при общей равной полной добротности?

Я не совсем это имел в виду, хотя очнь близко. Один динамик может быть с относительно легкой подвижкой, упругим подвесом и слабым мотором; другой с массивной подвижкой, жестким подвесом и мощным мотором. Добротности при прочих равных будут одинаковыми, а головы «разными». И какая с данных голов будет лучшей я не берусь утверждать и это еще без оглядки на АО.

(20-09-2013 11:23)muztank писал(а):  А в принципе,есть еще вопрос о рассмотрении связи добротности и АО согласно выделяемого данному излучателю диапазону частот...
Ведь по большому счету,рассмотрение всего вышеперечисленного касается в основном режима работы излучателя с приличным смещением диффузора,т.е. диапазон примерно до 200-300гц...

Ваша мысль ясна, но я с ней не совсем согласен. Диапазоны работы головы надо рассматривать не до некой определенной частоты, а в диапазонах частот близ частоты резонанса и за пределами данного частотного диапазона. Ведь мы можем и среднечастотный динамик и пищалку заставить работать на резонансной частоте. Другой вопрос что так лучше не делать. А басовик, в превосходящем большинстве случаев, работает и на резонансной частоте. По сему, многие и полагают что добротность важна только для НЧ головки, чтоб в этом разубедится достаточно включить пищалку на резонансной частоте (рекомендую 6ГДВ6-16).

Похоже все пришли к согласию что Qts это в основном вопрос выбора оформления и эффективности на НЧ. Хотелось бы услышать побольше о важности роли Qms которому нередко приписывают разные мистические свойства Мне давно интересно как показывает себя высокое или низкое значение этого параметра в разных АО и есть ли четкая зависимость ...

(20-09-2013 10:16)Boroda писал(а):  AlexanderTD, случайно хитрый динамик , не Volt BM 2500.4 ?

Нет, это JA8008 Троэлса Гравесена (Jantzen Audio+Seas) и - пример легкого, высокочувствительного СЧ\мидбаса с мощным мотором и при этом низкой Qt Мне интересно поведение динамиков с разной Qt в первую очередь на СЧ (в разных АО) ибо бас "дело наживное" - какой понравился, такой и прикрутил

(20-09-2013 10:38)ivan ivanov писал(а):  Опять же,в отличие от 90% т.н."колонкостроителей"-я никогда не повторял чужие проекты.

А что в этом плохого? Свое разрабатывать имеет смысл если такого еще нет (имеется иная концепция), есть "что добавить" и серьезные основания считать что получится лучше... Если конечно стоит вопрос "сделать звук себе"

Плохого то вроде и ничего,только повторить чужое можно совершенно не понимая ,что ты делаешь.Тупо скопировать.Что обычно и происходит.Это раз.
Второе-зачем?Просто чтобы сделать колонки дешевле,чем в магазине?Не получится.Там-делают тысячами,серийное всегда дешевле.
Собственно готового у меня было пруд пруди,зачем делать еще одно такое же,но чуть-чуть другое?

(20-09-2013 11:37)ШЕРЕХ писал(а):  p.s. фостексы слышал.

Все?

---

(20-09-2013 11:51)Гаруспик писал(а):  Кто меня знает лично, тот видел.

А у кого есть твои изделия, чтоб послушать. Вообще любые из акустики?

(20-09-2013 12:30)AlexanderTD писал(а):  Похоже все пришли к согласию что Qts это в основном вопрос выбора оформления и эффективности на НЧ. Хотелось бы услышать побольше о важности роли Qms которому нередко приписывают разные мистические свойства Мне давно интересно как показывает себя высокое или низкое значение этого параметра в разных АО и есть ли четкая зависимость ...

Зависимость 1/Qts = 1/Qms + 1/Qes.
.
Qms, у современных динамиков находится в диапазоне от 2 до 18.

Соответственно - при одинаковой магнитной системе Qts может существенно менятся от типа подвижки!

(20-09-2013 11:51)Гаруспик писал(а):  А вообще,нет такого понятия, как "фостекс\шмостекс\что угодно сибилянтит". Есть понятие - неумение проектировать акустику.

Весьма спорное утверждение.
Конечно, можно подрезать сибилянты фильтрами. Но автоматически мы обедняем тембра. Или может вы знаете способ избавляться от сибилянтов с помощью корпуса ?
Те фостексы, кстати, которые я слышал, были в шарике - чего уж лучше может быть для ширика ?

---

(20-09-2013 15:43)Yuri S писал(а):  А у кого есть твои изделия, чтоб послушать. Вообще любые из акустики?

я думаю, что у Грува, после вышеописанного эксперимента, точно нет.
Ибо здоровье дороже

Я даже не знаю, есть ли в моих фостексах "сибилянты"

(20-09-2013 15:50)Вадимыч писал(а):  Соответственно - при одинаковой магнитной системе Qts может существенно менятся от типа подвижки!

Вы, наверное, имели в виду от типа подвеса.

Хотя ТС и просил не теоретизировать, но все же, мех добротность определяется четырьмя независимыми параметрами: масса подвижки, упругость подвеса, активными потерями в подвесе (нагрев) и активным сопротивлением излучению (звук).

Динамик с меньшими потерями в подвесе будет обладать большей мех добротностью при прочих равных. Лично я считаю, что активные потери в подвесе должны быть по возможности меньшими. Можно считать, что мех добротность характеризует качество материалов подвеса динамика (гофра и центрующей шайбы).

(20-09-2013 16:09)Yuri S писал(а):  Я даже не знаю, есть ли в моих фостексах "сибилянты"

возможно, конечно, есть разные модели, но если в записи Nils Lofgren - [Dali Stereo Demonstration CD #02] Keith Don't Go вокалист шепелявит и посипывает с присвистом и цыканьем, то это они, мерзавцы, и есть.

(20-09-2013 16:16)roziskulov писал(а):  

(20-09-2013 15:50)Вадимыч писал(а):  Соответственно - при одинаковой магнитной системе Qts может существенно менятся от типа подвижки!

Вы, наверное, имели в виду от типа подвеса.

Хотя ТС и просил не теоретизировать, но все же, мех добротность определяется четырьмя независимыми параметрами: масса подвижки, упругость подвеса, активными потерями в подвесе (нагрев) и активным сопротивлением излучению (звук).

Динамик с меньшими потерями в подвесе будет обладать большей мех добротностью при прочих равных. Лично я считаю, что активные потери в подвесе должны быть по возможности меньшими. Можно считать, что мех добротность характеризует качество материалов подвеса динамика (гофра и центрующей шайбы).

Совершенно верно!

Qms - механическая добротность головки громкоговорителя на резонансной частоте (Fs), учитывает механические потери.

Резонансная частота зависит только от массы подвижной системы и жёсткости подвеса. С ростом жёсткости Fs растёт, с ростом массы — падает.

Одно и то же значение Fs можно получить при лёгком диффузоре на мягком подвесе или при тяжёлом — на жёстком, масса и жёсткость действуют в противоположных направлениях, а результат может быть численно равным.

Теперь по теме:
Если поставить в какой-то объём (обладающий полагающимся этому объёму упругостью) динамик с жёстким подвесом, то от небольшого возрастания суммарной жёсткости и не заметит, величины Fs и Qts изменятся не сильно. Поставим туда же динамик с мягким подвесом, по сравнению с жёсткостью которого «воздушная пружина» будет уже существенной. В результате суммарная жёсткость изменится сильно, а значит, Fs и Qts, исходно такие же, как у первого динамика, изменятся существенно.

Вот Игорь и сетует, по поводу динамиков.

(20-09-2013 10:58)muztank писал(а):  Если все давно ясно,то почему применение мидбасов достаточно древних линеек позволяет в музыке слышать намного больше информации?
Ведь по идее современным "динамикоделателям" все уже давно ясно и известно...
Результат где?

Дело в том, что производители вывели их с "бытового" сектора, борясь с такими причинами как высокий резонансный пик и другие...

(20-09-2013 11:37)ШЕРЕХ писал(а):  p.s. фостексы слышал. По причине бешеных сибилянтов и пластмассовости звучания из списка можно исключить.

А какое отношение имеют сибилянты к корпусу? И что, только их наличием/отсутствием определяется качество звучания?

(20-09-2013 18:06)serpens писал(а):  

(20-09-2013 11:37)ШЕРЕХ писал(а):  p.s. фостексы слышал. По причине бешеных сибилянтов и пластмассовости звучания из списка можно исключить.

А какое отношение имеют сибилянты к корпусу?

это Вы у меня спрашиваете ?

Вадимыч, я имел в виду скорее то как субъективно звучат динамики с разной Qms. Нередко звучит мнение, мол высокие механические потери "сьедают" часть деталей, атаку и т.п. и что секрет звучания старых динамиков - в легком подвесе (высокая Qms) причем вне зависимости от соотношения массы подвижки и мотора..

(20-09-2013 15:21)ivan ivanov писал(а):  Плохого то вроде и ничего,только повторить чужое можно совершенно не понимая ,что ты делаешь.Тупо скопировать.Что обычно и происходит.Это раз.

Ну - "дурак не тот кто не знает, а тот кто не учится". Но на наших просторах немало и людей живущих в мире каких-то своих фантазий которые лепят на свой лад поделки игнорируя мировой опыт и из-за которых "самодел" затем приобретает дурную репутацию. Лучше бы копировали

(20-09-2013 15:21)ivan ivanov писал(а):  Второе-зачем?Просто чтобы сделать колонки дешевле,чем в магазине?Не получится.Там-делают тысячами,серийное всегда дешевле.

Получится и в разы и это первый мотиватор самодела. Следующая ступень - концепции которых нет среди коммерческих АС, либо стоят безумных денег. Как раз логичнее стоит вопрос - зачем делать с нуля? Только когда такой уже отработанной концепции еще нет и есть сопоставимый с известными мэтрами опыт...

Александр,не стану с вам спорить.
Мне повтор чужого попросту неинтересен,а послушать разной акустики у себя в офисе я и так могу.
Кому-то просто нравится самому что то делать руками-и это тоже замечательно.
Действительно,люди принимают решение строить акустику сами-по совершенно разным причинам.

(20-09-2013 18:38)ШЕРЕХ писал(а):  

(20-09-2013 18:06)serpens писал(а):  

(20-09-2013 11:37)ШЕРЕХ писал(а):  p.s. фостексы слышал. По причине бешеных сибилянтов и пластмассовости звучания из списка можно исключить.

А какое отношение имеют сибилянты к корпусу?

это Вы у меня спрашиваете ?

Именно! Сибилянты слышны на восьми килогерцах. Причем здесь корпус?

Пацаны, а при чем тут сибилянты к Qts?
Создайте ветку о сибилянтах и "там" сибилируйте...

(20-09-2013 19:12)AlexanderTD писал(а):  Вадимыч, я имел в виду скорее то как субъективно звучат динамики с разной Qms. Нередко звучит мнение, мол высокие механические потери "сьедают" часть деталей, атаку и т.п. и что секрет звучания старых динамиков - в легком подвесе (высокая Qms) причем вне зависимости от соотношения массы подвижки и мотора...

На "понятейском " уровне - "типа" да!
Вот только экспериментов, анализа и "нормальной" математики не встречал.

У меня есть определенные собственные наработки, но в стройную теорию, все пока не могу свести.

В Qms — потери, меньше, чем в Qts.
Тем не менее, когда вопрос касается микродинамики и границы чувствительности, приблизительно 10% уже много.