(18-09-2009 17:52)stayyyy link писал(а):аудио-cd не содержит кодов коррекции ошибок (ECC), которые есть на диске с данными.

Я не знаю, какое именно семейство кодов вы имели в виду под ECC, но двухуровневый код Рида-Соломона, который не только используется на аудиодисках, но и был создан для них, вполне соответствует этой аббревиатуре.

(11-09-2009 13:27)OZ link писал(а):И в сжатие без потерь не очень верится.

сжатие там действительно без потерь. это обычный архиватор (типа RAR или ZIP), но заточенный специально под аудио с возможностью декодирования на лету во время воспроизведения. а алгоритмы плееров кривые. и это как раз и слышно и воспринимается как недостаток формата. а на самом деле - плохой плеер или плохая реализация этой функции.
на счет "без потерь" - проверяется легко. сжимаете. потом разжимаете и побитно сравниваете с оригиналом. 100% совпадение гарантировано.

dateline= писал(а):И в сжатие без потерь не очень верится. Вот, мне так подумалось.

Ну всегда можно узнать много чего интересного:
Сжатие без потерь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B...1%80%D1%8C
FLAC
http://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC
Monkey’s Audio (он же ape)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Monkey%E2%80%99s_Audio

(28-05-2009 13:59)ZeusUA link писал(а):И ни в коем случае, не копируйте и не записывайте музыкальные диски при помощи программ Неро и ей подобных - они вносят в звук свой окрасю

Позвольте вступить с вами в дискуссию: я только что записал диск (один 10-минутный трек Gridlock, flac-рип, сконвертированный в WAV). Точнее, 2 диска: один записал EAC-oм(настроил, как написано по ссылкам на торрентс.ру), второй - Неро 8. Сграббил оба диска AIMPом в WAV. Результат - побайтно идентичные файлы. И на один байт в заголовке отличаются от исходного файла.
Кстати, по-другому и быть не могло. Цифровая запись для того и была придумана, чтобы избежать всяких искажений, в т.ч. и при копировании музыки.

Рискну предположить, что причина вышеупомянутого "окраса" не в Неро, а в вашем сознаниии. Ведь именно им вы воспринимаете и интерпретируете звуковую информацию.

dateline= писал(а):Рискну предположить, что причина вышеупомянутого \"окраса\" не в Неро, а в вашем сознаниии. Ведь именно им вы воспринимаете и интерпретируете звуковую информацию.

Рискну предположить что вы не читали соседнюю тему про запись сиди...

ZeusUA, спрошу еще раз про Ashampoo. Как он на Ваш взгляд?

про эту программу ничего не скажу т.к. не занимался настолько углубленными исследовании, я доверяю уже съевшим на этой теме собаку людям Сейчас лосслесс все больше входит в нашу жизнь, так что я не удивлюсь если с каждым днем все больше программ будет поддерживать этот формат.

(11-09-2009 19:54)ZeusUA link писал(а):

Цитата:Рискну предположить, что причина вышеупомянутого \"окраса\" не в Неро, а в вашем сознаниии. Ведь именно им вы воспринимаете и интерпретируете звуковую информацию.

Рискну предположить что вы не читали соседнюю тему про запись сиди...

Не читал почти, счас почитаю еще. Но ИМХО там бред.
Вы мой эксперимент прокомментируете?

(11-09-2009 20:32)alex8 link писал(а):[quote author=ZeusUA link=topic=11050.msg257059#msg257059 date=1252688053]

Цитата:Рискну предположить, что причина вышеупомянутого \"окраса\" не в Неро, а в вашем сознаниии. Ведь именно им вы воспринимаете и интерпретируете звуковую информацию.

Рискну предположить что вы не читали соседнюю тему про запись сиди...

Не читал почти, счас почитаю еще. Но ИМХО там бред.
Вы мой эксперимент прокомментируете?
[/quote]

Не смотрел, но осуждаю.

Я же не сказал "не читал". Я читал, но где-то до половины.

О разнице в звучании высоких в зависимости от степени сжатия я читал не один пост, а значит факт существует и имеет место, и о разнице при прослушивании например flac и wav тоже. Но это не значит что всё надо хранить в wav. Когда встанет вопрос держать 2 террабайта во flac или 3 в wav, или 3 террабайта, но в 1.5 раза больше дисков, тогда и прийдёт понимание.
И, если уж так хочется, ничто не мешает тем же фубаром конвертировать за 10-20 секунд диск из flac в wav.

А я вообще уже не хочу альбомы слушать. Из каждого нравится 1-2 песенки. Буду делать сборники по каждому исполнителю в .вав.
Да и 1 ТБ - это больше 2000 альбомов-лосслессов?
А когда же их все переслушать? И зачем?

А 3.5 террабайта, более 10000 дисков, конечно и до самой пенсии всё не прослушаю.
Зато какой кайф в любой момент порыться у себя же на компе и найти что нибудь ещё не слушанное.
А сборники можно составлять из того что есть на компе в том же фубаре в виде плей листов, ткнул и играет только то что нравится.

Я не умею плейлисты составлять :`(.

Очень просто, накидал в фубар понравившиеся треки, выделил их, жмёшь правой кнопкой мыши - Utils - Save as Playlist, и сохраняешь плейлист куда тебе нужно.

Спасибо, попробую.

(12-09-2009 00:07)ankriv link писал(а):О разнице в звучании высоких в зависимости от степени сжатия я читал не один пост, а значит факт существует и имеет место, и о разнице при прослушивании например flac и wav тоже.

Разница звучания - следствие только неправильной работы воспроизводящего устройства. Аналогично со степенями сжатия (1- - они определяют только скорость кодирования/декодирования, но при нормальной работе разницы в звучании нет.

(11-09-2009 19:03)alex8 link писал(а):Позвольте вступить с вами в дискуссию: я только что записал диск (один 10-минутный трек Gridlock, flac-рип, сконвертированный в WAV). Точнее, 2 диска: один записал EAC-oм(настроил, как написано по ссылкам на торрентс.ру), второй - Неро 8. Сграббил оба диска AIMPом в WAV. Результат - побайтно идентичные файлы. И на один байт в заголовке отличаются от исходного файла.
Кстати, по-другому и быть не могло. Цифровая запись для того и была придумана, чтобы избежать всяких искажений, в т.ч. и при копировании музыки.

Рискну предположить, что причина вышеупомянутого \"окраса\" не в Неро, а в вашем сознаниии. Ведь именно им вы воспринимаете и интерпретируете звуковую информацию.

На сам звук запись не влияет - она не меняет ни частоту, ни разрядность, не добавляет частот и не отнимает.

Причина того, что для копирования и записи точной копии диска советуют EAC (и подобные на базе Cdparanoia - XLD для Mac OS X, и множество других) лежит в структуре Audio CD, точнее в ее практически отсутствии. CD Audio, в отличие от обчного Data CD, делится не на и секторы - ориентир чтения - время (потому на болванках обычно пишут не только объем, но и время в минутах). Аудио-диск - это сплошной поток битов, можно сказать. Кроме того, аудио-cd не содержит кодов коррекции ошибок (ECC), которые есть на диске с данными.
Это накладывает определенные ограничения и возможные погрешности при чтении/записи. Включая возможные клики и глитчи, которые ни кому не нужны. И здесь помогают широкие возможности настройки точности извлечения информации вышеупомянутого софта.

Точной копии диска сложно добиться в другом софте так же по той причине, что разные приводы имеют разное начальное позиционирование лазера, как при чтении, так и при записи. Это приводит к сдвигу при чтении аудиоданных (из-за упомянутого ориентира по времени).
Нулевой прегап (промежуток перед первым треком, который, к слову, не всегда тишина) примитивный софт для копирования (типа медиаплэйера) со спокойной душой его пропустит. Такие случаи - редкость, но все же не стоит отсекать. Как и другие промежутки между треками, которые особой роли не играют, но для точной копии диска интересны - они могут быть стандартной длинны, но не обязательно.

Неро все вышесказанное не покрывает ни каким образом.

В общем, раз уж покупаем хорошую технику и хорошие диски, не плохо бы добиваться и ювелирной точности копирования, не правда ли?

Ювелирную точность от обычной точности чтения, ваше ухо вряд-ли заметит. Вряд ли на звук влияет погрешность в одном бите из тысячи. А вот при записи точность критична. Дело в том что компьютерный записывающий привод может писать с ошибками и на большой скорости, и в случае записи данных эти ошибки корректируются за счет записи с избыточностью, в случае же записи аудио сиди, эти коды либо отсутствуют либо их избыточность значительно меньше (в зависимости от источника информации о структуре аудио диска).

Насчет необходимости точного позицирования дорожек, наверное вы правы, так как при проигрывании диска в компьютере примитивной программой нет никаких щелчков и треска. в то время как при проигрывании диска на сиди деке и с помощью специализированных программ, эти артефакты тоже присутствуют. Кроме того, при граббинге специализированными программами, на некоторых дисках слышно циклическое скрипение компьютерного дисковода, как будто при поиске дорожки.

Скорее всего структура Audio CD и Data CD различаются полностью, и аналогию мы наблюдаем исключительно за счет прозрачной поддержки обоих форматов приводами. Кроме того, возможно что и форматы Audio CD бывают разные, как полностью цифровые, так и полу-аналоговые (без кодов синхронизации с метрономом, хотя возможно я сочиняю)

Тем не менее, важность ЦАПа на качество влияет значительно больше, чем важность безошибочного чтения диска, и это может стать решающим фактором.

(20-09-2009 08:32)alex8 link писал(а):Я не знаю, какое именно семейство кодов вы имели в виду под ECC, но двухуровневый код Рида-Соломона, который не только используется на аудиодисках, но и был создан для них, вполне соответствует этой аббревиатуре.

Да, это же.
Ошибся, спасибо. Data CD содержит три уровня, а Audio CD - только 2.

Да с появлением террабайтевых винтов давно уже надо плюнуть на это мелкое пиратское счастье - делать копии из скачанных образов на болванки. Сейчас уже без проблем можно, даже в самый драный комп, всунуть несколько террабайт места. Давно пора двигаться в сторону компа и хорошего внешнего ЦАПа.