Так это... сделайте "выставочный экземляр" на ПП или макетке.
Этот оставьте как есть. Вроде как обычная практика.

А кто-то гарантирует , что после подключения "макетика" микросхемы ЦАП не вылетят? Взглянув на схему - страшно за них...
Хотя и в таком корявом состоянии - многим другим выхлопам и рядом не стоять.
Нечто подобное я делал в прошлом году во время экспериментов )))

В "минусе" (т.е. в мусоре) 3 шт.РСМ1798 и 2шт. РСМ61
Как только пропадает любое из питаний - ЦАПам пиз...ец.

Поэтому от подобной схемы ушел.

Это такой хитрый соскок со сравнения?

(21-09-2016 16:28)amatti73 писал(а):  А кто-то гарантирует , что после подключения "макетика" микросхемы ЦАП не вылетят? Взглянув на схему - страшно за них...
Хотя и в таком корявом состоянии - многим другим выхлопам и рядом не стоять.
Нечто подобное я делал в прошлом году во время экспериментов )))

В "минусе" (т.е. в мусоре) 3 шт.РСМ1798 и 2шт. РСМ61
Как только пропадает любое из питаний - ЦАПам пиз...ец.

Поэтому от подобной схемы ушел.

Я Вас поздравляю, 5 микросхемы ЦАП , это хороший результат.
А по поводу гарантий - этим занимается реле задержки, которое долго включается и быстро выключается. Так же сервоцепь с интегратором, устанавливающим ноль на выходе микросхемы ЦАП. Кроме этого Вы наверное не заметили D1,D2, которые и предназначены для экстренных случаев. В реальности эти диоды у меня еще зашунтированы резистором 470 ом. На схеме они не указаны, так как некоторые сказали, что они не нужны.
" От подобной схемы ушел". А куда пришел? Другим способом реализовать схему с общей сеткой просто не возможно. Или Вы хотите сказать, что оставили этот проект.?
У меня есть еще несколько мыслей по поводу " страховки от несчастных случаев", но думаю то что есть, вполне достаточно для надежной работы микросхемы ЦАП. Кстати, у меня это была и остается самой главной темой, после звука. Собственно только этим все время и занимался.

---

(21-09-2016 15:59)Black_Jack писал(а):  Так это... сделайте "выставочный экземляр" на ПП или макетке.
Этот оставьте как есть. Вроде как обычная практика.

Вообще-то выхлоп делался только для личного пользования и никаких намеков на коммерцию.
Я не собираюсь ни с кем устраивать соревнования. Главное, что этот ЗВУК соответствует моему внутреннему камертону, именно такого я давно и хотел.

(21-09-2016 16:28)amatti73 писал(а):  А кто-то гарантирует , что после подключения "макетика" микросхемы ЦАП не вылетят? Взглянув на схему - страшно за них...
Хотя и в таком корявом состоянии - многим другим выхлопам и рядом не стоять.
Нечто подобное я делал в прошлом году во время экспериментов )))

В "минусе" (т.е. в мусоре) 3 шт.РСМ1798 и 2шт. РСМ61
Как только пропадает любое из питаний - ЦАПам пиз...ец.

Поэтому от подобной схемы ушел.

С моей репликой в Ваш адрес про "соскок" я несколько поспешил, поскольку сравнить предлагали все-таки Зебре, но все-же про "рядом не стоять" написали Вы.

---

(21-09-2016 19:33)Зебра писал(а):  Вообще-то выхлоп делался только для личного пользования и никаких намеков на коммерцию.
Я не собираюсь ни с кем устраивать соревнования. Главное, что этот ЗВУК соответствует моему внутреннему камертону, именно такого я давно и хотел.

Какое-то диво-дивное...

На так давно Вы писали про "всеобщее признание на на горами", "этот выхлоп- лучший, из лучших, да же доказывать не нужно", "на треть больше воспроизводит звуков" и т.д. и т.п.
И сегодня в №514 Вас опять слегка плющило

И тут - раз... такая скромность появилась...

(21-09-2016 22:42)Black_Jack писал(а):  На так давно Вы писали про "всеобщее признание на на горами",

Да это же была шутка.

---

(21-09-2016 22:42)Black_Jack писал(а):  Какое-то диво-дивное...

На так давно Вы писали этот выхлоп- лучший, из лучших, да же доказывать не нужно", "на треть больше воспроизводит звуков" и т.д. и т.п.
И сегодня в №514 Вас опять слегка плющило

Я и сейчас так считаю, так как в нем самый короткий тракт из всех, что можно придумать. В котором "отсебятину" могут вносить всего три детали, так их больше попросту и нет. В качестве единственного активного элемента выступает лампа, что по звуку гораздо лучше любого полупроводника.
Конечно никому не секрет, что меряются такие выхлопы гораздо хуже своих собратьев на кирпичах, чего не скажешь о звуке, где все наоборот.

---

(21-09-2016 22:42)Black_Jack писал(а):  И сегодня в №514 Вас опять слегка плющило

Каждый раз, когда включаю музыку, минут через пять.

(21-09-2016 22:42)Black_Jack писал(а):  Какое-то диво-дивное...
На так давно Вы писали про "всеобщее признание на на горами", "этот выхлоп- лучший, из лучших, да же доказывать не нужно", "на треть больше воспроизводит звуков" и т.д. и т.п.

И тут - раз... такая скромность появилась...

Никакого дива нет. Зебра был настолько впечатлен звучанием лампового выхлопа Юрия, что загорелся идеей получить у себя такой же звук. Не сильно разбираясь в схемотехнике и выслушав кучу насмешек от "всезнаек" он добился того результата, который есть сейчас и наслаждается звуком. С его стороны было бы весьма некрасиво устраивать какую-либо конкуренцию Юрию, которому он благодарен за знакомство с таким звуком. Его действия вполне логичны, ну а эйфорию от полученного результата никуда не денешь.

Полностью согласен
Ведь я тоже ни с кем не соревновался, а просто ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ (кому было интересно), что для выхлопа - ОУ или лампы с трансформаторами - не способно по истине выжать максимум из ЦАП. Уверен и Зебра и Юра смогли по достоинству это оценить и не жалеют об это. Некоторым коллегам помешала объективно воспринять мои демо-выхлопы исключительно невозможность признать превосходство чужого девайса, по сравнению с тем который они сделали сами. Такое встречается в 90%. Это экстенсивный путь развития. Именно поэтому я считал и считаю, что тесты и сравнения очень нужны и интересны, если речь идет о получении наилучшего звучания аудиосистемы. И нужно быть объективным и честным перед самим собой в первую очередь.

Удивительно другое - количество реально пожелавших услышать - только пара форумчан даеров самодельщиков и гораздо больше неумеющих паять, но желающих иметь такой звук заказчиков.

(22-09-2016 09:47)amatti73 писал(а):  Удивительно другое - количество реально пожелавших услышать - только пара форумчан даеров самодельщиков и гораздо больше неумеющих паять, но желающих иметь такой звук заказчиков.

Я б послушал, но игнорируем почему-то.

(22-09-2016 10:38)SVS писал(а):  Я б послушал, но игнорируем почему-то.

Наскільки я знаю майстер дає вихлоп (и) для прослуховування без проблем.Сам звертався - ніяких проблем,тільки нажаль я не паяю.
Ви звернулись і було відмовлено?

(22-09-2016 11:43)sanchoz писал(а):  Наскільки я знаю майстер дає вихлоп (и) для прослуховування без проблем.Сам звертався - ніяких проблем,тільки нажаль я не паяю.
Ви звернулись і було відмовлено?

Я не можу звернутись, особисте повідомлення в моєму випадку не відправляється. Те, що я думаю з цього приводу, я озвучувати не буду.

(22-09-2016 10:38)SVS писал(а):  Я б послушал, но игнорируем почему-то.

поддерживаю кандидатуру будет хоть один адекватный эксперт...

впрочем, наверное, потому и игнорируемый.

У меня есть вопрос к автору. Куда подключается выход каскада (на рисунке он обозначен как OUT-L)?

С уважением.

(22-09-2016 13:00)Eugene. писал(а):  У меня есть вопрос к автору. Куда подключается выход каскада (на рисунке он обозначен как OUT-L)?

С уважением.

Вопрос очень объемный. Что конкретно Вас интересует?
Естественно на вход следующего устройства.
Я подключаю непосредственно к усилителю с вх. сопротивлением 10 Ком.
Если такой вариант не устраивает с высоким вых. сопротивлением ( около 3 ком.), каждый может по своему вкусу прицепить буфер, лоть на лампе, хоть на камнях. Увеличение количества усилительных каскадов в мои планы не входит а звук устраивает по всем параметрам.

(22-09-2016 08:13)Зебра писал(а):  В качестве единственного активного элемента выступает лампа, что по звуку гораздо лучше любого полупроводника.
Конечно никому не секрет, что меряются такие выхлопы гораздо хуже своих собратьев на кирпичах, чего не скажешь о звуке, где все наоборот.

Ну, лампа - это наше фсе, конечно! Без лампы ниче не играет.
А меряются такие выхлопы плохо почему? Может, искажений выше крыши, чего в камнях нет? И звук красивый как раз благодаря этому?
Толик, ну, давай я к тебе приеду со своим ЦАПом. Каменным, так сказать.
Сравним?

И куда ты его прицепишь?

---

(22-09-2016 13:43)serpens писал(а):  Ну, лампа - это наше фсе, конечно! Без лампы ниче не играет.
А меряются такие выхлопы плохо почему? Может, искажений выше крыши, чего в камнях нет?

Все, не все, но пока у меня ни один выхлоп до лампы не дотягивался.
А по поводу измерений... Семынин Игорь говорил так:" Меня мало волнует то, что ниже 40 Дб, а что ниже 60 Дб, так вообще по барабану". И я с ним 100 % согласен, поэтому программы, типа Спектролаб ит.п., использую только для визуального сравнения, было - стало.

Ни один твой выхлоп, или принесенные к тебе другие ЦАПы?

И то и другое.

(22-09-2016 13:15)Зебра писал(а):  Вопрос очень объемный. Что конкретно Вас интересует?

Просто в таком варианте элементами фильтра становятся и паразитные параметры кабеля, и динамическая входная емкость следующего устройства и его входное сопротивление. В результате - частота среза фильтра и коэффициент его передачи становится неопределенными величинами. Так какая реальная частота среза у фильтра, сказать можете?

Да и выбор ОУ для интегратора – не очень удачный и целесообразный.

С уважением.

Евгений, Зебра не обладает тем уровнем знаний в области схемотехники, чтобы вести на равных с вами диалог. Какой смысл доставать его подобного рода вопросами?
Если вы можете подсказать ему как улучшить схемотехнику его экспериментально-эмпирического изделия, то подскажите. Если нет желания помочь, то смысл очередной раз указывать человеку на то, что его уровень знаний недостаточно высок? Он не позиционирует себя как разработчик или как изобретатель уникальных схемотехнических решений, не имеющих аналогов в мире. Он просто пытается получить максимально возможный результат, доступный его знаниям и финансовым возможностям. А его публикации схем это всего лишь попытка в потоках бесконечной критики и насмешек уловить крупицы ценных советов и подсказок.