(05-11-2016 19:37)UncleStas123 писал(а):  Вы просите перечислить все моменты, когда система обращается к диску?

Моменты времени... про моменты обращения к диску без учета кеша с протоколами сата и т.д. думаю там вообще нечего говорить.
А вот вы заговорили про моменты времени... И сколько же нужно в среднем времени для буферезации даже самых расскиданых по жескому диску файлов? И собственно реальное влияние этого процесса на целостность или скорость передачи потока аудиоданных к драйверу и в последствии через интрерфейсные протоколы обмена данных к устройствам цифроаналогового преобразования.

Свой случай SSD я даже рассматривать небуду, поговорим про механические винты.

(07-11-2016 15:02)Simuran писал(а):  И сколько же нужно в среднем времени для буферезации даже самых расскиданых по жескому диску файлов?

А какая в среднем бывает температура в больнице, с учетом горячечных и морга? В том смысле что неважно, сколько нужно в среднем, важно слышно ли флуктуации.

(07-11-2016 15:02)Simuran писал(а):  И собственно реальное влияние этого процесса

Вы хотите изучить есть ли это влияние или нет? Тогда сначала нужен корректный эксперимент. А потом уже пробовать объяснять результаты.

Для начала можете потренироваться (и заоодно проверить систему) на том факте, что .vaw звучит лучше flac'а, не говоря уже об .аре

(07-11-2016 19:43)UncleStas123 писал(а):  Для начала можете потренироваться (и заоодно проверить систему) на том факте, что .vaw звучит лучше flac'а, не говоря уже об .аре

Вы этот "факт" сами придумали?

(07-11-2016 20:01)Гаруспик писал(а):  Вы этот "факт" сами придумали?

А, это вы... какие успехи с планарным излучателем... что-то удалось уже услышать?

(07-11-2016 20:01)Гаруспик писал(а):  Вы этот "факт" сами придумали?

Вообще-то это стандартный общеизвестный факт. Флаки и (особенно) обезьяны более требовательны к ресурсу ЦП, чем вавки. Поэтому и вполне реальны ситуации, когда из-за маломощного ЦП вавки звучат лучше флаков/апе.

(04-11-2016 19:52)slyhach писал(а):  В качестве исходного аудио файла был сделан образ CD диска в формате WAV с помощью последней версии EAC. Диск должен быть достаточного качества, желательно с разным музыкальным материалом, разной подачей треков, хорошо подошел для этого от USHER AUDIO. С его помощью легко было проводить тест архиваторов.
Целую неделю сравнивал несколько претендентов в разных режимах. Делал просто архивирование, естественно без сжатия (оно меня не интересует), затем раз архивирование, сравнивал. Так и не удалось получить идеальную копию исходного файла по качеству звучания. Порой отличия были такими, что складывалось впечатление, что копия в MP-3.

Правильно ли я понял, Вы утверждаете, что файл WAV после разархивирования его из ранее созданного архива звучит иначе, чем до архивирования?

По-моему, это лучшее!

(07-11-2016 21:02)UncleStas123 писал(а):  А, это вы... какие успехи с планарным излучателем... что-то удалось уже услышать?

С неделю назад пришли 1000 магнитов из Китая для первой партии.
6 штук наушниковых излучателей уже готовы.
Я пока что не могу сделать красивое,легкое и удобное оголовье. Это оказалось сложнее, чем сделать излучатели.
Слишком много смежников, а они в большинстве случаев дебилы. Что,впрочем, также доказывает существование этой темы и её смысловое наполнение.

(07-11-2016 22:44)Гаруспик писал(а):  Слишком много смежников, а они в большинстве случаев дебилы. Что,впрочем, также доказывает существование этой темы и ещё смысловое наполнение.

Ну да, ну да, как же... оркестр в дерьме, публика в дерьме, и тут выхожу я, в белом фраке

Цитата:Правильно ли я понял,...

Правильно. При чем изменения в звучании различны от выбранных архиваторов и их режимов. Это давно заметили музыканты, архивируя свою музыку. Я проверил, все подтвердилось. Будет ли это слышно на FLAC не пробовал, он и так гробит звук, мне это не интересно. Все это я к тому, что скачанные из интернета файлы, даже при условии качественного исходника в WAV, не могут звучать как он. Как оказалось, на сегодняшний день, им даже архиватор просто не позволит этого.

Был (и есть) тут некий знаменитый "Гуру", так он утверждал, что есть разница в звучании файла если он скачен из соседнего подъезда или из далекого инета...

Негативного влияния WAV не замечали,на фоне исходника,контейнер всё таки

Где то на форуме проходила инфа про предпочтительный звук с образов Alcogol 120%
при воспроизведении с помощью плеера без оболочки(название не помню)

(07-11-2016 23:05)slyhach писал(а):  При чем изменения в звучании различны от выбранных архиваторов и их режимов. Это давно заметили музыканты, архивируя свою музыку.

Хотель бы подробнее про музыкантов. Кто такие?
Ссылка, статья есть какая-то?

(07-11-2016 23:05)slyhach писал(а):  Правильно. При чем изменения в звучании различны от выбранных архиваторов и их режимов. Это давно заметили музыканты, архивируя свою музыку. Я проверил, все подтвердилось.

мы не знаем какими "порциями" библиотеки (.dll) пристыкованные к виндовс производят разархивацию.
можно гадать на кофейной гуче, как впрочем и о смысле архивации WAV

Black_Jack. В первом посте написал что мне тогда это было не интересно, заинтересовало только сейчас, найду если информацию, то конечно выложу ссылку. Но я прекрасно все изменения слышу у себя, поэтому мне не особо нужна та информация. Помню еще где-то в обсуждении на ру.трекер, человек выкладывал аудио файлы большого объема, тоже утверждая что архиватор гробит звучание.
AntonZP. Архивация WAV нужна для передачи по интернету. Можете предложить как передать, и чтобы качество звучания файла не пострадало?

(07-11-2016 23:38)slyhach писал(а):  Архивация WAV нужна для передачи по интернету.

т.е. запаковали, передали, распаковали, проверили хеш, а оно звучит подругому?

(07-11-2016 22:44)Гаруспик писал(а):  6 штук наушниковых излучателей уже готовы.

// вынужден был прерваться, сорри

Да, и что, в них в сиПлейе не слышно разницы между вав и флак? Надеюсь, хотя бы разницу между Фубаром и сиПлейем слышно? Иначе зачем 1000 магнитов заказывать?

Или там не в звуке фишка?

я не знаю что такое сиплей. Я вообще музыку с пк не слушаю. Но разница между wav, flac, ape может быть лишь в одном случае - у кого-то (не будем показывать пальцем) галимый маломощный комп, который тратит много ресурсов на распаковку ape или архивов.

И да, в плэйерах бывают разные движки для вывода сжатого звука. mp3 каждый может рендерить по своему, но wav или flac (или другие lossless форматы не может, если не накручены улучшайзеры.).
Есть даже видео, где сравнивают вывод с разных софтовых плэйеров.

(07-11-2016 23:05)slyhach писал(а):  Правильно. При чем изменения в звучании различны от выбранных архиваторов и их режимов...

Я Вам больше скажу, даже если ничего не делать с WAV-файлом, а включить его два раза подряд на одном и том-же тракте - найдутся такие, кто ощутит разницу. И для них она действительно будет.
Помнится, дедушка Форд однажды сказал: "Веришь ты или нет в успех своего дела - ты в любом случае окажешься прав".

(08-11-2016 00:43)Гаруспик писал(а):  я не знаю что такое сиплей. Я вообще музыку с пк не слушаю. Но разница между wav, flac, ape...

cPlay, cMP2... припоминается? нет? но про разницу все знаете. ну да, не читал, но осуждаю

Цитата:Есть даже видео, где сравнивают вывод с разных софтовых плэйеров.

Даже видео? Ну тогда конечно! Ведь не могли же соврать в тиливизоре


Собственно, файлы не должны вас волновать. Я слышу и понимаю по другому.

Искренне желаю удачи в инженерных начинаниях.

(07-11-2016 23:38)slyhach писал(а):  Архивация WAV нужна для передачи по интернету. Можете предложить как передать, и чтобы качество звучания файла не пострадало?

Поменять только расширение, то есть буквы. И все. Раньше часто так делал