Сколько-то лет тому назад мне попалась информация о том, что при архивировании музыки происходит ухудшение качества записи по сравнению с исходным файлом. Тогда меня это особо не беспокоило, с компьютера ничего не слушал, кроме радио. На сегодняшний день все несколько изменилось, появился интерес к этому вопросу.
В качестве исходного аудио файла был сделан образ CD диска в формате WAV с помощью последней версии EAC. Диск должен быть достаточного качества, желательно с разным музыкальным материалом, разной подачей треков, хорошо подошел для этого от USHER AUDIO. С его помощью легко было проводить тест архиваторов.
Целую неделю сравнивал несколько претендентов в разных режимах. Делал просто архивирование, естественно без сжатия (оно меня не интересует), затем раз архивирование, сравнивал. Так и не удалось получить идеальную копию исходного файла по качеству звучания. Порой отличия были такими, что складывалось впечатление, что копия в MP-3.
Самый удачный вариант получился с помощью WINRAR, его форматом RAR 5, без сжатия, размер словаря 4 МБ (можно пробовать до 16 МБ). Другие его форматы показали плохие результаты.
Может кто-то уже проводил подобные эксперименты, поделитесь опытом. Может есть для аудио более удачный архиватор.
   

Я думаю, вам необходимо срочно менять ник на выдумщик.
Ну а вообще, вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC

Гаруспик. Вы сами то хоть сравнивали? Или абы что-то написать? И зачем мне та ссылка? Некоторые и в подставки под кабеля не верят, а оно работает. https://www.youtube.com/watch?v=6HZ1C_9o3gU
Давайте по теме, все что надо, взять качественный аудио файл, но не побывавший в архиваторе, и сравнить.

(04-11-2016 20:21)Гаруспик писал(а):  Я думаю, вам необходимо срочно менять ник на выдумщик.
Ну а вообще, вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC

Вообще там нигде ни сказано, что звук не меняеттся
Изменения я тоже слышу, обьяснить не могу.

Самый лучший файл, для аудио
   

Цитата:Самый лучший файл, для аудио

Да но здесь тоже нет никакой гарантии что будет одинаково каждый раз. А по теме есть что сказать?

(04-11-2016 21:32)slyhach писал(а):  Да но здесь тоже нет никакой гарантии что будет одинаково каждый раз. А по теме есть что сказать?

По теме сказать нечего, есть более интересные и эффективные способы улучшить звучание системы.
Меня и МП3-320 устраивает

(04-11-2016 21:03)melomaniac писал(а):  Вообще там нигде ни сказано, что звук не меняеттся
Изменения я тоже слышу, обьяснить не могу.

Все изменения в архивах\флаках и прочих lossless форматах по сравнению с wav вызваны тем, что у кого-то голимые компы, которые нагружаются при выполнении такой задачи и растёт latency. Что ещё раз подтвердил "слухач" когда выбрал минимальное сжатие и, о чудо, оно "зазвучало" лучше.

Ну и,конечно же, архивировать wav файлы это несколько придурошное занятие, когда есть flac и ape.

В чем то вы правы, с ноута действительно не слышно, а с музыкального компа слышно отчетливо.

Это просто праздник какой-то

#1 отредактировал сообщение 04-11-2016 22:48: 2.10 Сознательное разжигание флейма, троллинг, флуд в сообщениях форума

Гаруспик. Читайте внимательнее, я не выбирал минимальное сжатие, а без сжатия. А flac и ape меня не интересуют. Если у Вас не слышно разницы в звучании между ними и WAV, то Вам и эта тема не будет интересна.

Как могут быть ухудшения в звуке, если это не записанный CD -диск, ни виниловый проигрыватель, а всего лишь файл, который при безошибочном архивировании / разархивировании остается полностью неизменным! Вообще, один в один! Можете провести эсперимент!
Записать флак, сжать и распаковать! Потом открыть notepad++ и выбрать функцию сравнить! Файлы будут полностью идентичны!
ЗЫ. Если уж архивировать нельзя, то и перемещать / копировать тем более!

---

(04-11-2016 22:52)slyhach писал(а):  Гаруспик. Читайте внимательнее, я не выбирал минимальное сжатие, а без сжатия. А flac и ape меня не интересуют. Если у Вас не слышно разницы в звучании между ними и WAV, то Вам и эта тема не будет интересна.

А у вас слышна разница после перемещения с диска C:\ на диск D:\ ?

(04-11-2016 19:52)slyhach писал(а):  Целую неделю сравнивал ...

WAV файл он и в африке WAV.
сравнивать контрольные суммы пробовали?

а вот файловые системы, да еще и на разных носителях, бывают разные.
соответсвенно разной бывает фрагментация файлов, алгоритмы чтения, кешированя и т.д.
очень разными, под разными ОС и сортами процессорных систем.

где описание процессорной системы, ОЗУ? где хоть какие-то данные по использовавшимся накопителям? где хоть какие-то сведения по зуковой карте?

наблюдения описанные в топике примерно эквивалентны наблюдениям погоды в тетради по природоведению ученика второго класса младшей школы.

Действительно, есть же чёткий инструмент сверки целостности файлов - контрольная сумма. Её проверяют в ответственных случаях (например, когда скачивают образ Windows, где малейшие ошибки скачивания могут привести к нехорошим последствиям). Сравнить контрольные суммы исходного и восстановленного после архивации файла - должно всё сходится. Если нет - архиватор глючит (то ли оперативная память сбоит, то ли......причин может быть масса на самом деле).
Если контрольные суммы файлов сходятся - то файлы абсолютно идентичны.
Если люди слышат разницу, вполне возможно что она есть, но причина не в файле.... Причин может быть много: AntonZP перечислил некоторые... с разных жёстких дисков слушали разные файлы, старый файл в кеше находился (причём кеше оперативки, кеше жёсткого диска...), а новый - нет, может процик после архивации нагрелся, один файл находится в начале (ближе к центру пластин винчестера), а другой на периферии - скорость их считывания будет разной... процессор загружается по каким-то причинам больше на разархивированном файле... - причин может быть много (хотя какая ж это должна быть система, чтоб услышать разницу-то).

(04-11-2016 19:52)slyhach писал(а):  В качестве исходного аудио файла был сделан образ CD диска в формате WAV с помощью последней версии EAC.

последний ЕАС написан на С# через весьма нехорошую задницу.
но и это ничего не значит.

рипы на приводах не позволяющих чтение с 1х, очень сильно отличаются от реальных рипов на одинарной скорости.

(05-11-2016 11:19)AntonZP писал(а):  рипы на приводах не позволяющих чтение с 1х, очень сильно отличаются от реальных рипов на одинарной скорости.

Но хэш-суммы то все равно одинаковые будут.

Действительно, какое-то противоречие. Если критерием достоверности копирования является контрольная сумма, то какая разница на какой скорости производится считывание.

Мне как программисту и в то же время человеку понимающему что на что влияет в аналоговых цепях, видится непонимание у людей сути формирования конечного звука.
И утверждения о разности звучания абсолютно идентичных файлов считаю домыслами произросшими на фоне плацебо.
И хочется сказать:
Ребята, не загоняйтесь и не путайте цифру с аналогом. В цифре все четко, прозрачно и достоверно.
Не стройте ни каких домыслов касательно мифических преобразований цифры.
Можно вести дискуссию о кодеках, об алгоритмах сжатия, о драйверах, об операционных системах.
О носителях данных, которые непосредственно не влияют на сами данные, но создают помехи которые проникая через землянные цепи могут приводить к влиянию работы всего подключенного аудиторакта.
Но цифра, а в частности файлы, они и в африке файлы и при условиях целостности ничего не изменяется.

(05-11-2016 11:19)AntonZP писал(а):  рипы на приводах не позволяющих чтение с 1х, очень сильно отличаются от реальных рипов на одинарной скорости.

Ещё один член кружка, я так и знал, так и знал!

---

(05-11-2016 11:10)Kir9790 писал(а):  Если люди слышат разницу, вполне возможно что она есть

Возможно конечно, смотря кто слушает

Вот вам в помощь _http://audio.rightmark.org/index_new.shtml сравнивайте.
В цифровом мире 0 и 1 = 0 и 1