(11-01-2017 11:09)Fisher писал(а):  В обеденный перерыв, переслушал файлы 4 и 5, результат тот же, слышу разницу..

А Вы переслушайте, 5 и 5 и 5. И каждый раз услышите разницу.
Забавно как в ветке про USB кабеля тот же эффект открыли.

Fisher, противоречите сами себе! Если файлы полностью одинаковы, то откуда разница? Я понимаю - кабеля, которые имеют разную структуру и физические свойства, но если файл один в один, (что вы сами подтверждаете) то разница откуда?

Mr.White, вы что, только что "включились"? Читайте тему с первой страницы.

Может вся проблема в имени файла?
Тот, кто сказал, что имя не влиет, у того нет нормальной системы и слуха!

Nekrozov писал(а):Fisher, Вы пишите "Файлы 1 и 4 различить между собой не смог" где один оригинал, второй распакован, 3-5 распакованный "немного хуже", что укладывается в погрешность эксперимента. То есть с уверенностью Вы выявили только МП3 файл. Эксперимент в принципе подтверждает, то разницы между файлами после архивирования нет.

Прочтите внимательно. 1 и 4 были после RAR. Товарищ допустил ошибку, которая была найдена на СЛУХ. 100 процентов Вам мало?
Было слышно, что ZIP менее "губителен" чем RAR, но хуже чем исходный WAV.
По-вашему, правильно расставленные в слепую оценки не аргумент?

Цитата:Было слышно, что ZIP менее "губителен" чем RAR, но хуже чем исходный WAV.

Если он так "губителен", почтему файлы одинаковы? Притом одинаковы полностью, даже нет ниодной лишней запятой

Mr.White писал(а):Если он так "губителен", почтему файлы одинаковы? Притом одинаковы полностью, даже нет ниодной лишней запятой

А вот попытайтесь объяснить)) Пока никто не смог, но каждый уверен в своей правоте

Сначала "товарищ" вставил МП3, потом допустил ошибку, "Тут играем, тут не играем, здесь жирное пятно - рыбу заворачивали". Что это за эксперимент?

(11-01-2017 12:40)Fisher писал(а):  А вот попытайтесь объяснить)) Пока никто не смог, но каждый уверен в своей правоте

Я предложил, что влияет название файла! Больше не вижу ничего!
Если файлы полностью одинаковы, то разницы в звучании быть не может.

(11-01-2017 12:41)Nekrozov писал(а):  Сначала "товарищ" вставил МП3, потом допустил ошибку, "Тут играем, тут не играем, здесь жирное пятно - рыбу заворачивали". Что это за эксперимент?

У меня пред глазами - ушами, на моей флешке, было 5 одинаковых WAV файлов (одна песня), с названиями 1,2,3,4,5. Что и где я не знал. Все было сделано с одного исходника.
Расставил оценки по своим ощущениям

---

(11-01-2017 12:42)Mr.White писал(а):  Я предложил, что влияет название файла! Больше не вижу ничего!
Если файлы полностью одинаковы, то разницы в звучании быть не может.

Название 1 и 4 - не повлияло

Fisher
Вопрос по тесту. Товарищ готовил файлы на своем компе. Вы отслушивали на своем. Как переносились файлы с компа на комп?

(11-01-2017 12:53)КФ писал(а):  Fisher
Вопрос по тесту. Товарищ готовил файлы на своем компе. Вы отслушивали на своем. Как переносились файлы с компа на комп?

USB флешка, потом скопировал на свой SSD.

(11-01-2017 12:56)Fisher писал(а):  USB флешка, потом скопировал на свой SSD.

Капец, так файлам хана после такого. Как можно их уже слушать.

Fisher
А не могли бы Вы при очередном тесте попробовать дефрагментировать все тестовые файлы (даже не смотря на SSD). Только файлы, не весь диск. Или сделать это на флешке до перезаписи.
Например, piriform defraggler позволяет работать с отдельными файлами

(11-01-2017 13:04)КФ писал(а):  Fisher
А не могли бы Вы при очередном тесте попробовать дефрагментировать все тестовые файлы (даже не смотря на SSD). Только файлы, не весь диск. Или сделать это на флешке до перезаписи.

Каким образом файл можно специально дефрагментировать?

Fisher, спасибо за реальный эксперимент. Если б таких с десяток - а не сплошная болтология - был бы толк... Хотя он никому ничего не докажет к сожалению и каждый останется при своём. Обязательно найдутся те, кто "найдёт" (кто ищет, тот всегда найдёт) погрешности неточности и некорректности в ходе эксперимента.

Р.С. Если файлы бит-в-бит одинаковые, то... разница или в разной нагрузке на железо при его считывании (и дефрагментация, и разные носители со своей грязью по питанию)... или эзотерика.

Вот Вам эксперимент!
Здесь есть оригинал и два сжатых в zip ( максимальное сжатие и без сжатия) и два в rar максимальное сжатие, и без сжатия)
Файлы брал http://www.2l.no/hires/
разжимал FLAC 1.3.0



https://yadi.sk/d/A1OEWG9438Nr7g
https://yadi.sk/d/tWOh-z4338NrLm
https://yadi.sk/d/EbZPSZo938NsVq
https://yadi.sk/d/4YAca6mR38NsoB
https://yadi.sk/d/dpOFh45638NurG


Mozart: Violin concerto in D major - Allegro
Marianne Thorsen / TrondheimSolistene

Найдите оригинал
Только я уверен, что никто ничего не будет тестировать на 100%

КФ писал(а):Fisher
А не могли бы Вы при очередном тесте попробовать дефрагментировать все тестовые файлы (даже не смотря на SSD). Только файлы, не весь диск. Или сделать это на флешке до перезаписи.

А так разве можно?
Дефрагментируется же диск, а не файл. Та и имеет ли оно смысл для SSD..

Fisher
Жду тестов по моих файлах!

Предлагаю тестовые файлы (1, 2, 3, 4, 5) прослушать не на компе, а записать на болванку или на худой конец на каком-нибудь Хай-Файном плеере (если имеется). Предположу, что звучать они тоже будут по-разному. И разница эта наверное кроется в реализации процесса преобразования цифрового в аналоговый сигнал. Никто не задумывался, что один и тот же ЦАП один и тот же файл каждый раз воспроизводит по-разному?

А я, несмотря на собственный скептицизм и "скользкость" темы, считаю, что реальный эксперимент и попытки разобраться и проверить (потратить своё время и т.д.) - достойно уважения. И поставлю плюсик Fisher-у. Нужно ценить чужой труд (или хотя бы учиться его ценить).