(16-01-2017 14:18)PnL писал(а):  Зачем - что?

затем что существует такое понятие "техническое обоснование".
для меня техническим обоснованием является:
1. ФНЧ подрезающий на выходе частоты >100 кГц.
за счет чего, происходит:
1.1. уменьшее излучение ВЧ помех находящихся на другие провода и уменьшение "кабельной балесни".
1.2. дополнительная защита ВЧ динамиков при возбуждениях усилителя.
1.3. подавление искажений второго рода (выбросов переключения) не исправляемых ООС усилителя.

2. Увеличение устойчивости работы самого усилителя, при работе на различную нагрузку.

(16-01-2017 14:18)PnL писал(а):  Я тестил свой усь на работу вообще без катушки - звук был заметно лучше без нее...

опять .... лучше/хуже... извините, я не знаю, что лично Вы имеете этим сказать...

"Зачем" вообще катушка на выходе? Вы об этом?
"2. Увеличение устойчивости работы самого усилителя, при работе на различную нагрузку" -

ну вот сам Селф и пишет, что многим усилителям эта катушка "для устойчивости" на фиг не упала.

и точно так же по первым пунктам: если усилок не склонен к возбуду, если верхняя рабочая граница в десятки килогерц (германий, скомпенсированный ОУ) - то эта катушка тоже нафиг.
если нагрузка ширик - защищать его на ВЧ бессмысленно.

значит главное обоснование - анализ схемотехники.

Ну некоторые промышленные идут вообще без катушки и ничего.
А другие без катушки и работать стабильно не смогут.

Сорри, я что-то потерял нить обсуждения.

нить примерно такая:
Ваша: лучше/хуже от наличия катушки, и у какого гуру стырить номиналы.
Наша: обоснование необходимости наличия этой катушки впринципе, и попытка формализации её расчета.

ну это гиперболизация конечно

У Сергея Агеева в СЛ-усилителе, вроде этому вопросу уделялось большое внимание. И у него более сложный выходной фильтр.

Враг не пройдёт!

---

Как когда-то писал Сухов, с катушкой оно конечно емкость нагрузки не страшна, но такая она плата за высокую верность.

(16-01-2017 18:17)Yuri S писал(а):  Враг не пройдёт!

---

Ага! Точно такой же фразой кто-то характеризовал Нортон Антивирус... "Враг не пройдёт, потому как он прочно окопался внутри компьютера". Примерно так...

(16-01-2017 18:07)VNV73 писал(а):  У Сергея Агеева в СЛ-усилителе...

продолжение эпопеи "у какого б гуру стырить схему"

если речь идет о усилителе на микрухе, то ИМХО стоит рассмотреть ее как "мощный ОУ" и просто ввести коррекцию - см. Шкритек 7.1.4

провести натурные испытания с престрастным рассмотрением осцилографом, и выкинуть этот фильтр нафиг.
или не выкинуть

(16-01-2017 18:29)VNV73 писал(а):  Ага! Точно такой же фразой кто-то характеризовал Нортон Антивирус... "Враг не пройдёт, потому как он прочно окопался внутри компьютера". Примерно так...

Простите за оффтоп, коллеги, но этот прикол уже лет десять неактуален. Прекрасный продукт, лёгкий, безпроблемный, условно бесплатный

Такое звено на выходе усилителя служит для коррекции ЛАЧХ в области высоких частот. В принципе, его расчет не сложен, но для этого надо иметь исходную ЛАЧХ разомкнутого усилителя и задаться максимальным значением реактивных параметров нагрузки. Если усилитель исходно имеет достаточный запас по амплитуде и фазе, то это звено (в обозримых параметрах нагрузки) вообще не требуется. Это не обязательно последовательная индуктивность, это может быть и параллельная RC цепь.

Определенная проблема заключается в том, что ЛАЧХ системы может зависеть от уровня сигнала и других параметров. И потеря устойчивости может происходить в каком-то узком диапазоне мгновенных выходных мощностей, температуре элементов, и (или) определенном сочетании параметров нагрузки. Поэтому, если производитель М/С рекомендует использовать такое звено на выходе, то его надо ставить. И дело здесь не только в возможном ухудшении звука или защите акустики при под-возбуждении усилителя, а и в возможности выхода из строя самой микросхемы.

С уважением.

P.S. Конечно, для какого-то конкретного случая, и после тщательного контроля работы усилителя на конкретную реальную нагрузку – от этой корректирующей цепочки можно отказаться.

Цитата:провести натурные испытания с пристрастным рассмотрением осциллографом, и выкинуть этот фильтр на фиг.

Уже два десятка лет ненавижу эту "сладкую парочку". Если ее нет, или есть возможность избавится от нее, то становится как-то легче, потому как знаю что звучание будет значительно лучше (более натуральное, полноценное и тому подобное). В случае применения, катушку надо делать по возможности из более толстой проволоки, предназначенной для аудио.

(Ошибки за Вас я должен исправлять? Система их для Вас подчеркивает ... ).

(16-01-2017 19:06)slyhach писал(а):  Система их для Вас подчеркивает ... ).

у меня не подчеркивает

Цитата:у меня не подчеркивает

Скорей всего надо где-то галочку поставить и включить режим коррекции (исправления ошибок).

(16-01-2017 18:17)Yuri S писал(а):  Как когда-то писал Сухов, с катушкой оно конечно емкость нагрузки не страшна, но такая она плата за высокую верность.

Это скорее не за верность плата, а верностью.

ув тс , ранее я "влез" в ваш топик с вопросом :

"может не по теме ,но: интересно имея 2 тыс.баков к примеру на усь , кто бы начал собирать усь/или заказал его мастеру / а кто бы купил новый или б.у фирменный. речь веду о интегральном усилителе или мощнике и какие бы реализации воплотили в жизнь и какие бы модели усей купили ?"
в одном из постов вы выразили интерес на чем я остановлюсь :хочу сказать ,что скорее всего я остановлюсь либо на musical fidelity m6 500i или musical fidelity m6si .

(20-01-2017 23:12)Made in USSR писал(а):  хочу сказать ,что скорее всего я остановлюсь либо на musical fidelity m6 500i или musical fidelity m6si .

Интересно было бы сравнить с тем, что собрал я.

К сожалению, не могу рекомендовать проект, который собирал я, по причине сложностей с печатными платами, хотя при наличии очень большого желания абсолютно все задачи в проекте решаемы - я же решил .

Из готовых или полуфабрикатов, пригодных для крупноузловой сборки в Украине я традиционно продолжаю рекомендовать мощник Neoclassic 21 Александра Рогожина. Это аппарат очень высокого класса, за эти деньги, в случае приобретения любого промышленного, - просто недостижимое качество. Реализованный мной проект сопоставимого уровня, а в результате тонкой отстройки уже после окончательной сборки он стал уж точно не хуже, чем Neoclassic, а в некоторых моментах даже чуточку лучше

Будут вопросы как и что можно реализовать - могу в личке поделиться. Если кратко - берем собранные платы Александра, корпус, блок питания и собираем - сами или при помощи другого мастера - вопрос личных возможностей и бюджета. А лучше сразу взять готовый и сразу закрыть вопрос с этим "сексом".

все это может и хорошо , но моем конкретном случае будет подключено минимум 5 источников. значит нужен пред ,необходимо интегрировать усь еще в дом.кинотеатр, что не всегда просто/ у musical fidelity есть сзади спец. переключатель для этого и интегрируется на раз/ .
внешний вид у Neoclassic 21 плохой.собирать самому можно , но чего то не хочется.и не дешево выйдет.
musical fidelity m6si-- 63 000 гр.
m6 500i --120 000 гр.

Конечно, тут спорить нет смысла - каждый подбирает под свои задачи - в принципе можно интегрировать и в дом.театр и пред не всегда нужен - каждому свое. Единственное что порекомендую - послушать при возможности, вдруг, весь остальной "геморрой" не остановит

да не боюсь я проблем , все можно . но опять же КОММУТАЦИЯ ! Если бы один , ну два источника -то ладно , как то там можно "понеудобствовать" и " перетыкнуть" кабеля , но у меня 2 бабинника , 2 цифровых источника ,еще и винил наклевывается..

Neoclassic 21 хвалят за звук, да я это знаю ,но сделать из него интегральник ,будет еще тот головняк , плюс корпус хороший нужен это проект на полгода ,а может и год.
Рогожин не довел до ума его удобство В эксплуатации , неужели сложно было додумать было все до мелочей и сделать удобный и достойный для БЫТА усь ?
правда ценник был бы тогда на него неподъемный./ хотя я и так не пойму за что косарь баксов за плату ,а их надо 2 / .