Да нет, скорее любопытством.

В данном случае я тоже наслушался самых разные историй, и думаю что многие хотели бы попробовать.
И я в том числе.

И если мы выберем одну схему, и опробуем ее, отпишем результат, то это будет хорошо.

А вдруг действительно простыню скинет, на порядок, небоИземля...
Ну в таком духе.

(11-05-2017 14:16)Wehr-wolf писал(а):  И если мы выберем одну схему, и опробуем ее...

Эт вряд ли
Консенсуса не найдете.
Те кому действительно интересно - давно молча собрали одну-другую-десятую схему, выбрали оптимальную и также молча ее используют себе и другим на радость.
А так выглядит со стороны "А ну-ка - лохи, метнулись быстренько и подогнали "НАМ для темы" свои схемы лампового клока ". А "лох" то над этими схемами сколько изучал вопрос, макетировал, тратил нервы, время, деньги, мозг и т.д. Какой резон давать схемы за которые потом даже не один СПАСИБО не скажет!!!
Кроме того - критичность клока для разных ЦАПов и с разной передискретизацией абсолютно разные - чем выше апсемплинг - тем критичнее клок. Гонка бесконечная и бессмысленная по своей сути.

(11-05-2017 13:27)shiza писал(а):  Я выше писал, это рубидиевый высокостабильный генератор, подогревается до 60 гр.

И чЁ?
Вы полагаете это для меня новость?
Даже кварцы термостабилизировали еще при царе Горохе.
Вы сами-то разницу понимаете между, например, OCXO и TCXO ...

(11-05-2017 14:25)amatti73 писал(а):  Эт вряд ли
Консенсуса не найдете.
Те кому действительно интересно - давно молча собрали одну-другую-десятую схему, выбрали оптимальную и также молча ее используют себе и другим на радость.

Ну да. Мастеров доморощенных полно и каждый прячет схему. Только вот большинство просто боится, что его устройство и схема сольют по полной банальному родному кварцу. И они знают, что сольют. Часть боится, что раскритикуют или чего хуже, как обычно за спиной обгадят... потом, попозже.... традиция такая.
Не боятся единицы, но за дорого.

выкатить схему для тех кто непонимает обчем разговор....

а смысл?

для начала надо понимать саму идеологию (концепцию) процесса.

а "покрасить стену с желтый цвет" только ради покрасить.... вот и начнется базар: сто человек - тысяча мнений

и ведь дело не только в схеме, а еще в примененных деталях.
что ставить? а почему?

Антоха, так шо, заделаем ? Приобщимся к темброфашистам ))

у меня сейчас это совать некуда, и есть подозрение, что в ближайшей перспективе и не будет

Не сподвижник,ты Антон, ради такого дела и соседский сидюк проапгрейдить не грех.

сидюков и своих полно.
только основная система разобрана, а спальную не включал больше месяца.
времени нет. а что-то делать непродумав "скандачка"

Антоха, в данном деле любой дак годен, ваще любой.

Вообще то в 90% ЦАПов клок не прицепить, вообще никакой.

Дядь ВД ТВУ, так почему ж не прицепить ?

Если там проц какой, и у него свой кварц. Вай нот ?

Основная масса ЦАПов использует клок, восстановленный из S/PDIF. За исключением ЦАПов с асинхронным апсемплером (таких тоже достаточно много) и буфером-памятью (этих меньше). Эти подоходят для экспериментов. Так что нужно ЦАПик правильно выбирать. Еще - клоков может понадобиться два, на частоты кратные 44.1 и 48кГц.

Даёшь гибридный клок ! Питаем два Кристека кенотроном.

(12-05-2017 20:17)Wehr-wolf писал(а):  Антоха, в данном деле любой дак годен, ваще любой.

(13-05-2017 11:06)vd-two писал(а):  Основная масса ЦАПов использует клок, восстановленный из S/PDIF.

от самое что и хотел спросить

клок куда ставить? в медиаплеер который отдает HDMI или в ЦАП который ловит оптику S/PDIF от телефизора?

(13-05-2017 11:06)vd-two писал(а):  Основная масса ЦАПов использует клок, восстановленный из S/PDIF.

Это абсолютно верно, но многие современные S/PDIF-приемники имеют опорную частоту для внутреннего PLL.
WM8804, AK4113, например.

Тут все-таки не технический форум, поэтому я так, в общих чертах стараюсь писать

Так у проца свой клок все равно.

(10-05-2017 10:49)O V K писал(а):  Как раз ламповые клоки имеют очень высокую точность на малом отрезке времени, а девиация частоты на временных отрезках в минуты - часы на звук не влияет аж вообще.

О том что важна точность клока именно на малом отрезке времени для цапа говорил Пол МакГован на презентации ПС Аудио Директ стрим ЦАПы, что атомные клоки с точностью в миллион лет ничего не решают в аудио он тоже тогда же упомянул.

Как уже было сказано в другой теме, если лаповый клок действительно имеет такого типа точность выше чем обычный - должно быть гут или даже зер гут для аудио!

Вижу, спор идет совсем ни о чем на целых вот уже 11 страниц... Ни о чем – в смысле, едва ли один человек это слышал и пробовал лично, а все остальные просто как обычно... "всё знают" и без этого.

Вот осязаемый пример влияния лампового клока. Motu Traveler, до установки и после (пара файлов). Запись с винила. 24/96, flac.

http://bit.ly/motu_tube_clock

Надо учитывать, конечно, что разницу каждый осилит исключительно в границах своего тракта (а то и просто компика и наушников)))), нууууу что уж поделать, ладно.

Всякое особенно показательное начинается где-то после 02:20 и далее.