(26-01-2018 19:36)AntonZP писал(а): это у вас с дегенератора такое валит али апосля хвалённого увеселителя?
перцонально для вас сделал фото, 1 кГц с генератора прямо на осцилограф.
Не пользуйтесь, умоляю вас, дегенераторами и увеселителями.
Пользуйтесь нормальными генераторами, читайте учебники по физике и пользуйтесь нормальными усилителями.
Вопрос номер 1 - где и в каком учебнике, я могу увидеть обоснование того, что вы сфотографировали и считаете меандром?
Можно посмотреть на формулы, спектральный состав или хотя бы на ссылки этого "чудо сигнала"?
Специально для вас картинка из учебника и фото реального меандра:
ПС. ребята, пожалуйста воспользуйтесь гуглом и посмотрите хотя бы картинки того, что такое, как выглядит и что из себя представляет меандр, не говоря о формулах.
Картинки кликабельны, нажимайте, смотрите думайте.
(26-01-2018 19:06)radist08 писал(а): Что такое меандр можно посмотреть в инете, а так же на ютубе
А, кто хочет поспорить по этому поводу, заранее прошу приводить цитаты из учебников
Предлагается radist08-у изучить хотя бы статью из Вики. Хотя это не поможет, скорее всего.
Потому что по хорошему нужно выучить математику, и тогда станет понятно, что представление меандра через ряды Фурье не очень корректно/наглядно, и нужно это делать через функцию Хевисайда. Тогда и меандр будет похож на реальный, и выбросы на фронтах пропадут, и картинки осциллографа будут как у всех.
Позорище.
radist08
А можете выложить подобные осцилограммы, снятые с вашего усилителя? Просто на коленке на быструю руку не вдаваясь в чистоту сигнала, наводки и прочее. То есть на проволочках, что бы время на это не тратить. Будет интересно посмотреть ваши картинки, а не картинки из интернета, если конечно у вас есть усилитель, который вы тут пиарите и осциллограф с генератором.
Выход генератора, выход усилителя без нагрузки и выход усилителя с подключенной колонкой.
(27-01-2018 11:33)Wehr-wolf писал(а): Где и с чего был взят меандр, ну эти прямоугольники со "звоном".
Та какая разница где он их взял. Наверно с выхода звуковухи какой нибудь. Дело тут в том, что он абсолютно не понимает, почему такая картинка. Пусть смешит народ еще, ну что в этом плохого?
Снова в школу. Земля плоская и это не лечится.
Кто нибудь из секты ровных квадратиков - умеет пользоваться поиском в гугле?
Помогу:
Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Меандр_(ра...1%80%D0%B0
На этой же странице есть картинка, специально для тех, кто никогда не видел реального меандра.
Еще раз:
Выбросы на меандре, это не звон, это гармоники высоких порядков.
Если их нет - то этот сигнал, а все, что угодно, но не меандр...
Картинка из википедии ниже.
Есть там выбросы или нет?
(28-01-2018 01:28)radist08 писал(а): Еще раз:
Выбросы на меандре, это не звон, это гармоники высоких порядков.
Если их нет - то этот сигнал, а все, что угодно, но не меандр...
Картинка из википедии ниже.
Есть там выбросы или нет?
Для тех, кто умеет только на картинки смотреть, а читать то, что под ними написано не научился, поясню.. там написано "синтез меандра из набора гармоник...".. Вы понимаете, что значит слово синтез? А значит, что "царь то не настоящий", а синтетический.
Синтезировать можно всё, что угодно, но это же не означает, что синтезированное будет "единственноверным", правда ведь?
Радист, ну сколько можно прыгать по граблям? Вы эту тему с меандром не первый раз начинаете, с одинаковым для себя результатом.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(27-01-2018 11:33)Wehr-wolf писал(а): А сейчас что скажете ?
Скажу, что это был меандр, в котором отфильтрованы гармоники.
Т.Е. это не меандр.
Меандр это сигнал, в теории с бесконечным спектром, чего на практике получить невозможно.
В реальности можно работать информативно с меандром до n-20, 30 гармоник.
(28-01-2018 01:42)VNV73 писал(а): Для тех, кто умеет только на картинки смотреть, а читать то, что под ними написано не научился, поясню.. там написано "синтез меандра из набора гармоник...".. Вы понимаете, что значит слово синтез? А значит, что "царь то не настоящий", а синтетический.
Синтезировать можно всё, что угодно, но это же не означает, что синтезированное будет "единственноверным", правда ведь?
Радист, ну сколько можно прыгать по граблям? Вы эту тему с меандром не первый раз начинаете, с одинаковым для себя результатом.
Мне наплевать на невежество толпы.
Из-за некоей мифологии и нежелания умственного напряжения, радиолюбители продолжают настраивать свои усилители неизвестно какими сигналами, но совершенно известно с каким результатом.
Так оно все и работает.
Меандры у них ни разу без гармоник, ни разу не симметричные и никакими учебниками или практикой это не лечится.
(28-01-2018 01:45)radist08 писал(а): Скажу, что это был меандр, в котором отфильтрованы гармоники.
Т.Е. это не меандр.
Меандр это сигнал, в теории с бесконечным спектром, чего на практике получить невозможно.
В реальности можно работать информативно с меандром до n-20, 30 гармоник.
Радист, меандр, в обычной жизни герерируют устройствами, работающими по триггерному типу вкл-выкл. Никаких гармоник там с бесконечным спектром не генерируют и ничего этот триггер не отфильтровывает.
А то, в чём Вы пытаетесь здесь всех убедить - это одно из возможных математических представлений меандра. Одно из возможных, но не единственное. Причём, ввиду невозможности, в реальных условиях, генерировать сигнал с бесконечным спектром, метод за который Вы ратуете - довольно ущербный. И потому меандры "добывают" более понятными и прозаическими методами.
(28-01-2018 01:45)radist08 писал(а): Мне наплевать на невежество толпы.
Хорошо.
ЗЫ Одного не пойму, кто Вам в голову впихивает эти "знания"? Самому как-то сложно к такому прийти...
(28-01-2018 01:52)VNV73 писал(а): Радист, меандр, в обычной жизни герерируют устройствами, работающими по триггерному типу вкл-выкл. Никаких гармоник там с бесконечным спектром нету и ничего этот триггер не отфильтровывает.
А то, в чём Вы пытаетесь здесь всех убедить - это одно из возможных математических представлений меандра. Одно из возможных, но не единственное. Причём, ввиду невозможности, в реальных условиях, генерировать сигнал с бесконечным спектром, метод за который Вы ратуете - довольно ущербный. И потому меандры "добывают" более понятными и прозаическими методами. Хорошо.
ЗЫ Одного не пойму, кто Вам в голову впихивает эти "знания"? Самому как-то сложно к такому прийти...
Кто вам впихнул в голову знание, что меандр это квадратики без гармоник?
Где и в каком учебнике это можно прочитать?
Как все запущено, о каких усилителях можно говорить при отсутствии элементарных понятий...
(28-01-2018 02:02)radist08 писал(а): Кто вам впихнул в голову знание, что меандр это квадратики без гармоник?
Где и в каком учебнике это можно прочитать?
Ну Вам же уже намекали на функции Хевисайда и формула даже приводится в той же статье Вики, откуда Вы почерпнули свою картинку. И вот по Хевисайду более точное представление меандра и нету там никаких синусов и наборов гармоник.
Идеальный меандр - это и есть квадратики, без всяких выбросов и колебаний. По сути - это чередование высокого и низкого уровней, вот и всё что представляет собой этот меандр.
(28-01-2018 02:08)VNV73 писал(а): Ну Вам же уже намекали на функции Хевисайда и формула даже приводится в той же статье Вики, откуда Вы почерпнули свою картинку. И вот по Хевисайду более точное представление меандра и нету там никаких синусов и наборов гармоник.
Идеальный меандр - это и есть квадратики, без всяких выбросов и колебаний. По сути - это чередование высокого и низкого уровней, вот и всё что представляет собой этот меандр.
Цитату сестра!
Типичная школьная ошибка.
Попутал понятие единичного импульса и колебательного процесса.
Вы случайно не слышали, что из любого меандра можно фильтрами выделять синусоидальные гармоники нечетных порядков - реально практически?
А, еще можно из синусоид сложить меандр. Несколько генераторов, резисторами суммируем - и вот он меандр.
Попробуйте - удивитесь!
Радист, вам намекают, что идеальный меандр специально формируют и подают на вход усилителя, что бы посмотреть на реакцию и какие продукты искажений добавит схема на выходе. Это более жесткие и информативные условия нежели синус.
(28-01-2018 02:23)petro писал(а): Радист, вам намекают, что идеальный меандр специально формируют и подают на вход усилителя, что бы посмотреть на реакцию и какие продукты искажений добавит схема на выходе. Это более жесткие и информативные условия нежели синус.
Еще раз - где и в каком учебнике написано про меандр без гармоник?
Если меандр это по определению - пакет синусов и практически и теоретически.
О, чем выше приведена куча ссылок, роликов, цитат - Вы их смотрели?
Можно увидеть идеальный меандр без гармоник?
Где??
Кто придумал называть меандром, то, что не меандр?
В какой секретной лаборатории специально генерируют идеальные меандры
И почему в них нет гармоник, если они там есть по определению......
Поймите, что сигнал, который не имеет такого спектра, как показано ниже, это не меандр, это все, что угодно, но не меандр.
Почему вы называете меандром то, что по определению им не является
Пожалуйста, сестра.
Там ещё написано, специально для Вас "и многими другими способами"
(28-01-2018 02:34)radist08 писал(а): Поймите, что сигнал, который не имеет такого спектра, как показано ниже, это не меандр, это все, что угодно, но не меандр.
Почему вы называете меандром то, что по определению им не является
Чудной Вы, чесслово.. Меандр, конечно можно разложить на гармоники, даже тот, который Вы меандром не считаете.
Вот любая программа-симулятор рисует(создаёт) идеальные прямоугольники и при этом измеритель искажений, в ней же, показывает Кг- 40%
Та фигня, что изображена у Вас на картинке в сообщении - 3350 не является меандром даже с позиции того представления, которое Вы хотите всем навязать как единственно-верное. Угадайте почему?
(28-01-2018 03:01)VNV73 писал(а): Пожалуйста, сестра.
Там ещё написано, специально для Вас "и многими другими способами"
И, что?
Конечно, можно описать меандр как последовательность ступенек ли единичных скачков.
Это голая теория, к реальным радиотехническим сигналам не имеет никакого отношения.
Если я правильно понял...
Вы считаете, что то, что вы генерируете триггером - это квадраты с нулевым спектром? Это меандр? Почему вы так решили?
Т.Е. еще раз - все, что описывает спектр спектр меандра, все эта теория ее не существует?
Или как?
Ну вот набираю -спектр меандра, лабораторки, фильмы, графики, учебники,
....
Этого не существует? https://www.google.com.ua/search?client=...8&oe=UTF-8
Земля плоская, я понял...
Возьмите любой ваш меандр, который у вас есть - пропустите его через полосовой фильтр - что будет после фильтра? Меандр или синус?
(28-01-2018 03:01)VNV73 писал(а): Пожалуйста, сестра.
Там ещё написано, специально для Вас "и многими другими способами"
Чудной Вы, чесслово.. Меандр, конечно можно разложить на гармоники, даже тот, который Вы меандром не считаете.
Вот любая программа-симулятор рисует(создаёт) идеальные прямоугольники и при этом измеритель искажений, в ней же, показывает Кг- 40%
Та фигня, что изображена у Вас на картинке в сообщении - 3350 не является меандром даже с позиции того представления, которое Вы хотите всем навязать как единственно-верное. Угадайте почему?
Чудней вас конечно есть люди.
Та "фигня" - это картинка из википедии. Может кому она и фигня.
На той же странице, после Представления Хевисайда - следующим идет - Спектр меандра: видели, нет?
?
Вы понимаете, что значит слово синтез? А значит, что "царь то не настоящий", а синтетический.
Хорошо.
??
