(27-02-2018 11:24)nashua писал(а): Да что вы к конденсаторам прицепились?
Ставите хороший стабилизатор напряжения, и роль конденсаторов, диодов и сетевых проводов, уйдет на третий план. Даже транс уже не так влиять будет
и будет "петь" стабилизатор.
вопрос "зависимости" не решается
еще раз: во всех усилителях кроме push–pull класса A весь сигнал проходит через питание, если не конденсаторы то стабы.
и еще раз - во всех: однотактах, транзисторниках, и в хваленных цирклотронах.
стаб это тоже усилитель с ООС и своими характеристиками.
Так основным приоритетом есть снижение емкости затвора.
Возможно, кто-то копался и знает модели которые могут иметь емкость затвора ниже чем у 610.
Если есть мысли, закидывайте.
Есть полный аналог IRFP 610 - STP4N20
Входная ёмкость немного выше = 290pF против 200pF
Однако выходная = 50pF вместо 80pF у IFR610,
Crss вообще = 9pF против 25pF
(27-02-2018 16:39)AntonZP писал(а): и будет "петь" стабилизатор.
...
стаб это тоже усилитель с ООС и своими характеристиками.
в конечном итоге будете слушать стаб.
Если можно сделать хороший усилитель, то разумеется можно и хороший стаб сделать. И это выйдет дешевле, чем покупать дорогие конденсаторы и "золотые" сетевые провода
"Образования у меня никакого, то есть, высшее техническое" (М. Жванецкий)
(27-02-2018 17:02)VR12 писал(а): Есть полный аналог IRFP 610 - STP4N20
Входная ёмкость немного выше = 290pF против 200pF
Однако выходная = 50pF вместо 80pF у IFR610,
Crss вообще = 9pF против 25pF
Выходная не так важна как входная, у меня сейчас трудность, пред каскад хорошо звучит сам, но имеет сволочь малый ток, не прокачивает емкость затвора в 200 пф 610 полевика
Да 200 пф, даже тестером емкости легко замерял на ножках полевика, все как по букварю.
Вот если бы 100 пф было, это было бы круто
Но я покопался и чет не нашел ничего такого...
Мне нужно по напряжению и току примерно как 610 транзик.
А так емкость затвора сжирает частотку по верху, вопрос решаю буферным транзиком, резко помогает но все же лишний компонент на пути.
Заделали самодельный усил для пробного тура, пришлось сделать такой и отправить в народ чтобы отладить схему.
Но это с полевиком не связано.
(27-02-2018 18:27)nashua писал(а): Если можно сделать хороший усилитель, то разумеется можно и хороший стаб сделать. И это выйдет дешевле, чем покупать дорогие конденсаторы и "золотые" сетевые провода
(27-02-2018 19:31)Wehr-wolf писал(а): Выходная не так важна как входная, у меня сейчас трудность, пред каскад хорошо звучит сам, но имеет сволочь малый ток, не прокачивает емкость затвора в 200 пф 610 полевика
Да 200 пф, даже тестером емкости легко замерял на ножках полевика, все как по букварю.
Вот если бы 100 пф было, это было бы круто
Но я покопался и чет не нашел ничего такого...
Мне нужно по напряжению и току примерно как 610 транзик.
А так емкость затвора сжирает частотку по верху, вопрос решаю буферным транзиком, резко помогает но все же лишний компонент на пути.
Заделали самодельный усил для пробного тура, пришлось сделать такой и отправить в народ чтобы отладить схему.
Но это с полевиком не связано.
1.
Относительно выходной емкости не соглашусь. Это важно.
Время фронта импульса сильно зависит именно от выходной емкости транзистора. Качество будет выше, чем меньше время установления фронта.
2. Приложеный концертный? усилитель с двумя большими тороидами выглядит монументально.
(26-02-2018 23:02)petr.solo1223 писал(а): Может ли кто нибудь объяснить такую шнягу. В стоке в мощнике в питании стояли два по 500 , заменил на два по 200 ,но лучшего качества. Стало значительно лучше - улучшилась динамика и атака. Исчез грузный и медленный бас.
Происходит примерно следующее. Между циклами заряда по 1-3 мс примерно, 100раз\сек, конденсатор отдает усилителю определенное количество джоулей энергии. В этот момент на конденсаторе снижается напряжение. На конденсаторе большей емкости, напряжение снизится меньше. А значит время дозаряда у бп, для того чтобы вдуть потраченную энергию, будет тоже меньше. Но при этом будет значительно большим зарядный ток, и скорость его нарастания тоже. В момент заряда, бп еще так же питает усилитель. Если дури не хватает, а так же индуктивность и сопротивление большие у бп (импеданс в целом), напряжение восстановлено не будет. Скорость восстановления снизится, это сказывается на фазовых искажениях НЧ. Одно станет лучше, другое хуже. Увеличивая емкость в фильтре, нужно с определенного момента значительно увеличивать мощность бп в целом, а так же снижать его импеданс (индуктивность, сопротивление и все что на это в комплексе влияет). Без оос, общий уровень на нч-субнч повысится, а крутизна фронта по нч понизится. Второе ощутимо по ущербности в звуке будет больше.
(27-02-2018 19:31)Wehr-wolf писал(а): Заделали самодельный усил для пробного тура, пришлось сделать такой и отправить в народ чтобы отладить схему.
Но это с полевиком не связано.
Прикольно, но ничего не понятно. По чьей схеме? Что внутри? Какая консепсия?
Правильно звучащие компоненты звучат одинаково хорошо, а плохие - каждый по-своему :)
(27-02-2018 19:31)Wehr-wolf писал(а): Выходная не так важна как входная, у меня сейчас трудность, пред каскад хорошо звучит сам, но имеет сволочь малый ток, не прокачивает емкость затвора в 200 пф 610 полевика
Вам скорее надо не другой транзистор искать, просто увеличить ток покоя драйвера.
Вообще-то, паспортная емкость затвора в линейном режиме – параметр ни о чем, она имеет динамический характер. У вас как транзистор включен? Если по схеме с общим истоком – эквивалентная емкость будет гораздо больше, если по схеме с общим стоком – гораздо меньше. Если усилитель работает в классе “D”, то надо смотреть заряд переключения.
(27-02-2018 14:48)Eugene. писал(а): В загали – нет, конечно.
Параллельное включение полевых транзисторов, действительно, упрощено за счет отрицательного температурного коэффициента и автоматического выравнивания. Это теоретически, реально – ни фига это толком не работает (если брать транзисторы подряд из коробки) в линейных режимах, и требует тщательного подбора транзисторов.
Хотя, сами производители использовать это не рекомендуют, учите матчасть –“ EXICON MOSFETs AppNotes, High Performance Audio Amplifiers”.
Наиболее часто используемые в выходных каскадах HEXFET такой точки не имеют, и ТРЕБУЮТ термостабилизации тока покоя. Аудиофильской, или не аудиофильской – Вам виднее.
Дайте, плз, сцилку "и ТРЕБУЮТ термостабилизации тока покоя". Нашол неозброеним оком только Exicon's Product Range THE IDEAL CHOICE FOR AUDIO AMPLIFIER DESIGN наоборот НЕ ТРЕБУЮТ
Цитата:Temperature characteristics which inherently protect against short circuit fault conditions and thermal runaway
(Температурные характеристики, которые по своей сути защищают от коротких замыканий и теплового выхода) _http://www.exicon.info/products.php
Мине какбы учили в далёкой младости, что ето при малых токах стока требуют термостабилизации тока покоя, не имеющих практического смысла - должен греться мосфетный без сигнала неподецки.
Я не знаю, где там у них эти Application Notes лежат, но этот документ я получил прямо от EXICON, так как я их транзисторы пользую. Если сильно интересно, могу сей документ прислать, и Вы собственными глазами увидите цепи смещения и термокомпенсации в приведенных схемах.
По поводу термокомпенсации для MOSFET - пожалуйста. Ben Duncan High Performance Audio Power Amplifiers страница 180. Книжка есть в сети.
С уважением.
P.S. А Вы попробуйте взять усилитель с выходом на полевиках, и закоротить ему пару раз выход на полном сигнале, сразу узнаете – защищают, или не защищают. Я точно знаю - нет. И почему кто-то должен обязательно греться до посинения, усилители вполне прекрасно работают и в классе «АВ» с токами покоя 50-100 миллиампер.
(27-02-2018 21:32)PnL писал(а): Прикольно, но ничего не понятно. По чьей схеме? Что внутри? Какая консепсия?
Своя консепсия.
Но схема в целом похожа на сотни других схем визуально.
Можно считать и концертником
Весь изюм в тонкостях за последние примерно 3 года.
Но правда я не говорю лучший или лучший в мире, это было бы смешно.
Но против Нагры могу выставить, против двух моноблоков.
Работаю в том же классе качества что и "Радист Морзе".
В принципе, даже потягались бы
Но это пробник, я его в свободное плавание отпускаю.
Нужно еще понять как народ реагирует на разных системах.
(28-02-2018 12:36)Wehr-wolf писал(а): Своя консепсия.
Но схема в целом похожа на сотни других схем визуально.
Можно считать и концертником
Весь изюм в тонкостях за последние примерно 3 года.
Но правда я не говорю лучший или лучший в мире, это было бы смешно.
Но против Нагры могу выставить, против двух моноблоков.
Работаю в том же классе качества что и "Радист Морзе".
В принципе, даже потягались бы
Но это пробник, я его в свободное плавание отпускаю.
Нужно еще понять как народ реагирует на разных системах.
У каждого свой "лучший в мире" ;)
А меандр он может?
Какие-то характеристики основные привести можете?
Правильно звучащие компоненты звучат одинаково хорошо, а плохие - каждый по-своему :)
(01-03-2018 09:31)Юрий11 писал(а): А какя разница Вам, может ли он меандр?
Или Вы считаете. что это необходимое, хотя и недостаточное условие для звука?
