(05-10-2020 14:29)nem2007 писал(а): И обязательно находятся всякие кулибины, считающие себя умнее профессиональных инженеров , которые всегда готовы полезть в аппарат любого уровня.
А ведь после замены катушек и проводов могут произойдти изменения в лучшую сторону?
Безусловно! Конечно же могут! Но почему это херней никто не страдает
Но, это не первый мой опыт. Я лет десять назад врезал инлет FURUTECH 09, в мощник Accuphase A-50.остался доволен. У Аккуфейза появился шанс зазвучать. Нынешний его владелец, надеюсь, тоже это оценил. . Главное кабель подобрать.
В Левинсонах же, все стало вот так
(05-10-2020 14:54)groove писал(а): Вообще не понимаю зачем ломать фирменные вещи?
хочешь улучшить - продай и купи лучше а не копай чужую работу.
Это ты у PS Audio спроси ,какого хрена в любом новодельном регене за десятку зелени стоят розетки китайский ноунейм при цене Хабл для производителей 3,5$ за единицу.
(05-10-2020 17:06)petr.solo1223 писал(а): Это ты у PS Audio спроси ,какого хрена в любом новодельном регене за десятку зелени стоят розетки китайский ноунейм при цене Хабл для производителей 3,5$ за единицу.
Так понятно почему:
1) реген не может стоить меньше десятки
2) мега крутой розеточный хаенд, это тот же хабл с накрашенными губами, просто закупают напрямую
(05-10-2020 16:48)doom писал(а): там нет ничего выдающегося в их транспортах..........я когда их транспорт раскрыл,то просто смеялся..там ещё попугая можно поселить...оставь свою зету....
Пока она и будет (скорей всего долго).
Но и в ней внутри особо тоже не густо
А в Basic II там одним трансом больше
Фотки взяты с инета (на первой кто-то сзади уже поставил платку клоком, тоже это дело планируется)
Я как человек очень дотошный в итоге подался в глубокие познания и раскопки изучения технической информации и потрохов ЦАПов Theta
Мое первое знакомтсво с этим ЦАП настолько меня поразило его звучанием (особенно объемность, трехмерность, масштабность, ширина стереобазы и НЧ, которых я ни слышал еще ни у одного источника), что я начал даже задумываться, а почему же он такой?
Что же может этому всему поспособствовать?
И в итоге нарыл очень интересную статью (обзор) от японского аудиофила и помимо всего еще человека разбирающегося в технической части...
Кому интересно рекомендую к прочтению и изучению эту статью (в режиме перевода гугл-переводчика):
Подробный обзор Theta Generation III (она конечно по звуку уступает 5-й, но сути это не меняет, поскольку в 5-й такие же процессоры и ЦАПы стоят)
Речь пойдет о трех процессорах цифровой обработки сигналов Motorola DSP56001 (а именно в ЦАПах Theta они ставились в двух модификаци в зависимости от даты сборки аппарата: более старая XSP56001ZL20 и поновее DSP56001FC20), фотографии обоих я прикрепилы ниже. Я так понимаю, что они там стоят в качестве цифровых фильтров.
Так вот, японец тоже очень восхвалял ее звучание и тоже судя по всему, что был удивлен такому звуку. Особенно шикарный объем, сцену, масштабность, великолепные НЧ и хорошие ВЧ/СЧ. Есть только нарекания к женскому вокалу на определынных композициях (но это было улучшено и исправлено в топовой модели Generation V)
НО есть один важный момент, связанный с АНАЛОГОВОСТЬЮ (ниже копирую гугловский перевод я японского этих строк)
Сперва он приводил в пример цифровой эквалайзер Accuphase DG-58, а вот что он написал подводя итоги...
Цитата:Существует много видов ЦАП, некоторые полагаются на превосходную аналоговость, чтобы поддерживать весь тон, почти такой же, как чистая аналоговая система, а также есть бренды, которые полагаются на суперцифровое аналоговое преобразование, чтобы вывести отображение деталей на совершенно новый уровень. Но чтобы сказать, что полагаясь наDSPдля достижения такого экстремального расширения звукового поля и улучшения кроссовера, я думаю, что Theta G3 должен быть единственным, без точки с запятой.
Но является ли это все еще той «эталонной машиной уровня мониторинга», которую мы изначально преследовали, или машиной Бога «оригинальным звуковоспроизведением»? Думаю, это еще один вопрос, над которым стоит задуматься.
Но перед этим мы должны пересмотреть другой вопрос, упомянутый ранее: остается ли музыка, обработанная DSP, исходным звуком?
Недостатки Theta G3 очевидны. Отсутствие «аналогового» звука - его смертельная травма. Любая классическая машина, известная своей аналоговостью, легко может победить Theta G3. Но недостатки Theta G3 на этом также заканчиваются. В конце концов, это не машина, которая преследует высшее во всех направлениях. С небольшим сожалением, это может дать нам мотивацию для дальнейшего продвижения, по крайней мере, в ЦАП того же периода. Также впереди стоит Марк Левинсон, который ждет, чтобы мы бросили вызов.
Все это конечно же субъективно....но тем не менее...
Так по логике и исходя из этих слов, то можно условно сказать, что там где стоят в источниках DSP процессоры про аналоговость в звучании можно забыть? На выходе имеем не такой звук каким он должен быть (нечестный)?
Такой себе камень в огород всех ЦАП с использованеим DSP процессоров (?)
Тут кто-то высказывался против звучания Theta (вроде бы Пётр или Николай) и что-то вроде говорили подобное.
Но мне почему-то этот ЦАП напомнил звучание хорошего бобинника Штудер (хотя слушал я его последний раз давно). А у моего иногороднего товарища имеется тоже такая Theta + у него имеется винил и с его слов Theta звучит максимально близко к винилу.
Был бы тот Штудер сейчас у друга, я бы сейчас поехал бы к нему с Theta и другими ЦАПами и сравнил бы их подачи звука А так, увы, давно он его продал (нужны были на тот момент деньги) о чем он горько жалеет по сей день...
Поскольку я совершенно не владею аналоговыми источниками и не слушаю винил с лентой, то соотв. не могу провести такого сравнения (пускай даже субъективного).
При этом всем для меня вопрос аналоговости в звучании цифровых источников имеет далеко не последнее значение
Так вот, возвращаясь к нашим баранам...
Хорошо это или плохо?
Неужели это процессоры DSP так красят звук?
Если это даже так, то черт возьми, это реально меня цепляет и очень нравится!
Но ведь многие наоборот эти процессоры уважают и говорят что они стояли в самых лучших ЦАП.
Тут без ̶б̶у̶т̶ы̶л̶к̶и̶ Штудера не обойтись
Надо изучать дальше этот вопрос...
По этому вопросу больше хотелось бы выслушать мнения наших уважаемых технических специалистов, которые смогут объяснить влияние на звук процессоров DSP, в частности Motorola DSP56001 и сказать чем это все чревато и насколько хорошо/плохо.
И еще у меня в связи с этим назрел вопрос: от ревизий (версий) этого DSP процессора разница в звуке может быть?
Более старые XSP56001ZL20 (которые ставились еще в панельках) и более новые DSP56001FC20 (которые уже впаяны) по звуку будут идентичны?
Я посмотрел табличку от ув. VasilTech и вот список всех аппаратов, там где стоят различные DSP процессоры Motorola (включая легендарные студийные Prism Sound Dream DA-1, Dream DA-2) а также именитые KRELL Studio, Krell Reference и Wadia 27
Так все-же процессоры DSP в ЦАПах - это хорошо или все-таки зло? Приукрашают они звучание или нет?
Цитата:AESTHETIX PANDORA (PCM1792A + Motorola DSPB56362 + XMOS)
AESTHETIX ROMULUS (PCM1792A + Motorola DSPB56362 – AK411
AUDIO SYNTHESIS DAX Discrete (Discrete R2R + Motorola DSP56303)
AUDIONET DAC (TDA1547 + Motorola DSP56004 – CS8412-CS)
AUDIONET DLC II (CS4328-KS + Motorola DSP56002 – CS8412-CS)
KRELL CD-DSP Mk2 (2 x PCM61P-K + Motorola DSP)
KRELL REFERENCE 64 (2 x PCM64P + 4 x Motorola DSP56001)
KRELL STUDIO (2 x PCM63P-K + 2 x Motorola DSP56001)
KRELL STUDIO 2 (2 x PCM58P-K + Motorola DSP56001)
PRISMSOUND DREAM DA-1 (4 x TDA1547 + Motorola DSP56002)
PRISMSOUND DREAM DA-2 (4 x TDA1547 + Motorola DSP – CS8414-CSZ)
T+A CD1230R (2 x PCM1738E + Motorola DSPB56367)
THETA DS PRO BASIC III (4 x PCM1702-K + 2 x Motorola DSP56001)
THETA DS PRO PRIME (SAA7350GP + Motorola DSP56001)
THETA DS PRO PRIME II (2 x PCM67P-K + Motorola DSP56001)
THETA DS PRO PROGENY (1 x PCM67P-K + Motorola DSP56001)
THETA DIGITAL MILES (1 x PCM67P-K + Motorola DSP)
THETA DIGITAL MILES Balanced (2 x PCM67P-K + Motorola DSP)
WADIA 27 / 27i (8 x PCM1702U-K + 2 x Motorola DSP)
WADIA 581 (4 x PCM1704-K + 2 x Motorola DSP)
WADIA 781i (4 x PCM1704-K + 2 x Motorola DSP)
WADIA 830 (4 x PCM1702U + Motorola DSP)
WADIA 850 (2 x PCM1702-K + Motorola DSP)
WADIA 860 (4 x PCM1702-K + 2 x Motorola DSP)
WADIA 861 (4 x PCM1704-K + 2 x Motorola DSP)
WADIA 861SE (4 x PCM1704-K + 2 x Motorola DSP)
Логичней и правильне было бы мне создать отдельную тему "Клуб любителей Theta" и там всю эту информацию разместить, но да ладно уже...Я как-нибудь создам отдельную ветку по Theta и туда попрошу модераторов перенести посты связанные с Theta
nem2007, замечено, что музыка с ЦАП, записанная на очень хороший магнитофон, часто звучит лучше, чем с ЦАП. Магнитная лента убирает некоторые неприятные нашему уху моменты. Возникает вопрос - почему бы не сделать такую же обработку, используя DSP. Главное здесь - понять, что же убирает магнитная лента.
(06-10-2020 03:18)adsh писал(а): nem2007, замечено, что музыка с ЦАП, записанная на очень хороший магнитофон, часто звучит лучше, чем с ЦАП.
Так вот именно это и рассказывал мне мой друг, у него пленки разные были (в том числе несколько копий с мастер-лент) и он записывал на катушки с винила и с CD, так вот с катушки лучше звучала эта же самая запись, которая была на фирменном CD
Это конечно ивзращение и я еще помню стебался на этим всем процессом, но это все баловтство некотрым видимо нравится
(06-10-2020 03:25)groove писал(а): Хотел написать развернутый пост, но отвечу на предыдущее сообщение: и-гол-ки.
То же самое, что и делает трансформаторный выход в ЦАП.
Что за иголки? Острота на ВЧ?
Виталий напишите подробно, очень интересно. А я ведь не особо силен в технических моментах.
Я встречал в продаже ЦАП (тот же Соник 3 Процессор сейчас в РФ продают, преределанный, с транформаторным выходом)
А что именно дает трансформаторный выход в ЦАП?
Аналоговая запись работает как фильтр. Немного валит динамику и срезает всё, что выше по частоте её возможностей. Всё немного сглаживается и скругляется. Это - если простыми словами и в общих чертах.
А что именно делают эти DSP-процессоры в ЦАП, а именно какие изменения они вносят или могут внести (теоретически или практически)?
Почему в дорогие топовые ЦАП именно их решили поставить, а не другие ЦФ?
В чем их преимущества перед другими ЦФ?
(06-10-2020 03:25)groove писал(а): Хотел написать развернутый пост, но отвечу на предыдущее сообщение: и-гол-ки.
То же самое, что и делает балансный трансформаторный выход в ЦАП.
Так может можно просто поставить на пути выходного сигнала дроссели? Или в трансформаторе есть особый смысл?
(06-10-2020 03:31)adsh писал(а): Это - если простыми словами и в общих чертах.
А если более сложными То мы на цифровом источнике (носителе) слышим больше деталей, чем на аналоговом?
А должны ли быть вообще слышны эти детали? Или мы на цифре слышим искажения, которых быть не должно и они не слышны на аналоге?
nem2007, то, что воспринимается как высокая детальность, часто является мусором - звуками, которых на фонограмме нет - цифровой шум, хвосты. Пусть groove закончит свою мысль про иголки - поймёте.
Имеется в виду мусорные иголки на осциллограмме выходного сигнала.
(06-10-2020 04:05)nem2007 писал(а): Или DSP это и есть ЦФ только более продвинутый?
Так и есть. Мне не хотелось бы тут описывать достаточно сложные теоретические моменты, поэтому максимально просто, но не примитивно.
Как и аналоговый, цифровой фильтр (ЦФ) в можно сделать с разными характеристиками, которые в целом описываются передаточной функцией. Она определяет, насколько ровной будет частотная характеристика там, где фильтр пропускает сигнал, как он будет подавлять помехи за пределами полосы пропускания, насколько крутым будет срез, реакцию фильтра на импульс. Применяя серийную микросхему ЦФ, мы имеем то, что заложил в нее разработчик. Были фильтры весьма примитивные и кривые (злополучная SAA7220, "народный" SM5813), были весьма неплохие (например SM5842, 5847, PMD100 и 200). На серийных фильтрах построено немало отличных ЦАПов и плееров. Альтернатива - взять DSP и сделать на нем свой, уникальный ЦФ с какими угодно характеристиками. Что и реализовано в ЦАПах Krell, Theta, ML и некоторых других. Естественно, что затраты на реализацию такого ЦФ намного выше, чем стоимость серийного чипа. Кстати PMD200 по сути тоже DSP с "вшитым" кодом.
(06-10-2020 02:37)nem2007 писал(а): Более старые XSP56001ZL20 (которые ставились еще в панельках) и более новые DSP56001FC20 (которые уже впаяны) по звуку будут идентичны?
Это один и тот же чип, но в разных корпусах. Никакой разницы.
(06-10-2020 03:37)nem2007 писал(а): мы на цифровом источнике (носителе) слышим больше деталей, чем на аналоговом?
А должны ли быть вообще слышны эти детали? Или мы на цифре слышим искажения, которых быть не должно и они не слышны на аналоге?
Важно услышать звук максимально приближенный к исходной фонограмме , избыточной информации не бывает. Но проблема именно в этом и кроется, что чем больше информации может воспроизвести тракт , тем больше он и передаст искажений. Отсюда и оголтелая вера некоторых товарищей в "старые аппараты", которые тупо не доносят до динамика и часть искажений и часть информации. В итоге всё мутненько , мягонько , с унылой динамикой , но ничего не раздражает и слушать можно часами..... если не заснёшь. Представьте ,пришли вы на концерт симфонической музыки , на Вагнера например, а дирижер со вчерашнего перепою вооще не может держать нужный темпо-ритм , музыканты еле пиликают - никакого драматизма и эмоций музыка не несёт. Вам такое нравится ? Мне точно нет. Музыка слушается не для фона , а для эмоций ,она должна вызывать сопереживания с автором , а иначе нахрена весь это гемор с подбором аппаратов и немалыми тратами ?
И тут вступает второй аспект проблемы - зачем проблему искажений решать ,если можно от неё спрятаться ? Такой вот себе подход. В системах где вопросу искажений уделили максимум внимания начиная от питания и кончая каждым конкретным устройством и кабелем ,( не забыв и о помещении) цифра звучит очень комфортно певуче при этом динамично и прозрачно донося до слушателя тончайшие нюансы звукозаписи и исполнительского мастерства.
(06-10-2020 06:06)vd-two писал(а): Так и есть. Мне не хотелось бы тут описывать достаточно сложные теоретические моменты, поэтому максимально просто, но не примитивно.
Кстати PMD200 по сути тоже DSP с "вшитым" кодом.
Это один и тот же чип, но в разных корпусах. Никакой разницы.
Владмимир, спасибо большое за пояснение.
Про PMD200 как раз ночью прочитал, что это практически DSP
Т.е. получается, что разработчик используя DSP может заведомо при помощи DSP сделать некие "задумки" в звуке? Например в частотном диапазоне, допустим завысить скектр определенных СЧ частот или же занизить НЧ и т.п. Или же как-либо сделать, чтобы было объема больше?
Выходит что так или нет? Если так, то получается не честный звук и имеем на выходе обработанный/подготовленный DSP-микросхемами звук (с приправами), а не чистоган (первак)
(06-10-2020 11:43)petr.solo1223 писал(а): Важно услышать звук максимально приближенный к исходной фонограмме , избыточной информации не бывает. Музыка слушается не для фона , а для эмоций ,она должна вызывать сопереживания с автором , а иначе нахрена весь это гемор с подбором аппаратов и немалыми тратами ?
Пётр, я абсолютно такого же мнения.
Как я уже ранее говорил, что для меня самая главная составляющая в Музыке - это ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ.
Опять таки возвращаясь к DSP и всяческим микросхемам с процессорами в ЦАП, то я так понимаю, что там можно ими "подкорректировать" и "заложить" разработчиками все что угодно, и будет эта самая "эмоциональность" но при помощи подтягивания какого-либо спектра частот и т.п. Т.е. эмоциональность при помощи "приправ"
Это еще раз говорит о том (и подтверждает), что разговаривать о аналоговости в цифровых источниках абсолютно бессмысленно и самый честный звук - у катушки.
Это ты у PS Audio спроси ,какого хрена в любом новодельном регене за десятку зелени стоят розетки китайский ноунейм при цене Хабл для производителей 3,5$ за единицу. 
