Я вижу проблему в том, что некоторые участники обсуждения продолжают бросаться на кактус, по тем или иным личным или просто психологическим причинам. Вы подняли вопрос о режимах на схеме KA9100, но предлагаете ...чего-то там дожидаться. Это можно выяснить прямо сейчас.

С другой стороны - УК 81 и 21 года идеологически одинаковы и ничего нового, в этом плане, Вы там не увидите. Лишь оптимизацию под современную элементную базу, которая дала возможность получить ещё более высокие параметры. По этому, всё что мы выше обсуждали, справедливо для них обоих.

(10-04-2021 21:27)adsh писал(а):  Я ничего не считал, так в книжке 85 года написано (стр. 86), режимов схемы там нет и схема нарисована чуть по другому - не знаю, какой был в те годы источник. Вполне возможно, что в нём так и было указано, как и остальные приведенные характеристики - вопрос не ко мне, но попробую уточнить.

А что там уточнять? При ссылке на определённое промышленное изделие, самый первый источник, который нужно смотреть - это даташит (или сервис мануал). Тем более, что в наше время с этим больших проблем нету.
   

---

(10-04-2021 21:52)adsh писал(а):  Я вижу проблему в том, что некоторые участники обсуждения продолжают бросаться на кактус, по тем или иным личным или просто психологическим причинам. Вы подняли вопрос о режимах на схеме KA9100, но предлагаете ...чего-то там дожидаться. Это можно выяснить прямо сейчас.

Я так понимаю, для выяснения нужен "звонок другу"?
Александр, бросаешься в данном случае ты. Тебя просто спросили, как получились эти 23мА. Отчего такая бурная реакция?

Да просто не по Хуану сомбреро

"Бурная реакция" - у vitamir (как же я так неумело считал). Но я не считал, а просто рассматривал главу в той книжке - там приведены схемы разных производителей, оттуда и цифра. Когда он обратил внимание на этот момент - посмотрел уже SM. Мне самому интересно, откуда взялась такая цифра. Чего вы так нервничаете .

Суть то не меняется - ток покоя выходит ещё даже больше.

(10-04-2021 21:27)adsh писал(а):  режимов схемы там нет и схема нарисована чуть по другому - не знаю, какой был в те годы источник.

Там можно и самому посчитать. Если в качестве опоры нижнего транзистора (который ИТ) применяются два диода, создающих прямое падение примерно 1,2-1,3В, то отминусовываем напряжение Б-Э (примерно 0,6-0,65В) и полученное значение делим на сопротивление эмиттерного резистора.
Какой там номинал в упомянутой книжке? Или лучше саму схему.
Хотя в Кенвуде, если верить схеме, применили опорные диоды со сравнительно большим падением (0,75В при 2мА токе).

Можно, если специально обратить на это внимание. Как и всю схему пересчитать.

Вы напоминаете стаю шакалов, которые ходят вокруг да около и постоянно пасут, за что бы тяпнуть. Но часто тяпают за шипы и, с визгом, отскакивают. В это - вся суть большинства разговоров .

Александр, мне кажется, что у тебя паранойя.

Вот ты пишешь:

(10-04-2021 22:46)adsh писал(а):  Мне самому интересно, откуда взялась такая цифра.

И попытку это прояснить воспринимаешь как-то по-своему.

Опять эти твои "шакалы"....

Паранойя у того, кто рассматривает каждое моё слово под микроскопом, в надежде что-нибудь притянуть за уши .

Прояснить это можно лишь у автора книжки, а не нелепой попыткой поймать меня на расчётах, которых не было.

Вот нашёл ещё несоответствия между книжкой и SM. В книжке питание симметричное +/- 28 В, а в SM +28 В / -29 В. Кроме того, разные резистор и конденсатор, что стоят в ООС и упираются в затвор полевика: в книжке 10К/7500, в SM 8.2K/0.0091. По сути - то же самое, но сейчас начнут кричать, что Сухов негодяй и лжец .

P.S. Посмотрел украинскую книжку 92-го года, в бумаге - там тоже 23 мА, при той же схеме.

От опечаток не застрахован ни кто, будь то Техніка либо Newnes.
Но, как Вы сами выше верно подметили, опечатки бывают разные. Несущественные и сущетсвенно искажающие смысл напечатанного. Бросаясь на амбразуру не разобравшись по сути, Вы оказываете медвежью услугу автору и выставляете себя в неблаговидном свете.
Схема обсуждаемого корректора известна с 1981 года, конструкция повторена десятками радилюбителей, мнение автора подробно изложено в ролике, на который Вы приводили ссылку выше. Вам есть что добавить по сути? Сомневаюсь, читая Ваши сообщения. Может, лучше взять тайм-аут?

Упомянутая Вами опечатка (или перепачатка с буржуйских источников тех лет - сей момент уточняется) не меняет же факт использования довольно таки большого тока. Зачем приписывать мне свои промахи и промахи оппонентов. В данном случае, Вы пытались поймать меня на неправильных расчётах, которых не было. Другие оппоненты - пытались поймать на шумах, связанных с входным резистором. Совершенно не разобравшись в вопросе. Написали кучу гадостей в мой адрес и адрес Сухова - выставили себя в крайне неприглядном виде, как в человеческом смысле, так и в техническом. Пытались запугать ужасами тепловых искажений, "неправильностью" апериодической коррекции в своей сути (мол использовать нужно лишь строго ёмкость из паспорта), приводили маркетинговые уровни шумов корректора Ямахи, с закороченным входом, даже не понимая о чём речь.

Всё эти наезды были аргументированно отбиты - кто тему прочтёт - найдёт для себя ответы на упомянутые вопросы. Как и аргументированный разбор недостатков VinylTrak. Это дополняет материалы из ролика, ответы под ним, а на некоторые вопросы ответы приводятся здесь впервые. Может, таки хватит уже тупых наездов .

P.S. Если вспомнить - эти же самые люди бросались на Сухова, когда он имел неосторожность здесь появиться. Есть даже целая секта на форуме - "Сухов для меня не авторитет". Моя роль в их этом абсурде - вторична.

Я догадываюсь, что тут и в мой огород камень.
Как-то трусливо, но ожидаемо.

По поводу шумов я не закончил, между прочим...
Если сделать моделирование полностью, то увидите много интересного.

Полной принципиальной схемы у меня нет, но у меня есть результаты с абстрактным входным каскадом (Vn, In), коррекцией (с усилением 40 дБ) на преобразовании Лапласа и взвешивающим фильтром по ITU-R 468. Даже не все источники шумов учитываются, т.е. в железе лучше не будет.

Могу показать результаты в понедельник.
Но вы же не поверите, поэтому сделайте сами, если хватит способностей.

P.S.
Между прочим, приписывать Сухову "electronic cooling" абсолютно не корректно.

P.P.S.
По поводу аргументированных ответов с вашей стороны... Их не было.

(11-04-2021 02:17)adsh писал(а):  "неправильностью" апериодической коррекции в своей сути (мол использовать нужно лишь строго ёмкость из паспорта)

Эта ёмкость, в неявном виде, всё равно будет, в лице фонокабеля.
Например штатный фонокабель(вместе с тонарменными проводочками) от моей Сони, имеет ёмкость примерно 250пФ. Это даже несколько больше, чем рекомендуемая для установленной головы (100-200пФ).

Кроме того, повышая входное сопротивление фонококорректора мы увеличиваем его восприимчивость к помехам извне, в частности к наведённой на фонокабель помехе(фону). На бумаге оно одно, а в жизни может получиться совсем другое...

(07-04-2021 16:38)element писал(а):  Вот что действительно интересно.
Когда Н.Сухову был задан вопрос про ламповую схематику, то ответ был однозначный: а там ничего сложного, или нового нет-два-три ламповых каскада с пассивными цепями коррекции. И уровнем шума корректора ,примерно ( не помню точно цифры, сказанные Суховым) -65db.
Действительно, почему и Н. Сухов (да и тот же Д.Сэлф) представляет схемотехнику УК винила с коррекцией в цепи обратной связи.
Конечно, есть свои преимущества у корректоров с пассивной коррекцией перед корректорами с коррекцией в цепи ООС, как и наоборот.
Итак?

На самом деле, "коррекция в цепи ОС" и "пассивня коррекция" слишком обобщенные формулировки. На практке встречаются, по крайней мере, два варианта коррекции в цепи ОС, их комбинация, комбинация, называемая активно-пассивной коррекцией, и чисто пассивная схема.
Каждая имеет свои преимущества\недостатки и применяется исходя из особенностей схемотехники усилителя-корректора, прежде всего.
Общая глубина коррекции по RIAA 40 дБ и это априори. Схемы на лампах не могут похвастаться высокими собственными коэффициентами усиления каскадов, поэтому вводить в них ООС такой глубины нецелесообразно. В них ограничиваются пассивной коррекцией. Сосредоточенной в анодной нагрузке первого каскада как у Комисарова-Торреса, например. Либо распределенной, как в корректорах одеской школы. Сейчас придет лесник...
Селф приходит к выводу о преимществах коррекции в ООС неинвертирующего усилителя потому, что такая коррекция
1)не повышает уровень собственных шумов усилителя;
2)входная и корректирующая цепи полностью развязаны и не влияют друг на друга (бОльшая универсальность по отношению к звукоснимателю);
3)имеет повышенный динамический диапазон сигнала на верхнх частотах.
Недостаток у такого схемотипа один: паразитный полюс, связанный с тем, что коэффициент усиления всегда больше единицы. Погрешнсть аппроксимации АЧХ тем меньше, чем выше частота этого полюса, и соответственно, собственное усиление усилителя-корректора на 1 кГц.
При петлевом усилении на 1 кГц более 50, отклонение АЧХ на частотах выше 15 кГц, вызванное этим паразитным полюсом, становится не более 0.2 дБ, что уже не слышно. Для усилителя корректора на ОУ выполнение этого условия не проблема и это самый простой и, поэтому, самый распространенный способ реализации усилителя-корректора.
Эстеты, для исключения паразитного полюса, применяют смешанную активно-пассивную коррекцию, но этот способ требует дополнительного линейного усилителя после пассивной части корректора, что ухудшает отношение сигнал-шум в целом.
В обсуждаемой схеме KENWOOD применил неинвертирующий усилитель с коррекцией в цепи ООС с высокоомного выхода, что позволило получить более постоянное от частоты значение петлевого усиления. Это дает одинаковую линейность (читай искажения) на любой частоте рабочего диапазона. Поскольку этот корректор встроен в интегральный усилитель, его относительно высокое выходное сопротивление не беда.
В реализации отдельно стоящим корректором, я бы добавил на выход эмиттерный повторитель.

(11-04-2021 13:41)vitamir писал(а):  Эстеты, для исключения паразитного полюса, применяют смешанную активно-пассивную коррекцию, но этот способ требует дополнительного линейного усилителя после пассивной части корректора, что ухудшает отношение сигнал-шум в целом.

Ну значит я эстет , ибо давно уже только так и делаю.
Получающееся С/Ш меня вполне устраивает, собсеено в "сплит-фарианте", когда первый каскад стоит или рядом с тонармом или вообще в шелле (размеры 12х11мм позволяют)

(11-04-2021 13:41)vitamir писал(а):  Схемы на лампах не могут похвастаться высокими собственными коэффициентами усиления каскадов, поэтому вводить в них ООС такой глубины нецелесообразно. В них ограничиваются пассивной коррекцией. Сосредоточенной в анодной нагрузке первого каскада как у Комисарова-Торреса, например. Либо

А зачем вводить ООС «такой глубины» в схемы на лампах (и не лампах), создавать трудности и преодолевать их? Посмотрим схему Дмитрия Андронникова на аналогах 6Н23П. Каскод на 6Н24П (рекомендуется) и ОА+ОК. http://surl.li/qixh Параметры там приведены. усиление 40 дБ, шум до -82дБ, перегрузочная способность -40дБ, искажения 0,03%. Вам чего мало? Усиления? Шум высок? Или перегрузочная способность не устраивает? С лампами это просто и элегантно. Без обратных этих ваших связей А уж звучание...

(11-04-2021 19:27)Alex_Dnepr писал(а):  шум до -82дБ,

Не, не "до" а "от" -82, и "до" - 72.

Как Дима пишет "в зависимостит экземпляра ламп".
И это при "А" взвешивании.
Если померять как нынче принято, по ITU-R 468 , то дай бог чтобы там -60-70 было.

(11-04-2021 09:26)Black_Jack писал(а):  коррекцией (с усилением 40 дБ) на преобразовании Лапласа и взвешивающим фильтром по ITU-R 468.

Приведенный мной график включает фильтр IEC-A. Корректор больше всего шипит - ближе к средним частотам. Теперь Вы хоть знаете, что эквивалентная схема должна включать индуктивность, а не так как здесь. Где Вы её убрали "для простоты", не понимая, что она то и шумит .

Ложь же оставлю без комментариев - кто топик прочтёт - все аргументы там есть. И не надо так нервничать.

(10-04-2021 22:58)VNV73 писал(а):  Хотя в Кенвуде, если верить схеме, применили опорные диоды со сравнительно большим падением (0,75В при 2мА токе).

   

Ну и где здесь 0.75 В при 2 мА?

Зависит от температуры, но будет где-то 0.6-0.65 В, при комнатной температуре, а не на приличном морозе. Обычные себе диоды.

(11-04-2021 09:50)VNV73 писал(а):  Эта ёмкость, в неявном виде, всё равно будет, в лице фонокабеля.

Немного всегда будет - зависит от кабеля. Но, если ты ролик смотрел - там даже была рекомендация - встраивать УК прямо в проигрыватель. Почему-то УВ на проводах ни кто не выносит, а здесь просто такая традиция, противоречащая объективно необходимым вещам.

(11-04-2021 20:43)adsh писал(а):  Ну и где здесь 0.75 В при 2 мА?

Зависит от температуры, но будет где-то 0.6-0.65 В. Обычные диоды.

Я исходил из режимов на схеме, где указано падение 1,5В на двух диодах. Искать даташит на те диоды было лень. Видать немного "округлили"

(11-04-2021 20:43)adsh писал(а):  Немного всегда будет - зависит от кабеля. Но, если ты ролик смотрел - там даже была рекомендация - встраивать УК прямо в проигрыватель.

Это тупиковый путь, с практической точки зрения. Вряд ли кто будет курочить свои проигрыватели, для встривания фонокорректора.

(11-04-2021 20:54)VNV73 писал(а):  Я исходил из режимов на схеме, где указано падение 1,5В на двух диодах.

А ты уверен, что это не округлённое напряжение, для ориентировки, а именно метрологическое, как указывают для тока покоя УМ? Как и величина падения на 100 Ом, в цепи эмиттера УН.

(11-04-2021 20:54)VNV73 писал(а):  Это тупиковый путь, с практической точки зрения. Вряд ли кто будет курочить свои проигрыватели, для встривания фонокорректора.

Для качества звука - да - тупиковый. Тут уже - шашечки или ехать...

(11-04-2021 20:43)adsh писал(а):  Приведенный мной график включает фильтр IEC-A. Корректор больше всего шипит - ближе к средним частотам. Теперь Вы хоть знаете, что эквивалентная схема должна включать индуктивность, а не так как здесь. Где Вы её убрали "для простоты", не понимая, что она то и шумит .

Если бы Вы читали сначала пост 342 (неужели к нему нет вопросов?)
то поняли-бы о чем я написал в ответ. Я об этом написал см. 359.

Да и пора понять, что для измерения шумов надо применять взвешивание по ITU-R 468.

И вынужден Вас опять расстроить - сами по себе реактивные элементы НЕ шумят.
См. wiki.