(03-02-2011 23:13)janikol link писал(а):[quote author=oleksa link=topic=6515.msg615249#msg615249 date=1296725970]
Про те самые первые \"филипсы\" может есть смысл как-то более понятно изложить .... почему у них такой \"комфортный, приятный и музыкальный\" голос ...
Ну, может сдм-0 так играет, цап 1540 такой так сказать \"музыкальный\" со своими 14 битами на записи 16 битной (без излишней детализации, которая очень многим мешает слушать музыку или просто не нужна), выхлоп там какой особенный и прочее

Тогда может будет проще понять кому т а к о й з в у к нравится и почему кто-то предпочитает другое .

у тех самых первых Филипсов слишком упрощеный звук, и эта простота замыливает и скрывает все оргехи тракта, думаю оттого он так любим в системах начального уровня
например, имеется диск мультидуховика John Surman, как говорится затертый до дыр, почти на всех треках слегка слышно как работает и постукивает чуть люфтящая механика клапанов сакса, я сам саксофонист и знаю что это такое, так вот, при прслушке на сотых Филах, с удивлением заметил что этих звуков просто нет, типа сакс отремонтировали,
вывод - Фил 100 имеет хорошее звучание :`( т.к. мозг не особо не напрягается чтоб "обработать" лишние звуки
[/quote]
На своём 304 не слегка ,а отчётливо слышал как работает "люфтящая механика клапанов сакса".После замены ОУ NE5532,на AD826 вообще супер.

Ща те скажут что слышно Музыку а не механику

(03-02-2011 23:18)Grigoriy13 link писал(а):Ща те скажут что слышно Музыку а не механику

не, не так, скажут что звуки люфтящего сакса это отсебятина от "кривого" оппонента (Маранц 72)

Уважаемый, вы когда-то слышали Филипс 204 на цапах 1540P У меня когда-то был 101, продал за ненадобностью, так как лично с моей точки зрения у него нет никаких шансов против 204. Что касается маранса 72, это редкое чудо, сравнивал его с тем же филипсом 204. У старых филипсов есть некоторые существенно минусовые моменты, но против маранса 72, это незначительные погрешности...................

У старых филипсов нашел 2 гланых плюса :
- душевность
- диски с огрехами записи приводят к удобному ушам знаменателю ( к сожалению , не всегда и финансово и по техпричинам доступна качественная запись )

(03-02-2011 17:31)vd-two link писал(а):Куда не зайдешь- везде про эти Филипсы старые говорят...
Хотя звук мутноват, с мелкими деталями проблемы, и звучит оно так себе. Однако надо признать и другое- старые декодеры данных у Филипсов самые лучшие по звуку, и все аппараты на декодерах от Сони (коих большинство), имеют в сравнении с Филипсовыми ядовито-синтетический звук, неистребимый никакими схемотехническими изысками. Такая вот дилемма, выбор в которой каждый делает сам...

А я не один раз читал, что некоторые фили и марнцы из первых поколений с соневскими декодерами, что есть редкость среди них, грают лучше и больше денег за них просят

(04-02-2011 00:35)svegra link писал(а):У старых филипсов нашел 2 гланых плюса :
- душевность
- диски с огрехами записи приводят к удобному ушам знаменателю ( к сожалению , не всегда и финансово и по техпричинам доступна качественная запись )

Ну это типа "клин клином": "изначально ущербный формат 16/44" лечим 14 битными цапами и тогда из ущербности появляется нечто пушистое

(04-02-2011 00:36)oleksa link писал(а):А я не один раз читал, что некоторые фили и марнцы из первых поколений с соневскими декодерами, что есть редкость среди них, грают лучше и больше денег за них просят

Для тех проигрывателей уже не важно, как они грают- они денег стоят просто как раритет и коллекционная ценность
Я же пишу о тех аппаратах, коих сделано было много (на декодерах SAA7210, 7310). Их звук- на любителя, однако как транспорт- альтернативы им практически нет, разве что Санье (СЕС), но у тех свои моменты присутствуют...

Может быть тут оффтопик, но я не понимаю, почему все сразу кивают на 14 бит? Там же специально цифровой фильтр стоит. В звуковой полосе будет 16.
Современные цапы вообще имеют иногда 1 бит, и ничего, даже какое-то подобие звука воспроизводят.

Имею маранц сд-73 оригинальный , емкости только заменил . По звуку очень интересные наблюдения : любители лампы и просто сторонние слушатели отдают предпочтение маранцу . Говорят очень естественное и приятное звучание . Хотя явно меньшая реальная детализация и несколько схлопнутая стереобаза : инструменты как бы стягиваются к аккустике . Я привык , что они в воздухе висят . Но несмотря на это звук все-таки завораживает . Думаю твиков никаких не требуется - звук оригинальный и очень хороший . Первые филипсы - сила !

(04-02-2011 00:52)steel_monkey link писал(а):Может быть тут оффтопик, но я не понимаю, почему все сразу кивают на 14 бит? Там же специально цифровой фильтр стоит. В звуковой полосе будет 16.
Современные цапы вообще имеют иногда 1 бит, и ничего, даже какое-то подобие звука воспроизводят.

На диске сигнал записан с разрешением 16 бит. Цифровой фильтр, кроме, естественно, цифровой фильтрации, приводит данные на своем выходе к разрядности, которую понимает микросхема самого ЦАПа. В старых Филипсах стоят ЦАПы, имеющие 14 бит разрешения. На них и кивают.
1 бит применительно к современным приборам не точность, а вульгарно сформулированный принцип их работы. Разрешение может при этом составлять и 24 бита.

Цифровой фильтр он имеет свой голос и если звук филипсовских аппаратов на saa "на любителя" то и как транспорт такой аппарат будет звучать с тем же характером

Согласен, почему тогда при 14 битах разрешение не может быть 16? Просто таких "усилий" как в случае с 1 битом не требуется. SAA7030 как раз производит "формирование шума".
Не кивают же какой-нибудь АДшке, что у неё 2 с небольшим бита
Так что 16 в Филлипсе бит, 16

(04-02-2011 01:11)oleksa link писал(а):Похоже на некторое недопонимание... SAA - филипсовские декодеры, у сони - СXD и звук всех аппаратов и как транспортов тоже зависит от декодера (с него же цифровой сигнал снимают) и оно все поет одним голосом, что как полный плеер, что как транспорт. При определенном уровне цапов все равно ничего лучше чем \"звук\" того самого декодера получить не удастся. Разве что замылить до незаметности/неузнаваемости

А я о чем пишу Только аппараты с первым поколением декодеров Сони уже супер-раритет...

(04-02-2011 01:13)steel_monkey link писал(а):Согласен, почему тогда при 14 битах разрешение не может быть 16? Просто таких \"усилий\" как в случае с 1 битом не требуется. SAA7030 как раз производит \"формирование шума\".
Не кивают же какой-нибудь АДшке, что у неё 2 с небольшим бита
Так что 16 в Филлипсе бит, 16

Не, ну если это как мантру повторять...
Почитайте даташит на 7030. Никакими нойз-шейпингами и дисерингами нельзя увеличить разрешение ЦАПа, тем более- отбросив пару бит.

It performs noise-shaping so that a 14-bit DAC yields the same in-band quantizing signal-to-noise ration as from a 16-bit DAC supplied with unprocessed 44.1 KHz samples.
Не то?

(04-02-2011 01:30)steel_monkey link писал(а):It performs noise-shaping so that a 14-bit DAC yields the same in-band quantizing signal-to-noise ration as from a 16-bit DAC supplied with unprocessed 44.1 KHz samples.
Не то?

Сигнал/шум так можно увеличить. Потерянную в двух младших битах информацию- нет.

(04-02-2011 01:14)vd-two link писал(а):[quote author=oleksa link=topic=6515.msg616352#msg616352 date=1296771071]
Похоже на некторое недопонимание... SAA - филипсовские декодеры, у сони - СXD и звук всех аппаратов и как транспортов тоже зависит от декодера (с него же цифровой сигнал снимают) и оно все поет одним голосом, что как полный плеер, что как транспорт. При определенном уровне цапов все равно ничего лучше чем \"звук\" того самого декодера получить не удастся. Разве что замылить до незаметности/неузнаваемости

А я о чем пишу Только аппараты с первым поколением декодеров Сони уже супер-раритет...
[/quote]
Сорри, это было недопонимание с моей стороны ... посмотрел не весь изначальный пост, а только его часть (цитату).

А есть у кого первое поколение с декодером сони? как оно шпилит в сравнении ?

Я на своем 204, ОУ NE5532 сравнивал с LT1364, последние однозначно сливают........

У меня AD826 стоят на панельках.Менял на OPA2132P,тоже супер.Но AD и OPA звучат по разному.