Уважаемый Автор Ветки!
Вы так и не указали каким образом Вы осуществляете цифро-аналоговое преобразование. Без эти данных спор ни о чём.

(25-12-2011 01:18)kitchen_music писал(а):  Уважаемый Автор Ветки!
Вы так и не указали каким образом Вы осуществляете цифро-аналоговое преобразование. Без эти данных спор ни о чём.

ТС спросил "У кого какое мнение по поводу реального качества звука "несжатых" форматов в альбомах полученных из из сети...". Ответ на это прост: качество такое же как и на исходных дисках (оцифровки с винила не в счет) при условии пряморукости риппера . Разница будет в том, что кое-что "из сети" имеет сомнительное происхождение и может оказаться фейком или апконвертом.

Для полной картины не хватает Михайло, который в очередной раз расскажет о том, что CD - аналоговый носитель

(25-12-2011 01:18)kitchen_music писал(а):  Уважаемый Автор Ветки!
Вы так и не указали каким образом Вы осуществляете цифро-аналоговое преобразование. Без эти данных спор ни о чём.

Нет серьезно, некорректно.
С ув. к вам.

(25-12-2011 00:28)aZo писал(а):  

(25-12-2011 00:14)Гаруспик писал(а):  Не известно, что со слухом - известно что с аппаратурой. Flac, сделанный с нормального диска на адекватной аппаратуре звучит неотличимо от этого же диска.

Вот это верно . Технически, образ Audio-CD снятого EAC'ом в режиме Secure c правильно выставленными оффсетами и остальными настройками, а также с Test & Copy будет побитно (!) совпадать с оригинальным диском. При правильных настройках записи тот же EAC сможет записать этот образ на CD-R, который будет 100%-точной копией оригинала.

100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно лучше.
Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.
Зачем обжимать? Экономит место при передачи в интернете между людьми.

P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  

(25-12-2011 00:28)aZo писал(а):  

(25-12-2011 00:14)Гаруспик писал(а):  Не известно, что со слухом - известно что с аппаратурой. Flac, сделанный с нормального диска на адекватной аппаратуре звучит неотличимо от этого же диска.

Вот это верно . Технически, образ Audio-CD снятого EAC'ом в режиме Secure c правильно выставленными оффсетами и остальными настройками, а также с Test & Copy будет побитно (!) совпадать с оригинальным диском. При правильных настройках записи тот же EAC сможет записать этот образ на CD-R, который будет 100%-точной копией оригинала.

100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно хуже.
Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.
Зачем обжимать? Экономит место при передачи в интернете между людьми.

P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

Неосведомленность да и только (wav-flac).

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  

(25-12-2011 00:28)aZo писал(а):  

(25-12-2011 00:14)Гаруспик писал(а):  Не известно, что со слухом - известно что с аппаратурой. Flac, сделанный с нормального диска на адекватной аппаратуре звучит неотличимо от этого же диска.

Вот это верно . Технически, образ Audio-CD снятого EAC'ом в режиме Secure c правильно выставленными оффсетами и остальными настройками, а также с Test & Copy будет побитно (!) совпадать с оригинальным диском. При правильных настройках записи тот же EAC сможет записать этот образ на CD-R, который будет 100%-точной копией оригинала.

100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно лучше.
Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.
Зачем обжимать? Экономит место при передачи в интернете между людьми.

P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

вы чрезмерно драматизируете реальность

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно хуже.

Вы сами верите в то, что пишете ? FLAC - lossless-кодек, формат сжатия без потерь, действующий аналогично архиватору (аля WinRAR), но заточенный на сжатие именно звуковых данных. Что значит "подрезает битрейт"? Он уменьшает стандартный для WAV-файла битрейт, например 1411 кбит/с (для 44,1 kHz 16-bit) до примерно 600-1000 кбит/с в зависимости от сложности потока. При нормальной мощности процессора процесс декодирования абсолютно прозрачен и не влияет на качество звука при воспроизведении.

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.
Зачем обжимать? Экономит место при передачи в интернете между людьми.

Читать подобное - жжжууть ! Про "обжимать" написал выше... Качество FLAC'a не зависит от степени сжатия. Только размер и количество ресурсов требуемых на кодирование/декодирование.

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

Качество рипа НИКАК не зависит от звуковой карты, т.к. она в этом процессе (CD-Rip) не участвует.

Извините, но Ваш ник никак не соответствует уровню знаний о формате FLAC .

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно лучше.
Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.
Зачем обжимать? Экономит место при передачи в интернете между людьми.

P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

Я уважаю ваше мнение, но оно не имеет под собой никакой аргументации. Но не аргументов нужно, а реальных знаний всех процессов.
Все происходит намного иначе чем вы себе это представляете.

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно лучше.

Не будет. Флак это просто архиватор

Цитата:Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.

И опять неверно. От степени сжатия зависит только время архивации.

Цитата:P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

В создании рипа звуковая карта не участвует.

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно лучше.
Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.
Зачем обжимать? Экономит место при передачи в интернете между людьми.

P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

Увы, вы ошибаетесь. Возвращение Flac в формат wav уменьшит нагрузку на процессор при воспроизведении, но ничего не поменяет в плане качества звучания.
Какая разница, происходит декомпрессия на лету плеером при воспроизведении Flac, либо вы сохраняете результат декомпрессии в виде файла wav и его воспроизводите.

Сам формат Lossless предполагает сжатие без потерь, т.е. побитовое сходство оригинала с восстановленным материалом. Настройки сжатия должны касатся лишь алгоритма, который может требовать больших/меньших вычислительных ресурсов.

Ну, и по поводу звуковой карты: для владельца всегда лучше, когда на ПК качественная аудиокарта.
Но преобразование wav-flac минует аудиокарту, и качество файла не может зависить ни от процессора ПК, ни от оперативной памяти, блока питания и пр.

Читайте матчасть, и не вводите людей в заблуждение, пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC

(25-12-2011 02:33)Гаруспик писал(а):  

(25-12-2011 02:05)flacmusic писал(а):  100% FLAC надо разжимать в WAV а после подавать куда вы там подаете.... Так как FLAC подрезает битрейт и по сравнению с оригиналом в WAV будет значительно лучше.

Не будет. Флак это просто архиватор

Цитата:Есть еще один момент при сжатии во FLAC степень сжатия - по дефолту ставиться "5" но, этих степеней есть "8"
Если взять WAV файл и обжать разными степенями сжатия "8" будет звучать гораздо хуже чем в "1" степени.

И опять неверно. От степени сжатия зависит только время архивации.

Цитата:P.S. Мое субъективное мнение что рип будет звучать лучше если его сделать на ПК с качественной аудио картой, чем на ПК где стоит дешевая "Realtek" карта.

В создании рипа звуковая карта не участвует.

100 пудов.

Упс... дубль вышел

Да здравствует flac без аудиохиромантии!

(25-12-2011 02:40)owlman писал(а):  Упс... дубль вышел

Да здравствует flac без аудиохиромантии!

Вам то чем flac не угодил?

C пунктом звуковой карты соглашусь.
Век живи век учись.
На сайте EAC

Цитата:Звуковая карта не имеет ничего общего при копировании или записи компакт-дисков. Если вы используете цифровое извлечение (которое делает EAC), вы не используете звуковую карту для создания WAV, это считывается непосредственно с компакт-диска.

Над остальным будем разбираться в мат части...

Спасибо за критику - учтем и подкуем свои знания.

(25-12-2011 02:44)flacmusic писал(а):  C пунктом звуковой карты соглашусь.
Век живи век учись.
На сайте EAC

Цитата:Звуковая карта не имеет ничего общего при копировании или записи компакт-дисков. Если вы используете цифровое извлечение (которое делает EAC), вы не используете звуковую карту для создания WAV, это считывается непосредственно с компакт-диска.

Над остальным будем разбираться в мат части...

Спасибо за критику - учтем и подкуем свои знания.

Да нет, мне кажется это не критика, а обмен мнениями. Я думаю не дойдет до мордобоя с прогревом. Хорошо одно, что ни EAC, ни FOObar, ни флак не нужно прогревать, да и приблуды такой нету

(25-12-2011 02:42)nia писал(а):  

(25-12-2011 02:40)owlman писал(а):  Упс... дубль вышел
Да здравствует flac без аудиохиромантии!

Вам то чем flac не угодил?

наоборот, формат очень угодил, нужная технология в цифровую эру!

Просто я фактически продублировал сообщение, Гаруспик уже разъяснил заблуждения по поводу flac.

(25-12-2011 02:50)smirnofb писал(а):  Да нет, мне кажется это не критика, а обмен мнениями. Я думаю не дойдет до мордобоя с прогревом. Хорошо одно, что ни EAC, ни FOObar, ни флак не нужно прогревать, да и приблуды такой нету

В отличии от межблочников, здесь нет почвы для творческих поисков безсмысленной аргументации - всё чётко и ясно - либо нуль, либо единица. Каким шрифтом не пиши
Примерно как и со стандартом HDMI: 10$ кабель показывает ту же картинку, что и более дорогой кабель, и нет смысла покупать дороже. (хотя, кто-то покупает HDMI и по 100$, но это уж их личные психополовые проблемы)

Тогда вопрос по foobar.
Как объяснить понижение битрейта в при запуске FLAC?
C WAV битрейт нормальный. И как бы улучшение звучания если играть чистый WAV.
Ярко выражено на Vinyl Rip к примеру 24/192

P.S. Карта Creative E-MU 1212M PCIe, проц i5 - далее думаю не нужные параметры

(25-12-2011 02:44)flacmusic писал(а):  Век живи век учись.
Над остальным будем разбираться в мат части...
Спасибо за критику - учтем и подкуем свои знания.

А вот это правильно !

(25-12-2011 02:50)smirnofb писал(а):  Да нет, мне кажется это не критика, а обмен мнениями. Я думаю не дойдет до мордобоя с прогревом. Хорошо одно, что ни EAC, ни FOObar, ни флак не нужно прогревать, да и приблуды такой нету

А вот "прогревать" их как раз то и надо... правильными настройками !

(25-12-2011 02:57)flacmusic писал(а):  Тогда вопрос по foobar.
Как объяснить понижение битрейта в при запуске FLAC?
C WAV битрейт нормальный. И как бы улучшение звучания если играть чистый WAV.
Ярко выражено на Vinyl Rip к примеру 24/192

Битрейд передачи данных не путайте с битрейдом качества.
Скорее всего вы увидели скорость потока при воспроизведении.