Про качество звука файлов FLAC из инета пжлста....

(25-12-2011 19:37)Александр Карелин писал(а):  

(25-12-2011 19:32)LongPlay писал(а):  Давно в этой дискуссии утеряна суть моего вопроса: о качестве звука в файлах FLAC полученных с инета..то есть по простому-можно ли с инета пополнять свою коллекцию КАЧЕСТВЕННОЙ МУЗЫКИ или только можно "ознакамливаться" перед покупкой "настоящего диска"?

еще на первой странице ответил: Качайте из проверенных источников... Массовые откртые трекеры к таковым не относятся(хотя конечна там тоже есть правильные рипы)

Понимаю...я и 30 лет назад писал бобины только у "правильных фарцов"...которые с дисков только клиентам писали а не с ленты на ленту

(25-12-2011 00:12)Александр Карелин писал(а):  ТС, для пробы скачайте несколько джазовых релизов лейбла TCB или ZigZag с моего сайта, послушайте...

Александр, чтобы скачать с Вашего сайта что-то для пробы, надо там зарегистрироваться?

(25-12-2011 19:38)LongPlay писал(а):  Про качество звука файлов FLAC из инета пжлста....

Часто попадается и нормальное качество, а если уж релизер кривой так кривой. Какие проблемы?

(25-12-2011 19:34)Bimber писал(а):  В чем суть спора то?

А действитено? В чем?
Тема из вопроса ТС плавно переросла в спор. Но спор на мой взгляд бесполезный. На интересующий ТС вопрос, по моему ответ им получен, а если нет, то дальнейшее обсуждение в свете возникшей ситуяции следует разбить по детально, одним пунктом. Прямо одно слово - ответ. Получив ответ, следующее слово - вопрос и так далее, иначе говорить на эту тему можно до следующего нового года.
Теперь что касается спора вообще. Если спор конструктивный, то каждый ответ должен подкрепляться хоть какими то аргументами. А то выглядит все как спор фактов против предположений. Это же не корректно. Гадалки и ученые решили поспорить:
"по поводу реального качества звука "несжатых" форматов в альбомах полученных из из сети..."
С наступающим всех

---

(25-12-2011 19:38)LongPlay писал(а):  Про качество звука файлов FLAC из инета пжлста....

Конкретный FLAC пожалуйста...
Ви же видите что само название ничего не говорит. FLAC - FLACу рознь, об этом уже мы говорили

(25-12-2011 19:53)smirnofb писал(а):  

(25-12-2011 19:34)Bimber писал(а):  В чем суть спора то?

Теперь что касается спора вообще. Если спор конструктивный, то каждый ответ должен подкрепляться хоть какими то аргументами. А то выглядит все как спор фактов против предположений. Это же не корректно. Гадалки и ученые решили поспорить:

Еще раз, многим кто в теме, до лампочки текущие споры со скажем так, теме кто не в теме. Какая разница что такие люди пишут и какой смысл тратить время на рассусоливание того что лично тебе и так ясно?
Могу только добавить, что то что сейчас могу сравнивать, комп как транспорт предпочтительней. Что думает Пупкин мне не интересно.

Я остановился на компе, хоть по звуку и хуже, зато удобней! И фильмы тоже.

(25-12-2011 20:32)xongildon писал(а):  Я остановился на компе, хоть по звуку и хуже, зато удобней! И фильмы тоже.

... и концерты в "MKV"...

(25-12-2011 19:23)gloibuk писал(а):  

(25-12-2011 19:16)toyo писал(а):  А что мешает самому снять с оригинального CD тем же EAC образ в flac и обратно его раскатать на болванку, а дальше сравнить?

Снять не проблема, а вот раскатать обратно, точно как фирменный,- уже не получится. В этом и заключается отличие в звукеот фирменного и записанного. Поэтому,- "закатывать" не куда не надо.

Получится без проблем. 100% совпадение бит-в-бит между оригиналом и копией. Лично проверял не раз, для того чтобы самого себя убедить :-). Иначе и быть не может, ведь в этом случае есть проблемы либо в болванке, либо записывающем-воспроизводящем тракте.

Чтобы как-то подвести все это сумбурное обсуждение к единому знаменателю... Любой из нас отдает предпочтение одному или нескольким источникам. Кто-то ярый "виниловод" и для него любая цифра - зло. Кто-то любит компакт-кассеты и катушки. Кто-то же (чаще, помоложе ) сразу слушал музыку на PC. Но однозначно могу утверждать и меня никто не переубедит, что персональный компьютер - самый универсальный транспорт. Всем известно, что c винчестера данные считываются со 100-процентной точностью, а в выходном сигнале отсутствует джиттер, а улучшив штатное питание или сделав его батарейным (привет ноутбукам) Вы приблизитесь к более чистому звуку. Остается лишь добавить правильный софт, вывод и ЦАП.

Используя чужие рипы обращайте внимание на содержимое log-файла EAC или XLD. Откинув, вероятность фейка или рипа с CD-R, проверьте правильность настроек, выставленного оффсета и проверку по базе AccurateRip. Несмотря на то, что все вышесказанное может не уберечь Вас от попадания на низкокачественный разочаровывающий результат, в большинстве своем рипы из сети заслуживают доверия. Тип рипа не имеет значения, но отдаю предпочтение (и сам рипаю) образам. Тип кодека также несущественен, но я предпочитаю FLAC и по возможности конвертирую все другие lossless-форматы в него. Всегда проверяю спектр чужих рипов на наличие апконвертов (транскодов), т.е. перекодированных из lossy-файлов (mp3, wma и т.д.).

Недоверие в компьютеру, как к источнику происходит из-за того, что многие мыслят стереотипами про "грязное питание", "низкокачественные звуковые карты с копеечными ЦАПами", "гул вентиляторов" и т.п. А кто-то ни разу не слышал музыку с компьютера, либо слышал, но через встроенный звук. Если подойти к вопросу звуковоспроизведения на PC с прямыми руками и желанием, то Вы получите не только высококачественный звуковой источник, но и видеоисточник. Но это тема отдельного разговора. К тому же такой "правильный" компьютер станет прекрасным средством для оцифровки винила, кассет или катушек.

Хотя тема выбора качественных комплектующих "аудиофильского" компьютера в чем-то похожа на выбор Hi-Fi/Hi-End-компонентов ...

Написано много и правильно много, но вот джиттер есть и для высокого качества прямых рук мало, надо деньги и знания.

(25-12-2011 00:28)aZo писал(а):  При правильных настройках записи тот же EAC сможет записать этот образ на CD-R, который будет 100%-точной копией оригинала.

будет 100%-точной логической копией оригинала, но не физической...

100% копией физических данных

(26-12-2011 00:00)thunder писал(а):  

(25-12-2011 00:28)aZo писал(а):  При правильных настройках записи тот же EAC сможет записать этот образ на CD-R, который будет 100%-точной копией оригинала.

будет 100%-точной логической копией оригинала, но не физической...

Простите, не совсем понятно что подразумевается?

(26-12-2011 00:00)thunder писал(а):  

(25-12-2011 00:28)aZo писал(а):  При правильных настройках записи тот же EAC сможет записать этот образ на CD-R, который будет 100%-точной копией оригинала.

будет 100%-точной логической копией оригинала, но не физической...

Почему же логической? Физически любой (исправный) компьютерный привод считает и даст одинаковый образ что с оригинала, что с копии на CD-R/RW. Другое дело, что "некомпьютерный" CD-плеер/транспорт прочтут их по разному из-за разницы в отражающем слое дисков (об этом я уже писал в этой теме) и дадут на выходе разницу в звучании, из-за чего некоторые будут "пропагандировать", что копии CD-R де-факто хуже звучит.

Вывод: слушать нужно либо оригинал, либо образ с него, а не копию на CD-R/RW.

Это аксиома как бэ ...

(26-12-2011 00:04)smirnofb писал(а):  100% копией физических данных

Это как?

(26-12-2011 00:05)Тибетский Ламер писал(а):  

(26-12-2011 00:00)thunder писал(а):  будет 100%-точной логической копией оригинала, но не физической...

Простите, не совсем понятно что подразумевается?

Логически (побитово) копия будет 100%-й, а вот физически (BLER, Jitter, отражающая способность, геометрия и т.д.) они будут разными...

(26-12-2011 00:25)thunder писал(а):  

(26-12-2011 00:04)smirnofb писал(а):  100% копией физических данных

Это как?

(26-12-2011 00:05)Тибетский Ламер писал(а):  

(26-12-2011 00:00)thunder писал(а):  будет 100%-точной логической копией оригинала, но не физической...

Простите, не совсем понятно что подразумевается?

Логически (побитово) копия будет 100%-й, а вот физически (BLER, Jitter, отражающая способность, геометрия и т.д.) они будут разными...

Ок. По поводу геометрии и по поводу отражающей способности ясно. Но джиттер вносится рассинхронизацией передачи данных устройством воспроизведения, так ведь? Теперь вопрос, если мы проиграем и оригинал и копию на компе с цапом, будет ли заметна между ними разница?

(26-12-2011 00:25)thunder писал(а):  Логически (побитово) копия будет 100%-й, а вот физически (BLER, Jitter, отражающая способность, геометрия и т.д.) они будут разными...

Ясно, что разными . Но это никак не повлияет на данные записанные на этом физическом носители, например CD-R. Пока будет возможность корректно считывать с него данные, упомянутые "BLER, Jitter, отражающая способность, геометрия и т.д." не дадут никакой разницы в рипнутом EAC'ом образе. Это легко проверить и убедится любому. Контрольная сумма (CRC) образа оригинала и копии (хоть 100500'ой) будет одинакова.

(26-12-2011 00:55)Тибетский Ламер писал(а):  Ок. По поводу геометрии и по поводу отражающей способности ясно. Но джиттер вносится рассинхронизацией передачи данных устройством воспроизведения, так ведь? Теперь вопрос, если мы проиграем и оригинал и копию на компе с цапом, будет ли заметна между ними разница?

Хоть и не мне вопрос, но отвечу :-). Разница будет. Т.к. по сути, хоть источник и один - компьютер, а воспроизводится Audio-CD и его копия в виде образа будет не совсем одинаково и будет зависить от примененного софта.

(26-12-2011 00:55)Тибетский Ламер писал(а):  Ок. По поводу геометрии и по поводу отражающей способности ясно. Но джиттер вносится рассинхронизацией передачи данных устройством воспроизведения, так ведь?

Забыл добавить ещё такой параметр как бэта.

Джиттер, это прежде всего временнАя ошибка. Т.е. даже имея побитовое совпадение копии и оригинала, мы получаем после цифро-аналогового преобразования разный звук из-за разного уровня джиттера, т.к. эти самые данные будут восстанавливаться в разные промежутки времени...

(26-12-2011 00:55)Тибетский Ламер писал(а):  Теперь вопрос, если мы проиграем и оригинал и копию на компе с цапом, будет ли заметна между ними разница?

Какой-то уж очень обобщённый вопрос...
Каким устройством считываем?
Какой софт используем?
Через что выводим (может там у звуковухи такой уровень джиттера, что он нивелирует всю разницу)?
По какому интерфейсу будут передаваться данные?
Что за ЦАП (есть ли у него реклок, высококачественный тактовый генератор (термостабильный, с низким джиттером, низким фазовым шумом) и т.д.)?

В общем результат зависит от множества факторов...

---

(26-12-2011 00:59)aZo писал(а):  

(26-12-2011 00:25)thunder писал(а):  Логически (побитово) копия будет 100%-й, а вот физически (BLER, Jitter, отражающая способность, геометрия и т.д.) они будут разными...

Ясно, что разными . Но это никак не повлияет на данные записанные на этом физическом носители, например CD-R. Пока будет возможность корректно считывать с него данные, упомянутые "BLER, Jitter, отражающая способность, геометрия и т.д." не дадут никакой разницы в рипнутом EAC'ом образе. Это легко проверить и убедится любому. Контрольная сумма (CRC) образа оригинала и копии (хоть 100500'ой) будет одинакова.

На данные не повлияет, рипнутые образы совпадут, это и проверять не надо, т.к. проверено уже миллион раз. И что?
Повторюсь, что логически оригинал и правильная копия абсолютно идентичны.
Но вот физически они будут отличаться. Соответсвенно в КДП они будут считываться немножко по разному, в т.ч. и во времени...

(26-12-2011 01:19)thunder писал(а):  

(26-12-2011 00:55)Тибетский Ламер писал(а):  Ок. По поводу геометрии и по поводу отражающей способности ясно. Но джиттер вносится рассинхронизацией передачи данных устройством воспроизведения, так ведь?

Забыл добавить ещё такой параметр как бэта.

Джиттер, это прежде всего временнАя ошибка. Т.е. даже имея побитовое совпадение копии и оригинала, мы получаем после цифро-аналогового преобразования разный звук из-за разного уровня джиттера, т.к. эти самые данные будут восстанавливаться в разные промежутки времени...

(26-12-2011 00:55)Тибетский Ламер писал(а):  Теперь вопрос, если мы проиграем и оригинал и копию на компе с цапом, будет ли заметна между ними разница?

Какой-то уж очень обобщённый вопрос...
Каким устройством считываем?
Какой софт используем?
Через что выводим (может там у звуковухи такой уровень джиттера, что он нивелирует всю разницу)?
По какому интерфейсу будут передаваться данные?
Что за ЦАП (есть ли у него реклок, высококачественный тактовый генератор (термостабильный, с низким джиттером, низким фазовым шумом) и т.д.)?

В общем результат зависит от множества факторов...

Естественно. А когда проводят сравнение оригинала и копии на ПКД, никто же не задается вопросом, что там идет чтение влет, без коррекции временных ошибок и т.п. Был бы КДП оснащен емким буффером и корректором ошибок считывания, никто ничего бы не заметил. Так ведь?

(26-12-2011 00:59)aZo писал(а):  Это легко проверить и убедится любому.Это легко проверить и убедится любому. Контрольная сумма (CRC) образа оригинала и копии (хоть 100500'ой) будет одинакова.

Правда? А я читал, что главным недостатком audio CD (не путать с data CD) является как раз: "отсутствие контрольных сумм для коррекции ошибок."

Никак не страдают от носителей, шнурков и т.д. НАСТОЯЩИЕ цифровые форматы, потоковые - аудио в DSD (SACD), киношные DTS/DTS-HD/TrueHD и т.д. - вот там и правда "компьютерная" цифра. Потому нам так и стараются помешать её копировать
Но главный враг цифрового аудио это PCM во всех его разновидностях, а также передискретизации\ресемплинг без коих не обходится современная аппаратура. Например рип SACD никогда не будет 100% соответвовать оригиналу, даже на 90% так как имеет место сильный ресемплинг - как если бы мы ужимали цифровое фото с большего на меньшее разрешение... Стало быть как минимум flac'и SACD уже сами по себе не могут в полной мере донести качество SACD. Остаеться - снимать образ, писать на болванку и играть аппаратом безразличным к проверке на подлинность