Не, 100 баков у нас тут не получится, разве только если собственный труд
не считать и отделку не делать...
Похожие колонки я какое-то время делал, ограниченным тиражом,
возни много было с этими многократными загибами.
Это, кстати, не совсем рупор, как и любое акустическое оформление
почти всегда содержит признаки нескольких других.
Потому что этот тройной изгиб сразу после предрупорной камеры —
это больше акустическая линия задержки, и немного ФНЧ, в общем —
не просто часть рупора. Из-за этого как бы нижняя середина получается
немного провалена (впрочем, от габаритов зависит, какой расчёт и вообще) —
Ну, короче — как бы ближе по тембровке к хорошо посчитанному ФИ, чем к рупору,
что и подкупает, вероятно. Джазок оно отыгрывает очень вкусно, поскольку
смягченность НС как бы есть, но всё ж басы читаемые, быстрые, без затяжек и бубнения как в ФИ.
Короче, норм.

Только пересчитайте всё это на несколько большую площадь выхода рупора,
и несколько большую длину хода рупора, и более близкое к экспоненциальному
расширение — тогда будет что-то, а так это просто настольная пукалка, в этих габаритах
низа там вообще не будет, и непонятно — для чего тогда это делать.
Рупор карманным и одновременно звучащим не бывает, по крайней мере я не видел.
Да, и ещё — или уберите предрупорную камеру, или заглушите её, призвук может давать
нехороший, причем не через канал, а прям через диффузор. И не только в призвуке дело —
если дин не длинноходовой — то предрупорная камера в бэкхорне сожрёт ему весь ход,
и дин не протолкает воздух в горло рупора, следовательно — на низах будет захлёбываться.
То есть не то, чтобы это совсем считалась ошибка, якобы как-то можно рассчитать, чтобы резонансы совпадали,
и чтобы в резонансе ход, напротив, уменьшался...Но на практике, увы, дину приходится воспроизводить
всю музыку, а не только резонансную частоту.
Так что жесткость объема предрупорной камеры всё ж как-то лучше иметь.