(10-06-2013 22:16)oleg2566 писал(а):  

(10-06-2013 21:59)orthodox писал(а):  

(10-06-2013 21:49)oleg2566 писал(а):  Это совсем не привязано к типу оформления.
Что из этого естественней
Относится к НЧ

Что естественнее? Конечно, ФИ естественнее чем ФИ, мы ж другого как бы не знаем.... Причем тот, где динамик звучит, когда звук уже на него не подается — конечно, точно передает исходный звук, так же как и система, что начинает звучать позже, чем уже импульс напряжения прошел и закончился. Кто б сомневался...

Вот тут и вопрос.
ФИ в этом случае не было
Первый ЗЯ, второй ОЯ в некоторых интерпритациях.
Сам поражаюсь, но "УХИ" не обманешь.
Тут дело вкуса, и там и там приятно слушать.

У двух авторов, прошу прощения за использования картинки
   

Рис. 1 Где в природе существует такой НЧ, сигнал?
Не один инструмент в природе, тем более записанный с микрофона в студии, не даст такой короткий, резко обрывающийся импульс.

Такой импульс может дать только электронный инструмент, записанный напрямую.(Звук его, не природный)

Рис. 2 Импульс с затуханием, это более природное, звучание.
Но, где кроется "подвох".
Собственные колебания динамика, должны уменьшаться (завершаться) быстрее, чем затухание импульса в окружающей среде.
Тогда все сойдется.

Если собственные колебания динамика после импульса длятся дольше, чем послезвучие окружающей среды, тут и выплывает "лажа".

Кроме динамика, послезвучиями страдают в первую очередь АС, спроектированные на использовании резонансов конструкции. Сигнала уже давно нет, а АС себе еще играет и играет!

И еще один момент, слабое общее "разрешение" системы - всей!
Система не "отыгрывает" слабые сигналы (импульсы). А уХи требуют послезвучия.