(10-06-2013 18:14)radist08 писал(а):  Вот это пост!
Классика жанра - теория заблуждений.
Неверное понятие практически о всем, что описано.
Спасибо!

Ну и ничего, что Вы не работали в ПРО.
Звук он и есть звук. Теоретически и Ваши выводы во многом верны.
А когда захотите узнать, как обстоит дело в реале, на практике — спросите Эдгара или меня, или кого угодно, кто имел дело с ПРО — то есть реально работал в этой теме. Пока что десять из десяти баллов поставить никак не могу. Увы. При том, что материал в целом знаете. Последние две фразы - намек:«не оценивай, да не оценен будешь». Эдгар описал максимально точно, и никто не может сомневаться, что практически, если сам был в теме. Вы — не были, это очевидно.

Кстати, Эдгар — знал бы я десять лет назад, что та хрень, что Вы описали — вовсе не нравится, а раздражает (я был удивлен, думал —фсем в кайф) — я бы не свернул производство свое по колонкам... Впрочем, едва ли бы Вам удалось их использовать — они были и так нон-грата в про, а к тому же Ваш высокий статус наверняка требует применять только фирмУ.... Но хоть был бы маяк какой-то... Да и с киловаттами там был вечный пролёт: платят то за озвучку покиловаттно, а мне требовалось в разы меньше тех киловатт... Впрочем, все к лучшему — настоящий профессионализм проявляется на плохом аппарате, а на хорошем и любитель сможет отработать. Уверен, что при всех Ваших претензиях, с точки зрения просто слушателя Вы звучите очень даже хорошо.

(10-06-2013 18:54)radist08 писал(а):  5. Картинки - иллюстрации к моим постам. Мое право их приводить.
Видел я их или нет, слышал или нет - это мое дело.

Вы приводите их как пример негудящих АС,хотя не можете этого утверждать наверняка,т.к не слышали их.В чем смысл?

(10-06-2013 17:56)Victor-Blues писал(а):  Я умышленно опускаю тему влияния комнатных мод - это уже мой конёк .

Я не ем конины. Раз только пробовал конскую колбасу, и больше в рот не беру. Просто не нравится. Так что я бы лучше глушил их. А после накачивал звук честно, без резонансов, ибо моды — ближе к резонансам, чем к эху или реверберации. У реверберации свои определения, и если моды считать реверберацией, то можно только назвать их «очень очень плохой реверберацией».

Кто автор торнадо то ? конкретно это делается нашими форумчанами ?

Иван Иванов,

наверняка в том, что слышал уже не раз подобный конструктивный подход по НЧ, который и перечислен был:
- большая площадь излучения
- мощная МС относительно легкой ММС
- короткий ход
- оптимальный объем, а не заниженный с удлиненным портом

Естевственно что это все дает в разы более точный ФИ, чем полярный подход: мелкий калибр+ большая ММС (шоб Фрез и объем пониже получить)+ длинный ход тяжелого утюга + небольшой объем, с длинным, но малым по площади портом.

картинка выше - не торнадо. Есть несколько принципиальных отличий, изучили б оппонента для начал)))

(10-06-2013 17:43)Victor-Blues писал(а):  То есть, чем больше площадь диффузора - тем лучше? Например, не менее 30 см. в диаметре - я правильно понял?

Нет, боюсь, не очень правильно. 30 сантиметров — это при честном воспроизведении мидбас герц так от 50-60, и то не очень. Можно разогнать амплитудой, конечно. Но это уже не комильфо немного, честность - так уж честность. Хотя что-то выжимали, и даже для улицы. Но сильным басом я бы это не называл. Так, топики небольшие.

(10-06-2013 19:07)Saburov писал(а):  Иван Иванов,

наверняка в том, что слышал уже не раз подобный конструктивный подход по НЧ, который и перечислен был:
- большая площадь излучения
- мощная МС относительно легкой ММС
- короткий ход
- оптимальный объем, а не заниженный с удлиненным портом

Естевственно что это все дает вразы более точный ФИ, чем мелкий калибр+ большая ММС (шоб Фрез и объем пониже получить)+ длинный ход тяжелого утюга + небольшой объем, с длинным, но малым по площади портом.

картинка выше - не торнадо. Есть несколько принципиальных отличий, изучили б оппонента для начал)))

Не понял..вы наверное.кому-то другому хотели ответить..при чем тут я к "обьему"

[quote='Saburov' pid='1748881' dateline='1370880446'



картинка выше - не торнадо. Есть несколько принципиальных отличий, изучили б оппонента для начал)))
[/quote]
Я что то когда то высказывался с критикой авторских работ Ваших или других форумчан ? Кто бы против авторских работ то уж точно по вопросу не ко мне

(10-06-2013 19:07)Saburov писал(а):  картинка выше - не торнадо. Есть несколько принципиальных отличий, изучили б оппонента для начал)))

Я бы сказал что это не полный однолопастной пропеллер, т.е. вполне может быть и Торнадо, но не понятно что автор поста хотел сказать

(10-06-2013 17:06)Victor-Blues писал(а):  У меня вопрос к компетентным "братьям по оружию".
В определённой среде чуть ли не самым лучшим вариантом АО считается рупор. Но лично меня интересует вопрос использования такого АО применительно именно к басовому диапазону.
Хотелось бы, чтобы кто-то кратко, понятным языком и, само собой, не предвзято описал наиболее популярные типы этого АО, их преимущества и слабые стороны.
Также хотелось бы услышать версии о рациональности использования в НЧ рупорах динамиков с большим и относительно скромным диаметром (типа, "не более..." или "не менее...").
Заранее благодарен. С уважением.

Была у меня ветка "Басовый рупор конца 80-х ", по техническим причинам сайта, и с моего согласия модераторы ее "грохнули" с возможностью востановить.

Картинки:
       
Материал- костроплита, пропитанная лаком и обшит "ворсанитом".

Ну и современная модель его АЧХ в Hornresp.
   

Есть две модели НЧ рупора, широкогорлый и узкогорлый.
Я, конструировал широкогорлый - по аудиофильски!

Преимущество - сумасшедший КПД (до 50%, обычная бытовая АС 2-3%), равномерность АЧХ, глубокий бас.

Усилителя 2 х 100, с головой хватало для озвучки диско-зала, площадью 160-180 кв.м.

Недостатки – размеры и масса. По качеству звука, в некоторой степени страдал всеми недостатками оформления тыльной стороны динамической головки. Например - закрытый ящик. Требовал точного расчета и трудоемкого изготовления.

С помощью современных дин. головок и усилителей с высоким КД, бас можно сделать более жестким (правильным). Но, по качеству с диполем (janikol в этом меня убеждал) , ему все равно не сравнится! Рупор, гораздо лучше, ФИ, ЗЯ, лабиринта и .д.
Сам, достаточно долго, был приверженцем такого АО по НЧ.

(10-06-2013 18:14)radist08 писал(а):  Хорошие прошные топы: Электровойсы или Динакорды (например), на порядок лучше - по всем параметрам качества и звука многих бытовых брендов АС.

У моего товарища музыканта фирменные "Электровойсы". Брал Б/У за 13тыс. грн.
Так когда он попадает ко мне домой и слушает музыку, то у него всегда портится настроение. О подобном звуке своих Войсов он может только мечтать. Но для музицирования вполне себе приличная акустика, лучше того, что он делал сам, в том числе и на фирменных динамиках (Eminence...)
У него, конечно, не топовая серия(но и у меня акустика далека от топовой), но крайне сомневаюсь, что у топовых со звуком намного лучше дела обстоят.

(10-06-2013 18:54)ivan ivanov писал(а):  

(10-06-2013 16:46)edgar писал(а):  В фаворе было - уменьшение размеров,........ относительно ЗЯ (пр прочих равных).

Как раз при прочих равных-ЗЯ-выходит компактнее(примерно в 1,5раз)
Напримерhttp://www.eminence.com/speakers/speaker-detail/?model=Beta_12A-2
смотрим в разделе -рекоменованный обьем оформления

Юрий, немного ошибаетесь.
Давайте я вам обьясню.
Здесь много факторов... по порядку.
1. Под условием, при прочих равных, я имел в виду две другие величины, относительно третьей.
Примеры;
Если у ЗЯ и ФИ одинаковые обьем и нижняя граничная частота, то чувствительность ФИ будет выше.
Если у ЗЯ и ФИ одинаковые обьем и чувствительность, то нижняя граничная частота у ФИ будет ниже.
Если у ЗЯ и ФИ одинаковые нижняя граничная частота и чувствительность, то обьем ФИ будет ниже.
Причем все вышесказанное априори не зависит от площади излучателя (диаметра диффузора).
В вашем примере чувствительность одинаковая (динамик один), но... нижняя граничная частота в ЗЯ будет катострофически ниже чем в ФИ. (раза эдак в 2.5)
2. Рекомендация работать в столь малом обьеме для данного динамика, связана не с желанием получить качественный бас, а стемлением производителя уберечь данный драйвер от необратимых повреждений во время эксплуатации.
Амплитуда колебаний диффузора, как функция мощности, у ЗЯ значительно выше чем у фазоинвертора. Поскольку труба фазоинвертора в диапазоне инверсии, значительно уменьшает амплитуду хода диффузора. Мощность этого динамика RMS - 125 Вт, музыкальная 250 Вт, примерно... (в паспорте, фантазия маркетологов, на которой погорело (в прямом смысле) огромное количество пользователей). Амплитуда хода, лин. 4.4 мм, макс. механическая 11 мм. Вот вторая причина столь маленького обьема.
3. ЗЯ для этого динамика является сильно второстепенным (в 30 литрах частота резонанса чуть больше 100 Гц), его в чистом виде в ЗЯ никто! не использует. Рекомендация больше касается использования в оформлениях, где ЗЯ подпорка является второстепенной (прямой рупор, бандпас второго порядка и т.д.).

(10-06-2013 20:14)edgar писал(а):  Юрий, немного ошибаетесь.
Давайте я вам обьясню.
Здесь много факторов... по порядку.
1. //////////
2. Амплитуда колебаний диффузора, как функция мощности, у ЗЯ значительно выше чем у фазоинвертора. Поскольку труба фазоинвертора в диапазоне инверсии, значительно уменьшает амплитуду хода диффузора.

Что-то не так...
По поводу объёмов ЗЯ и ФИ сложно у Вас сильно. Один и тот же динамик для ЗЯ требует существенно меньшего объёма корпуса, чем для ФИ.
По поводу амплитуды колебаний диффузора.. Ниже сканы Спикербилдер, для Seas L26ROY. Сравните Excursion для ЗЯ и ФИ, а так же рекомендуемые объёмы ящиков.

ivan ivanov - все что в моем посте выше написано до "торнадо" - к Вам. А по пропеллеру - к wsaudio.

Кстати повторюсь - отличие жесткого пропеллера (по принципу который популяризовал один азиат на своем сайте) от торнадо, обсуждалось подробнои в деталях на других форумах, там слишком много отличий что бы говорить что это одно и тоже. Просто всю инфу тут повторять не зачем, она есть в тырнете.

(10-06-2013 19:43)Вадимыч писал(а):  Рупор, гораздо лучше, ФИ, ЗЯ, лабиринта и .д.
Сам, достаточно долго, был приверженцем такого АО по НЧ.

Крайне интересно, что Вас отвернуло от рупоров?
И куда привернуло после — неужели к ФИ?
И что было причиной?
Подозреваю, что отвечать лучше в личку,
потому что тоже делал рупора и тоже бросил.
(Единственно, что маленькие, простые в изготовлении и чисто в основном обратки.
Ну, так было выгоднее потребителю, переносить же надо. Большие сразу почти перестал, как эти освоил...)
Но тоже обсуждал бы только в личке.

(10-06-2013 17:10)radist08 писал(а):  

(10-06-2013 16:42)orthodox писал(а):  

(10-06-2013 16:29)radist08 писал(а):  

2. Смотрим задний фронт.
Что видим? Видим колебательный, переходной процесс. Звука уже нет - а, динамик продолжает гудеть.
Это называется - "глубокий бас".

Немного не так.
Это не "глубокий бас".
Вот две АС.
Одна задемпфирована до "нехочу" и дин и АО затухают практически мгновенно, т.е. отклик на импульс, ответная, нижняя полуволна, затихает в пропорции 1:10.
Второй вариант, при тех же условиях, та же нижняя полуволна и последующие колебания, длятся четыре периода, а потом затухают.
Это совсем не привязано к типу оформления.
Что из этого естественней
Первый вариант как раз играет ниже, но сухо.
Относится к НЧ

(10-06-2013 21:49)oleg2566 писал(а):  Это совсем не привязано к типу оформления.
Что из этого естественней
Относится к НЧ

ДА, не привязано. Но только потому, что для большинства это не нужно — само акустическое оформление насмерть привязано к ФИ.
Если рассматривать один вид оформления — ФИ, и сравнивать его с совершенно другим видом оформления — точно такой же ФИ , то конечно, мало разницы увидишь.

Что естественнее? Конечно, ФИ естественнее чем ФИ, мы ж другого как бы не знаем.... Причем тот, где динамик звучит, когда звук уже на него не подается — конечно, точно передает исходный звук, так же как и система, что начинает звучать позже, чем уже импульс напряжения прошел и закончился. Кто б сомневался...

(10-06-2013 19:06)WSAUDIO писал(а):  Кто автор торнадо то ? конкретно это делается нашими форумчанами ?

Колонки Торнадо Груздева А.С.

(10-06-2013 21:07)orthodox писал(а):  

(10-06-2013 19:43)Вадимыч писал(а):  Рупор, гораздо лучше, ФИ, ЗЯ, лабиринта и .д.
Сам, достаточно долго, был приверженцем такого АО по НЧ.

Крайне интересно, что Вас отвернуло от рупоров?
И куда привернуло после — неужели к ФИ?
И что было причиной?
Подозреваю, что отвечать лучше в личку,
потому что тоже делал рупора и тоже бросил.
(Единственно, что маленькие, простые в изготовлении и чисто в основном обратки.
Ну, так было выгоднее потребителю, переносить же надо. Большие сразу почти перестал, как эти освоил...)
Но тоже обсуждал бы только в личке.

Нет, от рупоров меня не отвернуло!
Но, уже на сегодняшний день, я не считаю это самым лучшим способом восроизведения Баса.
Идет прогресс, и "от него нам не спрятаться не скрыться".

Но, есть исключения.

Например, для фанатов лампового звука - высокий КПД. Большие рупора можна ставить вплотную под стенку и использовать их как стойку для аппаратуры.

(10-06-2013 21:59)orthodox писал(а):  

(10-06-2013 21:49)oleg2566 писал(а):  Это совсем не привязано к типу оформления.
Что из этого естественней
Относится к НЧ

Что естественнее? Конечно, ФИ естественнее чем ФИ, мы ж другого как бы не знаем.... Причем тот, где динамик звучит, когда звук уже на него не подается — конечно, точно передает исходный звук, так же как и система, что начинает звучать позже, чем уже импульс напряжения прошел и закончился. Кто б сомневался...

Вот тут и вопрос.
ФИ в этом случае не было
Первый ЗЯ, второй ОЯ в некоторых интерпритациях.
Сам поражаюсь, но "УХИ" не обманешь.
Тут дело вкуса, и там и там приятно слушать.