(10-06-2013 23:09)Вадимыч писал(а):  АЧХ импульса большого барабана


АЧХ импульса большого барабана по звуковому давлению

Если вас не затруднит, поясните пожалуйста, откуда графики и что они отображают? Что такое "АЧХ импульса большого барабана", и откуда получили и каким образом график? И точно также о втором, где "АЧХ импульса большого барабана по звуковому давлению", что это?

(11-06-2013 07:23)VladimirNB писал(а):  

(10-06-2013 23:09)Вадимыч писал(а):  АЧХ импульса большого барабана


АЧХ импульса большого барабана по звуковому давлению

Если вас не затруднит, поясните пожалуйста, откуда графики и что они отображают? Что такое "АЧХ импульса большого барабана", и откуда получили и каким образом график? И точно также о втором, где "АЧХ импульса большого барабана по звуковому давлению", что это?

Да там вроде как просто подзвучили криво его. Импульс обычно немного глаже, соответственно спектр уже. Может, и пластик уже потянулся — пробилась середина колотушкой, или колотушка забивает основной тон, скорее всего, или заглушка неплотно прилегает, это бывает тоже. Наилучшее - это поролона круг прижать плотно, с отверстием в середине, но надо чтобы плотно прилегал, особенно ближе к серединке, а то будет еще и хлопать нечистоплотно...
Лучше бы было какой-то с тестовых дисков анализировать...
А может, просто кому-то такое нравилось, его и записали...

(11-06-2013 00:22)edgar писал(а):  

(10-06-2013 23:42)VNV73 писал(а):  

(10-06-2013 22:57)edgar писал(а):  Вы не поняли...

Что-то новое.

Вы опять не поняли...

у меня такое ощущение уже несколько страниц, что некоторые, пишущие здесь, своими утверждениями подразумевают абсолютно разные конечные результаты, и всего лишь демонстрируют зависимость от собственных субьективных предпочтений.

И это - основная причина разногласий.
Читая же (и не только здесь ) о том, что та или иная реализация какого-либо АО звучит хорошо, иногда вспоминаются слова дворника Остапу Бендеру : "кому и кобыла - невеста..."
Имхо, конечно...

(10-06-2013 22:58)orthodox писал(а):  .... Докажите им, постоянно доказывайте, что и не должно быть слышно, что Настоящая Музыка — это когда все звучит СЛИТНО, когда разные тембры и ритмы СЛИВАЮТСЯ В ЕДИНОМ ЗВУЧАНИИ, никто не выпирает, никто не отличается, ВСЕ ВМЕСТЕ СОЗДАЮТ ЕДИНУЮ ТКАНЬ МУЗЫКАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА...

Это, да и весь пост, очень хорошо! Спасибо.
Действительно, часто умиляет, когда термином "Музыкальность" прикрывают низкое разрешение системы. Зато все слитно и партии отдельных инструментов не мешают пониманию замысла композитора!

(11-06-2013 07:55)orthodox писал(а):  Да там вроде как просто подзвучили криво его.

Да вопрос в другом.
Внимательно прочитайте:
"АЧХ импульса большого барабана
АЧХ импульса большого барабана по звуковому давлению"
Ну второе вроде как понятно (хотя и не совсем), а что такое первое? Где его взяли? Сняли микрофоном и записали? А потом это же воспроизвели? А в каком помещении? В одном и том же? При установке акустики в то же место где стоял барабан? Тем же микрофоном?
А может вообще что иное, а я ничего не понял?

Да не, его после записи через акустику не воспроизводили.
Потому что нет акустики, кроме ФИ (и Т&S пророки его),
а после ФИ вы бы не увидели и такого импульса, а что-то длинное и
намешанное...

---

(11-06-2013 09:30)yahennadiy писал(а):  Это, да и весь пост, очень хорошо! Спасибо.
Действительно, часто умиляет, когда термином "Музыкальность" прикрывают низкое разрешение системы. Зато все слитно и партии отдельных инструментов не мешают пониманию замысла композитора!

Спасибо-то не мне, а Вам, что дочитали эту кучу слов.
На самом деле приемчиков очень много, наблюдал их,
пока еще торговал акустикой, правда — сам не применял,
так что больше теоретик... Книгу можно было бы написать,
да незачем...

(11-06-2013 08:01)ШЕРЕХ писал(а):  у меня такое ощущение уже несколько страниц, что некоторые, пишущие здесь, своими утверждениями подразумевают абсолютно разные конечные результаты, и всего лишь демонстрируют зависимость от собственных субьективных предпочтений.

Не совсем так. Речь шла изначально о том, какому из АО (ФИ или ЗЯ) нужен больший объём ящика. И всё.
Если исходить из оптимального объёма для одного динамика и разных АО(ЗЯ или ФИ), то меньший объём (существенно меньший) требуется для ЗЯ исполнения.
Просто edgar настаивает на том(условно), что если б у спорткара была проходимость, как у Джипа, то он был бы сопоставимых с ним размеров. А я считаю, что при данных обстоятельствах это уже будет не спорткар.

(10-06-2013 19:05)orthodox писал(а):  ... Так что я бы лучше глушил их (резонансы). А после накачивал звук честно, без резонансов, ибо моды — ближе к резонансам, чем к эху или реверберации. У реверберации свои определения, и если моды считать реверберацией, то можно только назвать их «очень очень плохой реверберацией».

Ну, собственно моды и резонансы - это одно и тоже . Например, основной резонанс в каком либо линейном размере также называется первой модой или первой гармоникой для данного линейного размера комнаты... .
Что касается взаимосвязи между комнатными резонансами (модами) и реверберацией, так на резонансных частотах значения RT60 всегда самые высокие, то есть, затухание НЧ сигналов на резонансных частотах помещения может длиться более 2 секунд .
А то, что называть этот процесс реверберацией не корректно - согласен .
То, что комнатные резонансы нужно "глушить" посредством оптимизации позиции АС/слушателя и акустической обработки комнаты - это понятно (хотя почему-то далеко не всем... ).
Однако, я задал вопрос о НЧ исполнении рупорного АО в комнате площадью порядка 20 м.кв. И что?
Из реальных предложений пока имеем только один единственный вариант - громадные ящики с не менее громадными динамиками, которые по вполне понятным причинам из списка претендентов вычёркиваются (ну не у всех же по 500 м.кв. свободной площади... ).
Ну, а если таки вернуться "с небес на землю" - может таки есть более реальные концепции (пусть и несколько компромиссные)? . Например, довольно часто упоминается конструкция обратного рупора и свёрнутого рупора - можно поподробнее по той же схеме?
Рогожин, например, делает относительно компактные девайсы. Или это уже не касается НЧ?

(11-06-2013 10:28)VNV73 писал(а):  

(11-06-2013 08:01)ШЕРЕХ писал(а):  у меня такое ощущение уже несколько страниц, что некоторые, пишущие здесь, своими утверждениями подразумевают абсолютно разные конечные результаты, и всего лишь демонстрируют зависимость от собственных субьективных предпочтений.

Не совсем так. Речь шла изначально о том, какому из АО (ФИ или ЗЯ) нужен больший объём ящика. И всё.
Если исходить из оптимального объёма для одного динамика и разных АО(ЗЯ или ФИ), то меньший объём (существенно меньший) требуется для ЗЯ исполнения.
Просто edgar настаивает на том(условно), что если б у спорткара была проходимость, как у Джипа, то он был бы сопоставимых с ним размеров. А я считаю, что при данных обстоятельствах это уже будет не спорткар.

И все-таки прав Эдгар.
Кстати, ФИ был и придуман, как средство уменьшить габариты и при этом получить хоть какой-то бас, хоть по уровню, не по качеству.

А почему меньше при прочих равных, так потому что при одинаковых измерениях ЗЯ придется качать низ диффузором,
а ФИ может делать это тонкой трубочкой, что гораздо легче, и к тому же в резонансе, что еще легче. И чтобы накачать уровень при проверке на расстоянии в 1 метр — все получится, а дальше — трава не расти, или моды комнаты помогут..
Вот только «прочие равные» в данном случае надо понимать как хорошего разработчика, умеющего считать и то и то, а не совершенно одинаковые динамики.

(11-06-2013 10:28)VNV73 писал(а):  Если исходить из оптимального объёма для одного динамика и разных АО(ЗЯ или ФИ), то меньший объём (существенно меньший) требуется для ЗЯ исполнения.

Видите-ли, насколько я помню, ФИ как-раз и появился, как способ уменьшения размеров АС по сравнению с закрытым ящиком (раза в полтора, а то и два).
Другой вопрос, что абсолютно правильно рассчитанный ФИ (по максимуму на резонансной частоте) играет, как на мой ух, очень хреново - пример тому массовые автомобильные сабвуферы и мигающие музцентры, от низа которых такое ощущение, что кто-то колотит тебя ватным тампоном по барабанной перепонке.
Поэтому многие производители, претендующие на музыкальность, и увеличивают обьёмы ФИ и меняют частоту его настройки, что бы сделать АЧХ более плавной.
Но это никак не подтверждает Ваши утверждения.

(11-06-2013 11:12)ШЕРЕХ писал(а):  ... абсолютно правильно рассчитанный ФИ (по максимуму на резонансной частоте) играет, как на мой ух, очень хреново - пример тому массовые автомобильные сабвуферы и мигающие музцентры.

А "неправильно" расчитанный, то есть, с большим объёмом, с достаточно большим динамиком и широким коротким портом?

(11-06-2013 11:04)Victor-Blues писал(а):  Ну, собственно моды и резонансы - это одно и тоже .

Улыбку оценил. Согласен, что «одно и тоже» если забыть в определении упомянуть длину волны и размер резонатора.

Цитата:Что касается взаимосвязи между комнатными резонансами (модами) и реверберацией, так на резонансных частотах значения RT60 всегда самые высокие, то есть, затухание НЧ сигналов на резонансных частотах помещения может длиться более 2 секунд .
А то, что называть этот процесс реверберацией не корректно - согласен .

Ну, как бы вроде и корректно, если укладывается по длине комнаты хотя бы пара длин волн на нужной частоте... Но лучше этого не делать....

Цитата:То, что комнатные резонансы нужно "глушить" посредством оптимизации позиции АС/слушателя и акустической обработки комнаты - это понятно (хотя почему-то далеко не всем... ).

Так вить если глушить, то кто тогда будет помогать давать «бас» акустике, которая этого не умеет? Вот потому и непонятно, точнее — давно понятно, что надо обходить тактично этот вопрос, не развивать тему, что невыгодна...

Цитата:Однако, я задал вопрос о НЧ исполнении рупорного АО в комнате площадью порядка 20 м.кв. И что?
Из реальных предложений пока имеем только один единственный вариант - громадные ящики с не менее громадными динамиками, которые по вполне понятным причинам из списка претендентов вычёркиваются (ну не у всех же по 500 м.кв. свободной площади... ).
Ну, а если таки вернуться "с небес на землю" - может таки есть более реальные концепции (пусть и несколько компромиссные)? . Например, довольно часто упоминается конструкция обратного рупора - можно поподробнее по той же схеме?
Рогожин, например, делает относительно компактные девайсы. Или это уже не касается НЧ?

Вот так вот. А как же ТР? Пожалуйста, все там четко, четче чем классика, меньше чем ФИ и ЗЯ, плюс еще давление, то есть отдача нормальная — рупор все таки. Делайте, если желаете.
Там с расчетами мучиться как с ФИ — не нужно, интуитивно понятная конструкция, не особо требовательная к динамикам.

(11-06-2013 11:17)orthodox писал(а):  ...Так вить если глушить, то кто тогда будет помогать давать «бас» акустике, которая этого не умеет? Вот потому и непонятно, точнее — давно понятно, что надо обходить тактично этот вопрос, не развивать тему, что невыгодна...

Та не-е . На самом деле таки ещё SBIR остаётся .

(11-06-2013 11:17)orthodox писал(а):  А как же ТР? Пожалуйста, все там четко, четче чем классика, меньше чем ФИ и ЗЯ, плюс еще давление, то есть отдача нормальная — рупор все таки. Делайте, если желаете.

Да, собственно, моя скромная просьба пояснить, что же такое ТР, как-то затерялась "во вспышках пламени и клубах дыма" .

(11-06-2013 11:12)ШЕРЕХ писал(а):  Видите-ли, насколько я помню, ФИ как-раз и появился, как способ уменьшения размеров АС по сравнению с закрытым ящиком (раза в полтора, а то и два).

Дело в том, что читая недавно историю АО, как ни странно обнаружил информацию, что ФИ начали использовать раньше, чем ЗЯ. Это во-первых. И в размеры это не упиралось. Просто другое АО. С такиж успехом можно заявлять, что рупор был придуман для получения тех же характеристик, но в большем объёме.
Во-вторых я выкладывал сканы оптимального объёма для одного динамика, но разных исполнений. Так вот, для одного и того же динамика оптимальный объём ЗЯ Всегда меньше, чем таковой у ФИ.
Да, характеристики при этом разные, но в любом случае, для ЗЯ применяют динамики с таким соотношением TS, когда не нужен большой объём корпуса. Это в реальности...
А нафантазировать можно много чего.
ЗЫ Читаем и просвещаемся:
"Для этого нужно найти способ изменить фазу звуковой волны от задней стороны на противоположную, и тогда при достижении плоскости передней панели произойдет акустическое сложение, а не вычитание. Решение было предложено очень давно (еще в 1937 году) и получило название акустического оформления с фазоинвертором. Однако монополию открытых систем нарушило сначала закрытое акустическое оформление, когда головка помещалась в закрытый корпус. Пионером такой конструкции принято считать Acoustic Research, выпустившую в 50-х годах прошлого века первую закрытую акустическую систему AR1. " _http://stereo.ru/before/whatiswhat.php%3Farticle_id=224.html

(11-06-2013 11:36)VNV73 писал(а):  Однако монополию открытых систем нарушило сначала закрытое акустическое оформление, когда головка помещалась в закрытый корпус. Пионером такой конструкции принято считать Acoustic Research, выпустившую в 50-х годах прошлого века первую закрытую акустическую систему AR1.[/i] " _http://stereo.ru/before/whatiswhat.php%3Farticle_id=224.html

Спасибо за подтверждение мысли о том, что первым был все же ЗЯ.
А кто чего когда изобрел... Мало ли у нас изобретателей, хоть вилами грузи...
Вон, даже про меня говорят, что я будто бы ТР изобрел, ага.
А после, как он набрал популярности, нашли и прототипы, выпущенные ограниченным
тиражом еще раньше, чем я родился. Так что «все уже украдено до нас». И это ничего
не меняет. Товар на рынке есть? Нету? Значит, нету реального приоритета. Все. Остальное — юридические фокусы.

---

(11-06-2013 11:26)Victor-Blues писал(а):  Да, собственно, моя скромная просьба пояснить, что же такое ТР, как-то затерялась "во вспышках пламени и клубах дыма" .

ТР, как следствие правильного понимания принципа работы рупора вообще, как такового — есть АО, в котором имеется компрессия, как обычно в рупорах, но столб воздуха, играющий роль вторичного излучателя, заменен на легкую и прочную мембрану, в общем случае - еще один диффузор, который может быть как большей площади, чем диффузор динамика, так и равной ему или даже меньшей. ТР принцип сочетается с другими видами АО, как и классический рупор, плюс к этому имеет дополнительные варианты. В случае использования как обратный рупор требует канала постоянного сечения, вместо переменного, как в классическом, причем сечение канала равно
площади входа в него.
Собственно, все. Можете даже патентовать, на Украине вроде как не защищено.
Правда, уже и широко известно, так что только полезную модель можно защитить.

Можно уже и делать.
Реально, нам этого описания хватило в свое время, и первая же пара
была уже продажной, и вполне приличной. После таких делали сотни

Мог бы и фото и модели выкладывать, но сначала скажите — тут ПРОшники не ходют?
А то у них эта тема — табу, потому что оно им рынок рушит, чем ящик слабее по басу — тем
больше количества на комплект покупают... Не хочу доводить до сердечных приступов,
случаи уже были , более чем два.

А давайте переименуем ветку в
"Фазоинвертор-чума ХХІ века!"
Или
"Все на борьбу с фазоинвертором и его наймитами-Тилем и Смоллом!"

Оформление как оформление.
Звучать может очень даже замечательно!
При чем здесь автомобильные сабы как пример идеального ФИ?
Давайте ещ бандпасс вспомним,особенно Bose
Фазоинвертор можно посчитать как угодно.Хотите чтобы бумкало-по максимуму суммарную добротность.
Хотите чтобы играло по человечески-ориентируемся,например,на максимально ровный график ГВЗ.То есть в пределах одного динамика-можно получить штук пять вариантов звука.
И да,фазоинвертор требует бОльших мощностей усилителя и вообще более требователен к усилкам

(11-06-2013 11:50)orthodox писал(а):  Спасибо за подтверждение мысли о том, что первым был все же ЗЯ.
А кто чего когда изобрел... Мало ли у нас изобретателей, хоть вилами грузи...

Это не более, чем Ваше желание видеть всё в таком свете.
ЗЫ А зайцы, наверное, придуманы для того, что б волки не умерли с голоду?

---

(11-06-2013 11:57)ivan ivanov писал(а):  И да,фазоинвертор требует бОльших мощностей усилителя и вообще более требователен к усилкам

Почему?

(11-06-2013 11:57)ivan ivanov писал(а):  Давайте ещ бандпасс вспомним,особенно Bose

Буду краток: гыыы....

---

(11-06-2013 11:58)VNV73 писал(а):  

(11-06-2013 11:57)ivan ivanov писал(а):  И да,фазоинвертор требует бОльших мощностей усилителя и вообще более требователен к усилкам

Почему?

Ну, видимо, чтобы хоть как-то был контроль или хоть бы его подобие.

---

(11-06-2013 11:57)ivan ivanov писал(а):  А давайте переименуем ветку в
"Фазоинвертор-чума ХХІ века!"

Не согласен.
ХХ—ХХІ - это будет вернее.

Кстати,АR1-воздушный подвес-смогла могла появиться только после появления мощных транзисторных усилителей-и ознаменовала смену парадигмы от
Маломощный ламповый усилитель-корпус брольшого размера-большой высокочувствительный динамик
к
Мощный транзисторный усилитель-компактный корпус-небольшой динамик с низкой чувствительностью.

Упрекать некого,кроме потребителя.Людям надоели огромные тумбы-консоли,а многим тупо негде было ставить.Это у американцев дома большие,а в Англии и вообще в Европе с жилплощадью туго.

(11-06-2013 12:04)orthodox писал(а):  Ну, видимо, чтобы хоть как-то был контроль или хоть бы его подобие.

Ну "контроль" - это наверное в пункту "более требователен к усилкам".
Но я о мощности. При одной и той же подводимой мощности СПЛ у ФИ(на одном динамике) всегда выше.
Вообще для ЗЯ, чуйка выше 90дБ - крайняя редкость. А ФИ с такой и большей чувствительностью полно.