(05-04-2021 00:50)adsh писал(а):  Но можно выбрать режим работы прибора без ООС так, чтобы усиление было таким, как и в приборе с ООС. Тогда, в первом приближении, они будут одинаковыми по перегрузке.

Извиняюсь, но это ежу понятно)))
Вопрос был зачем применили общую ОС в конкретной схеме, а именно R4. И применили её для обеспечения лучшей перегрузочной способности, по сравнению с точно такой же схемой, но без охвата ей первого каскада. Призвуки на шипящих - сибилянтирование - как раз плод отсутствия охвата общей ОС первого каскада. Расширение полосы пропускания и снижение искажений здесь дополнительный бонус, нежели основная задача. Обратная связь в этой схеме предъявляет меньшие требования к шумам второго каскада - ОУ (в коэфф ОС раз) но это тоже не особо актуально, т.к шум схемы определяется в токовым шумом того каскада, который непосредственно нагружен на сопротивление источника (т.е первым).

---

(05-04-2021 01:11)VNV73 писал(а):  он предлагает сравнивать ОУ с ООС с таким же, но без ООС.

Да, потому что именно такое сравнение и есть корректное.

Каскады могут иметь одинаковое усиление - с ОС и без неё, но тогда не видно действия этой ОС. Чисто методологически материал должен подаваться в виде "было/стало", т.е при "отсутствии/введении" ОС, при остальных прочих равных, только тогда понятно зачем оно нужно.