Там не опечатка, а небрежность авторов, которые не проверили сданый материал в печать.
Теперь (мы говорим о второй тау=318мксек), посчитайте постоянную времени.
Как вы говорите лишнее R14, допустим! умножаем R12 Х С9 ( R- в килоомах, С-в нанофарадах). Получаем: 100к х 25n = 2500мксек. ??
Оказывается, всё не так. Во вторую постоянную времени , кроме R12, входит ещё и R14 (по схеме стр.35). Тогда формула расчёта принимает вид R12 х R14 делённое на R12+R14) Х С9. Посчитаем: выражение в скобках R обш=13,7ком.
13,7 х 25=342мксек. (должно получится 31. предположим.

Теперь, статья, претендующая на премию (?), изложена для пользователей методологически не правильно. Объясню, что я имею в виду.
Где описание того, с каким катриджем (катриджами) испытывался данный корректор? Какая вертушка для этого применялась? С какими оригинальными промышленными корректорами высокого, или среднего уровня, производилось сравнение данного корректора с установленным в вертушку катриджем?
Конечно, можно дать отписку, что такое не относится к компетенции журнала Радио, но автор(ы) должен это указать.
И последнее, непосредственно связанное с предыдущим вопросом.
В схеме указан резистор R13, равный 5кОм, непосредственно участвующий в т.н. "апериодической коррекции". Опять же... не указано для какой головки выбран такой номинал резистора. Или номинал выбран "от балды". Тогда, как делают грамотные разработчики,дабы исключить лишние вопросы, нужно выло бы просто установить рядом с позицией резистора R12, звёздочку-вот так- R*. Мол подбирается под конкретный катридж, исходя из приведеной формулы в тексте (стр 36.). И кстати, формула дана без размерности величин.
Вот. Где-то так.
С уважением,Юрий.