Дед,у всех этих "головешках" используется только ушная раковина(универсальная) как наиболее активная и явная часть влияния на определённую частоту связанную с длинной звуковой волны,никакие каналы,как в чел. ухе там не используются в такой степени как у тебя-меня.

Там дело гораздо и гораздо сложнее чем кажется на первый взгляд, типа взял головешку с двумя ушами,всунул микрофоны и вот тебе слухово-микрофонная система,это чистейший бред.
Там важна только самая мелкая часть-акустический экран между двумя прийомниками(микрофонами) который задерживает звук по времени и по интенсивности относительно слева или справа,всё,на этом заканчивается роль этих головешек.
Человский же слухово-мозговой аппарат устроен в сотни раз сложнее и самих рецепторов в сотни раз больше включая нервную систему,волосяной покров,костные ткани и пр.
Ну и микрофон не способен ко элементарному-отделению зашумленного сигнала от полезного,по этому когда ты записываешь свою "систему",потом послушаешь и не хочешь выкладывать потому что стыдно-вот тут и работает то что микрофоны в отличии от тебя в том же помещении не отделяют гразь комнаты от звука музыки,а твой тонкий и заточенный слух могёт это сделать.

Далее,почему записи Зукарелли только для наушников,это потому что при прослушивании в наушниках не возникает перекрёстных искажений,то есть взаимопроникновения каналов,а в калонках это происходит и эффект голографии исчезает(стирается),но это можно частично сделать и на калонках спец. устройством,у меня такое даже на лампах,там дело в подключении в противофазе определённого участка АЧХ(СЧ),ну и есть у одних австралийцев компьютерная приблуда для этих же целей(платная).
В целом жуйня это всё,оно довольно сильно красит звук.

Почему патент Зукарелли никому не нужен(?),потому что он только для эффектов,движущихся источников звука в основном,в статично сидящем БСО он нах не нужен,потому как звук и так обрабатывается с 26 микрофонов,а тут ещё и эта приблуда.
Но в киношной индустрии могли бы использовать,однако почему-то не взялись,видимо из-за непотребности,денех не заработать.

---

(26-10-2025 10:37)kastet78 писал(а):  У шириков, проблем с ФЧХ значительно меньше, чем у многополосных систем. Особенно важным является диапазон НЧ-СЧ-НВЧ, который в шириках сшит идеально. Импульс это прекрасно демонстрирует. А ВЧ можно и твиттером подыграть, вообще никакого криминала точно не будет, главное лишь выбрать правильный порядок и настройку кроссовера, исходя из АЧХ самого твиттера. И тогда ширик из дедовской радиолы зазвучит по другому, что не на шутку возбудит особо впечатлительных ходячих кошельков, с моцком в грецкий орешек.

Самая чувствительная для уха частота это СЧВЧ,по этому именно при сшивке СЧ и ВЧ самая большая проблема возникает,а ниже...там действительно и саб можно костылём поставить,ничего особо страшного.
Какая проблема сшивки СЧ и ВЧ(?),излучающее тело должно отвечать своими физическими размерами длиннам волн тех частот которые они формируют,задай себе вопрос почему ВЧ твиттеры в основном размера 2.5 дюйма?
Далее,диффузоры в этих шириках или других динах устроены колоколом,а это значит,что звук с края диффа и его центра приходит в разное время ко уху,а это и есть фазовый раскардияж,те же ВЧ размываются,оне не чоткие,не детальные,а обычная и привычная мазня.Некоторым такое нравится,они считают такое даже плюсом,мене-нет.