(16-11-2013 16:58)genko писал(а):  Не делайте мухи из слона. Вы что, руками закачиваете? Нажмите кнопку "Пуск" и посмотрите хорошее кино или послушайте хорошую музыку полтора часа

Ну да, а потом отслеживать, когда оно докачается, чтобы скачать следующий кусок, т.к. "У вас исчерпан лимит подключений". И еще полтора часа ждать. И еще полтора на третий кусок. Очень удобно.

Итак я отслушал HURTS. Слушал на двух системах очень тщательно, но результат получился одинаковым.
Сначала впечатления об оригинале. Запись достаточно качественная, я не знаю, в чем претензии некоторых аудиофилов. В начале очень хорошо слышны эффекты в левом канале, бас глубокий и круглый, голос очень хорошо дифференцируется. В середине очень сильно компрессированный звук да, но клиппинга -нет, слушал по нескольку раз. Сигнал очень корректно и быстро заворачивается лимиттером и перегрузки нет. Но на грани фола!!! Но ДД в этой части фрагмента очень узкий - там почти все сигналы идут с одним и тем же уровнем поэтому этот кусок слушается неприятно. Но это так сделано на стадии записи оригинала, тут ничего не сделаешь. В конце очень хорошо слышен в правом канале поверхностный шум пластинки (или стилизация под это). Такое впечатление, что винил прослушивался на вертаке с неправильно выставленным антискейтингом в результате чего износ получил правый канал.

Теперь про остальные треки. Наиболее близким к оригиналу мне показался трек 4. У него очень похоже отобразились мелкие детали в левом канале вначале, треск пластинки в конце, бас, голос и характер компрессии в середине.
Далее идут треки 3 и 5 затрудняюсь сказать какой ближе, мне показалось, что 3... Далее идут 1 и 2, причем худший -2.
Основные отличия треков 1.2,3,5 от оригинала следующие:
1. В левом канале слышны артефакты на одном из эффектов (дребезг) а сами эффекты звучат менее "тонко".
2. Бас менее глубокий и немного как бы смещен выше по частоте.
3. Компрессия в середине выглядит более жесткой с появлением интермодуляции и каши. Т.е различие спектральных составляющих хуже прослеживаются и появляются призвуки, которых нет в оригинале.
4. Голос менее "очерченный" и тоже как бы выше немного по частоте.
5. Треск в конце пластинки менее широкополосный, мелкие "острые" детали уменьшились, хотя общий (но менее высокочастотный) поверхностный шум выделился.
6. Стереопанорама чуть сузилась.

Подчеркну что это чисто мое ИМХО, на слух. Сознаюсь, что не удержался и сравнил в редакторе оригинал с треками 4 и 3 и получил обратный результат (визуально по временной спектрограмме, 3 трек ближе к оригиналу, чем 4)
Но мы будем засчитывать именно слуховой результат, а именно трек номер 4.
В заключение скажу, что все вышенаписанное находится на уровне таких нюансов граничащих с паранойей и дифференциируется только при долгом, парно-попеременном и очень быстром сравнении с оригиналом, причем только по нескольку секунд. Если включить режим случайного воспроизведения всё - хана - путаница полная и отличить даже оригинал от остальных треков малореально.

моцарт, соответствие оригиналу или 2 или 4.

---

"все вышенаписанное находится на уровне таких нюансов граничащих с паранойей и дифференцируется только при долгом, парно-попеременном и очень быстром сравнении с оригиналом, причем только по нескольку секунд."

Во-во! Я тоже себя параноиком чувствовал - О! тут шуршит чуток не так

Удифил, просьба - опубликуйте какие кодеки и с какими настройками использовали, после, конечно.

Не знаю, каким окажется в итоге результат, но для себя, когда стоял выбор формата для скачивания, был выбран именно lossless. Скачал Mp3 320Mb AC/DC Back_In_Black, его же во lossless 16/44,1 и винил рип 24/192. Так вот Мр3 сразу отпал, явно было слышно в сравнении от 16/44,1, разницу между 16/44 - 24/96 - 24/192 я не особо слышу, больше зависит от материала и техники, на которой оцифровывали. В итоге собираю только lossless 16/44 и винилрипы (уж больно они бывают хороши). Мр3 вообще не храню, лучше куплю еще один винт, хотя мр3 пользоватьтя было бы удобнее, и в машину на флешке скинуть, и места меньше на винте, и материала побольше в сети.

(16-11-2013 17:27)VeschiiOleg писал(а):  Итак я отслушал HURTS. Слушал на двух системах очень тщательно, но результат получился одинаковым.
Сначала впечатления об оригинале. Запись достаточно качественная, я не знаю, в чем претензии некоторых аудиофилов. В начале очень хорошо слышны эффекты в левом канале, бас глубокий и круглый, голос очень хорошо дифференцируется. В середине очень сильно компрессированный звук да, но клиппинга -нет, слушал по нескольку раз. Сигнал очень корректно и быстро заворачивается лимиттером и перегрузки нет. Но на грани фола!!! Но ДД в этой части фрагмента очень узкий - там почти все сигналы идут с одним и тем же уровнем поэтому этот кусок слушается неприятно. Но это так сделано на стадии записи оригинала, тут ничего не сделаешь. В конце очень хорошо слышен в правом канале поверхностный шум пластинки (или стилизация под это). Такое впечатление, что винил прослушивался на вертаке с неправильно выставленным антискейтингом в результате чего износ получил правый канал.

Теперь про остальные треки. Наиболее близким к оригиналу мне показался трек 4. У него очень похоже отобразились мелкие детали в левом канале вначале, треск пластинки в конце, бас, голос и характер компрессии в середине.
Далее идут треки 3 и 5 затрудняюсь сказать какой ближе, мне показалось, что 3... Далее идут 1 и 2, причем худший -2.
Основные отличия треков 1.2,3,5 от оригинала следующие:
1. В левом канале слышны артефакты на одном из эффектов (дребезг) а сами эффекты звучат менее "тонко".
2. Бас менее глубокий и немного как бы смещен выше по частоте.
3. Компрессия в середине выглядит более жесткой с появлением интермодуляции и каши. Т.е различие спектральных составляющих хуже прослеживаются и появляются призвуки, которых нет в оригинале.
4. Голос менее "очерченный" и тоже как бы выше немного по частоте.
5. Треск в конце пластинки менее широкополосный, мелкие "острые" детали уменьшились, хотя общий (но менее высокочастотный) поверхностный шум выделился.
6. Стереопанорама чуть сузилась.

Подчеркну что это чисто мое ИМХО, на слух. Сознаюсь, что не удержался и сравнил в редакторе оригинал с треками 4 и 3 и получил обратный результат (визуально по временной спектрограмме, 3 трек ближе к оригиналу, чем 4)
Но мы будем засчитывать именно слуховой результат, а именно трек номер 4.
В заключение скажу, что все вышенаписанное находится на уровне таких нюансов граничащих с паранойей и дифференциируется только при долгом, парно-попеременном и очень быстром сравнении с оригиналом, причем только по нескольку секунд. Если включить режим случайного воспроизведения всё - хана - путаница полная и отличить даже оригинал от остальных треков малореально.

Великолепный пример качественного отзыва, который бы хотелось видеть от каждого. Все ньюансы замечательно расписаны, треки расположены по градации качества как и просилось. Олег, вам отдельное человеческое спасибо за потраченное время на тест и столь классный обзор.

---

(16-11-2013 17:32)dikvertin писал(а):  Удифил, просьба - опубликуйте какие кодеки и с какими настройками использовали, после, конечно.

Да, безусловно приведу и кодеры и настройки и всю дополнительную информацию с выводами. Думаю прикреплять скриншоты, возможно, еще не знаю, в силу очень объемного вывода и информации возможно придется выложить вывод в виде статьи на стороннем ресурсе. Но это пока только планы.

---

На данный момент зафиксировано 14 результатов:
olen77 HURTS
VictorV HURTS
serapion1984 HURTS
afh HURTS
roziskulov HURTS
Живой Звук HURTS
dikvertin HURTS
VeschiiOleg HURTS
afh Армстронг
magicm3n Армстронг
bondik72 Армстронг
dikvertin Армстронг
dikvertin Asura
dikvertin Mozart
Хотелось бы совета у публики, по достижении примерно какого количества ответов публиковать результат?

Ждем-с, будет что обсудить!

Udifil, вот честно, столько сил ушло, что описывать что где услышал их уже не было. Заметил, что один из кодеков делает запись более резкой/острой по отношению к оригиналу, в отличии от остальных. Можно поправочку? Или 3 или 4 Моцарт. 4 чуть получше микродетали, но жестче чем 3, что ближе не скажу.

(16-11-2013 18:14)dikvertin писал(а):  Udifil, вот честно, столько сил ушло, что описывать что где услышал их уже не было. Заметил, что один из кодеков делает запись более резкой/острой по отношению к оригиналу, в отличии от остальных. Можно поправочку? Или 3 или 4 Моцарт. 4 чуть получше микродетали, но жестче чем 3, что ближе не скажу.

Да, конечно принято. Результаты у меня в табличке MSExcel (правятся). Просто почему я спрашиваю про детали других треков - это для выяснения того какой из кодеров может быть лучшим, то есть чем больше информации тем яснее картина. Но уже, я должен вам сказать, что кое-какая картина вырисовывается и уже можно делать первые выводы, надо сказать неожиданные для меня.
Вы упоминали про один кодек, который делает запись резче остальных, можете уточнить который? и во всех ли записях?

Послушал Армстронга и Hurts, Моцарт скачался битый.

Присоединяюсь к тем, кто жаловался на качество исходного материала:
Армстронг - рип с запиленной пластинки не очень показательной песни.
Hurts - синтипоп, для всяких кодеков сжатия очень удобный материал, плюс мне качество самого оригинала не нравится в некоторых моментах.

При беглом переключении разницы между вариантами не слышу. Но я из тех, кто не верит в аудифильскую мифологию, поэтому на таком материале и не расчитывал особо что-то услышать.

Читер-способом определил, что в Армстронге оригинал - файл 2, в Hurts - файл 5.

Для себя использую в тестовых целях следующие композиции:

Dire Straits - Sultans of Swing, News, Your Latest Trick
Pink Floyd - Time, Money
Henry Manchini - Pink Panther
Goran Bregovic - In the Deathcar, Maki Maki, Polizia Molto Arabbiata
Yello - Squeeze Please, How How

Все песни по возможности с неремастеров.

Еще Alan Parsons Project - Eye In The Sky хорошо записанный альбомчик. Плюс присутствует в том числе и в 96/24 - 192/24 версиях на DVD-Audio, что в совокупности с неремастером на фирменном СД и фирменным винилом дает полное покрытие всех разумно возможных источников и путей воспроизведения, кроме SACD.

(16-11-2013 17:27)VeschiiOleg писал(а):  Если включить режим случайного воспроизведения всё - хана - путаница полная и отличить даже оригинал от остальных треков малореально.

(16-11-2013 17:55)Udifil писал(а):  На данный момент зафиксировано 14 результатов:

мой приплюсуйте

Yarilo

Спасибо, результат принят, даже такой. И спасибо за честность.

---

Цитата:мой приплюсуйте

этот? :

(16-11-2013 13:57)Igor1976 писал(а):  в первый раз слушал El Hai приблизительно по первой минуте каждой песни подряд, разницы не было. Сейчас- в разном порядке, и снова все подряд, но почти полностью по файлу. Вначале приглянулся 2 (особенно, если после первого слушать, но потом снова все смешалось в голове )
видать. память плохая на мелочи

этот- разницы нет (потому что этот второй файл в случайном порядке я не обнаружу). Может, виной и методика- с СД слушаешь большими фрагментами, переключить быстро на нужный фрагмент следующего трека не просто.

(16-11-2013 19:36)Igor1976 писал(а):  этот- разницы нет (потому что этот второй файл в случайном порядке я не обнаружу). Может, виной и методика- с СД слушаешь большими фрагментами, переключить быстро на нужный фрагмент следующего трека не просто.

Спасибо, принято, второй файл отметить как наиболее приглянувшийся?

---

Какой сегодня результативный день. Наконец-то дело тронулось с мертвой точки..

(16-11-2013 19:57)Udifil писал(а):  второй файл отметить как наиболее приглянувшийся?

нет

Ок, значит без разницы все

Udifil тут такое дело. Я все время возвращался к прослушке треков, надоело и я их стер. Уже не скажу какой порезче.

(17-11-2013 12:24)dikvertin писал(а):  Udifil тут такое дело. Я все время возвращался к прослушке треков, надоело и я их стер. Уже не скажу какой порезче.

да не важно особо, тем более на фоне статистики

Udifil, когда вскроете карты?

Хотелось бы быстрее, с другой стороны хотелось бы больше результатов для точности, если у вас есть знакомые кто не против поучаствовать - зовите. Отчет будет объемным, на него надо время, потому точно срок не могу сказать, кроме того тут некоторые проблемы появились в реальной жизни, которые надо бы решать в ближайшее время, что не дает сосредоточиться на оформлении отчета..

Послушал Армстронга, читами не пользовался. Практически сразу решил что оригинал - это №2. Потом прочитал в ветке, что кому то понравился №3, переслушал, всё равно предпочитаю №2.

Самое интересное, что по техническим причинам сейчас в моей системе, вместо Harman/Kardon PM665, стоит вот такой усилитель
[attachment=462884]

А музыку я слушал в Aimp'e, т.к. новая система (Win 8.1) ещё не настроена и фубар не установлен.

Интересно вот получилось. Разницу слышу, а ушам не верю. Т.к. УНЧ на микросхеме YD2822 - думал, с таким "трактом" разница нивелируется.