Тоесть, отключив СЧ и НЧ звено, трехмерность никуда не денется? "Воздух" останется с построением своей трехмерной сцены?

(13-11-2013 11:14)afh писал(а):  Тоесть, отключив СЧ и НЧ звено, трехмерность никуда не денется? "Воздух" останется с построением своей трехмерной сцены?

Есть еще одна тема для обсуждения :
http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-103709.html

отключив сч и нч- останутся одни высокие....а "воздух"- это совокупность прозрачности и сч и нч, при которой вч-звено играет чуть ли не главную роль(имхо)

Ну вот, свелось к стереоэффекту (стерео).
О чём и говорил я. Для большей пафосности люди любят придумывать новые определения, которые не поддаются толкованию или их толкования бессмысленны, т.к. все это объясняет более простое понятие.

(13-11-2013 11:33)afh писал(а):  Ну вот, свелось к стереоэффекту (стерео).
О чём и говорил я. Для большей пафосности люди любят придумывать новые определения, которые не поддаются толкованию или их толкования бессмысленны, т.к. все это объясняет более простое понятие.

Опять бред пишем?

какая пафосность в аудиотермине-"воздух"?...и этот термин придуман очень давно и очень четко определяет характер (и возможности) воспроизведения аудиоаппаратуры.

(13-11-2013 11:21)victorius писал(а):  отключив сч и нч- останутся одни высокие....а "воздух"- это совокупность прозрачности и сч и нч, при которой вч-звено играет чуть ли не главную роль(имхо)

С воздушностью не до конца разобрались, а тут еще и прозрачность какая-то появилась. Как я понимаю прозрачность это антоним к замыленности.

Я так и не понял что такое «воздушность», это не означает что я на слух не отлечу «воздушную» систему от «безвоздушной» (хотя не факт), я просто не понимаю смысловой нагрузки которую несут данные определения. И это не удивительно, ощущения вообще довольно сложно поддаются словесному описанию. Действительно интересно, хочу разобраться хотя бы по тому, что так будет легче воспринимать информацию.

(13-11-2013 11:40)roziskulov писал(а):  Я так и не понял что такое «воздушность», это не означает что я на слух не отлечу «воздушную» систему от «безвоздушной» (хотя не факт)

Аж бегом отличишь, на счет РАЗ.
Это как глоток горного воздуха после городского смога
Аж голова кругом идет...

(13-11-2013 11:40)roziskulov писал(а):  

(13-11-2013 11:21)victorius писал(а):  отключив сч и нч- останутся одни высокие....а "воздух"- это совокупность прозрачности и сч и нч, при которой вч-звено играет чуть ли не главную роль(имхо)

С воздушностью не до конца разобрались, а тут еще и прозрачность какая-то появилась. Как я понимаю прозрачность это антоним к замыленности.

Я так и не понял что такое «воздушность», это не означает что я на слух не отлечу «воздушную» систему от «безвоздушной» (хотя не факт), я просто не понимаю смысловой нагрузки которую несут данные определения. И это не удивительно, ощущения вообще довольно сложно поддаются словесному описанию. Действительно интересно, хочу разобраться хотя бы по тому, что так будет легче воспринимать информацию.

Хорошо давайте по другому.....
если вы слышите в звучании своей аппаратуры как флейта играет на фоне других инструментов и при этом четко ощущаете ревербрацию (отклик) помещения на громкость игры этой флейты(динамические контрасты в игре музыканта) и ревербрация одного инструмента не мешает ревербрации другого,слышны все нюансы звукоизвлечения без аналитики ...+ ко всему ничего не "выперает" не "грузит" в звучании а сам саунд отклеился от АС ---то как бы вы назвали этот звук?

(13-11-2013 11:53)victorius писал(а):  а сам саунд отклеился от АС

В хорошей системе колонки ОТСУТСТВУЮТ. Есть только мнимые источники звука. И панорама звукового поля выходит ДАЛЕКО за рамки стереобазы.

(13-11-2013 11:38)Дмитрий Медведев писал(а):  Опять бред пишем?

Да у Вас 99% постов - бред и деньги.
Или участвуйте в дискуссии, или проходите мимо.

2Дмитрий Медведев
да я абсолютно согласен---В ХОРОШЕЙ СИСТЕМЕ.....но мне кажется что большая (как бы выразится что-бы ни-кто не обиделся) часть посетителей этого форума даже не понимают что хорошие усь+ АС(стерео) могут воспроизвести трехмерное звучание во много раз покруче чем ДК

(13-11-2013 12:03)victorius писал(а):  ...да я абсолютно согласен---В ХОРОШЕЙ СИСТЕМЕ.....но мне кажется что большая (как бы выразится что-бы ни-кто не обиделся) часть посетителей этого форума даже не понимают что хорошие АС(стерео) могут воспроизвести трехмерное звучание во много раз покруче чем ДК

ИСТИНУ говорите!

(13-11-2013 12:03)victorius писал(а):  ...мне кажется что большая (как бы выразится что-бы ни-кто не обиделся) часть посетителей этого форума даже не понимают что хорошие АС(стерео) могут воспроизвести трехмерное звучание во много раз покруче чем ДК

Не-е-е. Не так .
По разным причинам (в том числе и уважительным) многие даже не предполагают на что, действительно, способны их собственные, казалось бы хорошо знакомые, стерео системы .

afh писал(а):Для большей пафосности люди любят придумывать новые определения, которые не поддаются толкованию или их толкования бессмысленны, т.к. все это объясняет более простое понятие.

afh, ок. Опишите, тогда, звучание Вашей системы, понятными всем, "непафосными" определениями - а мы почитаем.

(13-11-2013 11:43)Дмитрий Медведев писал(а):  

(13-11-2013 11:40)roziskulov писал(а):  Я так и не понял что такое «воздушность», это не означает что я на слух не отлечу «воздушную» систему от «безвоздушной» (хотя не факт)

Аж бегом отличишь, на счет РАЗ.
Это как глоток горного воздуха после городского смога

Две разные системы по звучанию, как я полагаю, отличит большинство индивидуумов. Собрать системы, которые будут отличатся чисто по уровню воздушности, наверное вообще невозможно. То есть, поставить чистый эксперимент тоже не выйдет. А было бы не плохо: есть воздух нет воздуха. А в много параметрическом эксперименте выделить одну составляющую да еще и абстрактно-субъективную довольно сложно.

Быть может кто нибудь выложит два файлика с одинаковой композицией, но с разной степенью воздушности, пускай даже в разных форматах. Включаешь - слушаешь – воспринимаешь – ощущаешь – сравниваешь - понимаешь. Правда не знаю на сколько это будет корректный эксперимент.

Термин имеет четкое определение которое не должно двояко интерпретироваться. А в аудио терминологию каждый отдельный индивид вкладывает свой смысл, к тому же, не всегда понятный даже ему самому, при этом его еще можно и по разному интерпретировать да еще и с использованием не более понятной простому обывателю абстрактно-субъективной терминологией. Вот в этом вся и загвоздка.

Придти к общему знаменателю было бы неплохо, хотя весьма сомневаюсь что это получится и выйдет как всегда: один про Ерёму другой про Фому.

---

(13-11-2013 11:58)Дмитрий Медведев писал(а):  

(13-11-2013 11:53)victorius писал(а):  а сам саунд отклеился от АС

В хорошей системе про колонки ОТСУТСТВУЮТ. Есть только мнимые источники звука. И панорама звукового поля выходит ДАЛЕКО за рамки стереобазы.

+ запись, если в неё данный эффект не заложен, то ни на какой системе АС не "растворятся"

(13-11-2013 12:11)Тибетский Ламер писал(а):  

afh писал(а):Для большей пафосности люди любят придумывать новые определения, которые не поддаются толкованию или их толкования бессмысленны, т.к. все это объясняет более простое понятие.

afh, ок. Опишите, тогда, звучание Вашей системы, понятными всем, "непафосными" определениями - а мы почитаем.

И это будет сделано, подготовка уже началась (в соседней ветке ), нужно время...

(13-11-2013 11:59)afh писал(а):  

(13-11-2013 11:38)Дмитрий Медведев писал(а):  Опять бред пишем?

Да у Вас 99% постов - бред и деньги.
Или участвуйте в дискуссии, или проходите мимо.

Это не дискуссия.

Это приблизительно так, как если зрячие и увидевшие пытаются обьяснить слепым - что такое, к примеру, зелёный цвет.

p.s. Причём, если не ошибаюсь, многих из тех, кто этот самый зелёный цвет активно ставят под сомнение, весьма активны также в других темах, например "Рейтинг опупительной советской акустики" и подобных, что, как совсем маленький факт, очень многое обьясняет.

2roziskulov
Так все-же вы понимаете что-такое "воздушность"

(13-11-2013 12:15)ШЕРЕХ писал(а):  

(13-11-2013 11:59)afh писал(а):  

(13-11-2013 11:38)Дмитрий Медведев писал(а):  Опять бред пишем?

Да у Вас 99% постов - бред и деньги.
Или участвуйте в дискуссии, или проходите мимо.

Это не дискуссия.

Это приблизительно так, как зрячие и увидевшие пытаются обьяснить слепым - что такое, к примеру, зелёный цвет.

p.s. Причём, если не ошибаюсь, многих из тех, кто этот самый зелёный цвет активно ставят под сомнение, весьма активны также в других темах, например "Рейтинг опупительной советской акустики" и подобных, что, как совсем маленький факт, очень многое обьясняет.

Ото ж! у офтальмологов ( которые глазнЮки ) есть четкие критерии качества зрения ( у ЛОРов они тоже есть ), у нас, к сожалению, об этих критериях не хотят говорить, или не могут по различным причинам - от незнания до коммерческой тайны...