afh не нужно утрировать и смысл вы потеряли

м-да...жаль...

(14-11-2013 13:16)afh писал(а):  ..сибилянтно промолвил с напором воздуха слова..

Высший пилотаж!

если можно понять взгляд, то как же не понимать такой очевидный звук?

(14-11-2013 13:20)zanzi писал(а):  afh не нужно утрировать и смысл вы потеряли

Приплыли. Это из серии: Вы должны понимать так, как я это говорю и думаю, а то, что выражаюсь непонятными/неуместными фразами - Ваша проблема.

(14-11-2013 13:16)afh писал(а):  Я что-то не припоминаю, чтобы люди в общении друг с другом постоянно говорили о своих делах в таком ракурсе:
Сегодня под светло-сине-красно-зеленым небом, слегка напоминающем болотистый цвет, мой начальник холодно на меня посмотрел, сгустил брови и лоб, сибилянтно промолвил с напором воздуха слова, обвораживающие вуалью...
и т.д.
не так ли?
В действительности все будет так:
Сегодня на работе, начальник сказал мне то да сё.

Вы умышленно перекручиваете мои слова. Это не разговор.
Зачем писать такое.
Конечно так не разговаривают. Но разве Вы не слышали всё то же выражение - "холодный взгляд" ? Это обычное литературное выражение, несущее в себе смысл. Для Вас это странно?

afh да не из серии, но басс +50 ничего общего с теплым звуком не имеет, это вы нас не понимаете

(14-11-2013 13:16)afh писал(а):  Вот я люблю во время занятий спортом включить музыку потяжелей, басы посильней. Музыка прям "штырит" и упорство в занятии спортом становится все больше и больше. Больше хочется выжать, больше хочется сделать.
Так к чему я это всё? - Какое это имеет отношение к "теплому" звуку?

Музыка "потяжелее" - никакого.
И не должна.

(14-11-2013 13:16)afh писал(а):  Вот я люблю во время занятий спортом включить музыку потяжелей, басы посильней. Музыка прям "штырит" и упорство в занятии спортом становится все больше и больше. Больше хочется выжать, больше хочется сделать.
Так к чему я это всё? - Какое это имеет отношение к "теплому" звуку?

Ну, вот, как раз это и не имеет отношения к "тёплому звуку"
Это "ШТЫРИТ" всё верно!

(14-11-2013 13:25)Kaminskiy писал(а):  Вы умышленно перекручиваете мои слова. Это не разговор.
Зачем писать такое.
Конечно так не разговаривают. Но разве Вы не слышали всё то же выражение - "холодный взгляд" ? Это обычное литературное выражение, несущее в себе смысл. Для Вас это странно?

Это всего лишь был пример. Да, все перекрутилось. Приношу извинения.
Но почему здесь каждый пытается проявить себя "Пушкиным, Лермонтовым, Гоголем..." в выражении звука, а вот остальную речь он оставляет обыденной?
Я смотрю на это, как на выпендреж.
Кстати, было уже цитировал выписки из журнала с перегибом терминов, когда пишут - "врехне-нижний регистр". Это уже полный абсурд.

afh ну может где-то и в чём-то есть перегибы, но в основном нам нужно как-то передавать информацию относительно звука и услышанного?

Вот, мне интересно, как Вы описываете впечатления об услышанном?
Я надеюсь это не две крайности - "полное г...но" и "супер! штырит!"
Думаю есть плавные переход от одного к другому? Правда?

(14-11-2013 10:48)Udifil писал(а):  

(14-11-2013 10:36)K.V.V. писал(а):  Это очевидно. Человек, не имеющий опыта, ребенок, например, будет свято верить в то, что -"это, если потрогать"...

человек знающий русский язык и понимающий логические связи, понимает, что это метафора а не определение
и значить в переносном смысле она может что угодно - вот смысл сообщения

Ребята, а ведь Udifil прав! Причем, это так очевидно..
Почему-то не все понимают, что с пеной у рта доказывать, что звук "теплый" - полный бред. Потому как это образное понятие.
Так же как и "горячая женщина" - какое это, нахрен, понятие?
Это ОБРАЗНОЕ выражение, которе используют для пущей эмоциональности. В стихах такие обороты можно встретить.
Причем для каждого, "горячая женщина" рисуется в воображении по разному... На то она и поэзия...
Но мы же не о поэзии, образах, метафорах итд...
Хотя... Музыка.. Тоже весьма индивидуально... Но!
Как будет описывать свои ощущения от музыкальной композиции - просто слушатель?
А музыкант?
Именно музыкант введу своих знаний и опыта, опишет музыку "по понятиям" (омг) И это будет более менее объективно.
И самое важное, эти понятия имеют четкие определения..
Например, как в фотографии..
Оцениваем снимок... Композиция, глубина фокуса, цвет, ракурс, оптика... Все это не несет ненужных эмоций и дает объективную оценку.\

(14-11-2013 13:35)afh писал(а):  Кстати, было уже цитировал выписки из журнала с перегибом терминов, когда пишут - "врехне-нижний регистр". Это уже полный абсурд.

А мидбас или верхняя середина?
Уже писал - мы не телепаты, пока пользуемся речью.
С переменным успехом.
Вас, вон "штырит", а я, убей не пойму, что в этом хорошего....

---

(14-11-2013 13:39)tomash писал(а):  ... Оцениваем снимок... Композиция, глубина фокуса, цвет, ракурс, оптика... Все это не несет ненужных эмоций и дает объективную оценку.\

Ну да. Пару лет назад Вы не знали, с какого конца берутся за акустический кабель.
А уже "прадавец"!
"Какой коэффициент гармоник у Вашего усилителя?!?"(с)

(14-11-2013 12:53)Kaminskiy писал(а):  Я писал, что это преобразование субъективного восприятия, в объективное выражение.
И мы говорим не о конкретной композиции (как Вы точно отметили о возникающих эмоциях), а о звуке. Это много разных композиций. И определяется это ещё и временем прослушивания разной музыки, разных жанров и т.д. (час, два, неделя, месяц), которые вызывают разные эмоции, но определение звука вырисовывается не на основании конкретной композиции.
И лучше не говорить о психологии, если в чём-то не уверены. Это не философия

чето аудиофилы то про звуки то про музыку, то про душу, то про чувства, то про измерения, из крайности в крайность, у них нет у самих четких границ и понятий...
кстати философия и психология - разные вещи, а в том о чем я писал - известный факт

Музыка = поэзия звуков. ЦЫ. Поэтому употребление эпитетов при описании звучания так же естественно как и при рассматривании картины, скульптуры,фильма и т.д. Просто одни слышат музыку,другие -и музыку и особенности звучания ,третьи - только КНИ и АЧХ.

tomash, для человека "образное выражение" это дикость?!
В 20% общения и передачи информации, мы используем образные выражения. Что за реплика? Немного не понятно

(14-11-2013 13:45)Udifil писал(а):  ....чето аудиофилы то про звуки то про музыку, то про душу, то про чувства, то про измерения, из крайности в крайность, у них нет у самих четких границ и понятий...
кстати философия и психология - разные вещи, а в том о чем я писал - известный факт

А должна быть "средняя температура по палате"?!?
Кому "тепло", кому "холодно", а кого "штырит".....но не беда - рано или поздно.....

(14-11-2013 13:45)Udifil писал(а):  чето аудиофилы то про звуки то про музыку, то про душу, то про чувства, то про измерения, из крайности в крайность, у них нет у самих четких границ и понятий...

Да. Вот такие они - аудиофилы!

Цитата:Ну да. Пару лет назад Вы не знали, с какого конца берутся за акустический кабель.
А уже "прадавец"!

Теперь в этой жизни все можно купить. Даже статус..

(14-11-2013 13:38)Kaminskiy писал(а):  afh ну может где-то и в чём-то есть перегибы, но в основном нам нужно как-то передавать информацию относительно звука и услышанного?

Вот, мне интересно, как Вы описываете впечатления об услышанном?
Я надеюсь это не две крайности - "полное г...но" и "супер! штырит!"
Думаю есть плавные переход от одного к другому? Правда?

Если честно, то коротко и ясно - ссылаюсь на запись и говорю. Слышите ли Вы, что вокал не сливается с музыкой и не получается каша. На ВЧ отчетливо слышны тарелки (дополнить необходимыми инструментами), на НЧ - бас гитара, барабан (опять дополнить), а на СЧ вокал не "орет".
Ну, как то так.
Можно еще вкратце сказать - на ВЧ не звенит, что уши запирает, СЧ не выпирает, что мозг выворачивает и хочется блевануть и нет тупого гупанья на НЧ.