Приветствую уважаемые форумчане. Мой вопрос предельно прост: «Какая эквализация более правильная программная или же аппаратная?» Какие у каждого из видов эквализации преимущества; какие недостатки; в каких случаях предпочтительней одно, а в каких другое; когда необходим график а когда параметрик и тд и тп? Как я полагаю, аппаратная предпочтительней, по крайней мере нормальных программных эквалайзеров не убивающих звук я пока что не слышал. Если таковые имеются, то какие именно? Интересно будет побаловаться в данном направлении. И убедительно прошу не писать постов типа того что в правильной системе он нах не нужен. И ежу понятно, что это еще один элемент в звуковом тракте и, как следствие, он вносит свои далеко не всегда позитивные изменения в характер звучания. Но тем не менее, есть случаи когда без него обойтись сложно (нет возможности изменить места расположения АС и прослушивания) или весьма затратно (акустическая обработка помещения).

Заранее благодарен за высказанные мнения по сему поводу. С уважением.

Если нужна эквализация то и нужно брать нормальный эквалайзер уровнем DBX 20/20 И не мучаясь особо (а для удовольствия) жить дальше и наслаждатся музыкой

Использую эквалайзер Техникс с проигрывателем этой же фирмы. Вещь нужная. Очень помогает при прослушивании музыки 70х-80х годов, в которой часто бывают перекосы тонального баланса. Настраиваю как хочу.
Мне как-то безразлично, что это не по-аудиофильски. Для прослушивания качественных записей есть еще пара проигрывателей.
С компьютера не слушаю.

(15-01-2014 15:38)roziskulov писал(а):  Приветствую уважаемые форумчане. Мой вопрос предельно прост: «Какая эквализация более правильная программная или же аппаратная?» Какие у каждого из видов эквализации преимущества; какие недостатки; в каких случаях предпочтительней одно, а в каких другое; когда необходим график а когда параметрик и тд и тп? Как я полагаю, аппаратная предпочтительней, по крайней мере нормальных программных эквалайзеров не убивающих звук я пока что не слышал. Если таковые имеются, то какие именно? Интересно будет побаловаться в данном направлении. И убедительно прошу не писать постов типа того что в правильной системе он нах не нужен. И ежу понятно, что это еще один элемент в звуковом тракте и, как следствие, он вносит свои далеко не всегда позитивные изменения в характер звучания. Но тем не менее, есть случаи когда без него обойтись сложно (нет возможности изменить места расположения АС и прослушивания) или весьма затратно (акустическая обработка помещения).

Заранее благодарен за высказанные мнения по сему поводу. С уважением.

Вот я почему то глубоко убежден, что автор сознательно слукавил насчет уважения к нам или как минимум, это "дежурные" слова, написанные для "порядку" По крайней мере так уверенно можно говорить, судя из слов «Какая эквализация более правильная программная или же аппаратная?» и дело тут совсем не в "правильности" построения тракта. Очередная тема для холивара.
А все гораздо проще, все лежит совсем в другой плоскости. Автору, если это действительно его как мучает, достаточно засесть за литературу и изучить все процессы происходящие в каждом конкретном случае. Затем самому сделать обзор с выводами, полученными в результате проведенной им лично работе, ознакомить всех. Но для этого нужно же работать, в библиотеке, головой, изучать, познавать, сравнивать, а не набирать тексты на клаве, для очередного вброса. Сам же автор и написал следующее:
"Интересно будет побаловаться в данном направлении."(см. 5-я строка сверху). Это он просто предлагает поболтать на данную тему и никакой практической ценности, это болтовня не имеет. Еще и голосовалку прикрепил, ну артист, решил выявить все демократическим путем, путем честного голосования

ЗЫ. Это у меня троится или на самом деле он запостил три одинаковые темы.
   

Если под аппаратным подразумевается аналоговый эквалайзер, то это совсем другая песня.
А что такое цифровой аппаратный экв. ? Это и есть программный эквалайзер, только вынесенный из ПК в отдельную коробочку с добавлением АЦП+ЦАП для возможности работать с аналоговым сигналом. Ну это грубо говоря. Понятно что алгоритмы есть разные, но это уже другая тема.
А эта тема не имеет смысла.

Уважаемый Comandante, по существу что-то будет или только пустой флуд.

Лично у меня имеется реальная проблема: гудит бас. Изменить место прослушивания или расстановку АС нет возможности. Хата съемная, произвести акустическую обработку помещения так же не представляется возможным. Мягкой мебели в достатке, помещение не правильной формы, акустика расположена не симметрично. Стояки ощущаются отчетливо при движении по помещению. АС отодвинуты от стен на максимально возможное расстояние, а так же сильно подняты от пола. Точка прослушивания так же практически вплотную расположена к тыловой стене. При прослушивании на спинку дивана кидаю три пуховые подушки. Сцену значительно улучшает, а вот на бас сие деяние практически ни какого влияния не оказывает. Если выдвигать вперед место прослушивания, то проблемы с басом значительной степенью уменьшаются, но при этом ломается сцена, т к стереобаза более 3 м. В один из углов для эксперимента поставил поролоновый моток, ситуация сильно не поменялась. Т е проблема реальная.

Единственный выход из данной ситуации я вижу в применении параметрического эквалайзера. Если есть возможность применить программный который не уступает аппаратному я буду только рад, правда виниловому тракту данное решение не подойдет.

Эквалайзерами, несмотря на то что они у меня имеются, пользуюсь редко.

ЗЫ кста, экспериментировать на своей шкуре довольно затратное занятие.

Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"
Можно на форуме создать клуб любителей эквалайзеров. Я готов вступить.

(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а):  Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"
Можно на форуме создать клуб любителей эквалайзеров. Я готов вступить.

Поддерживаю И необходимо будет указать в теме,
что в ней надо вести разговоры о конкретном использовании
тех или иных эквалайзеров, а не об их ненужности и вредности.

У себя использую:
Behginger Ultra-Curve Pro DEQ2496 + микрофон
и эквалайзер Technics SH-8075

При помощи DEQ2496 и микрофона выполняется автоматическая рум-коррекция по заданной пользователем АЧХ, потом это же можно выставить на аналоговом Technics.

p.s. да, наверное "сдвигает" фазу и "портит" звук - но добавляет интереса к пррослушиванию. Отлючить можно всегда..
И еще - не для споров - мне очень понравилась прродукция Behginger - приемлемое качество за доступные средства, наверняка, есть эквалайзеры более высокого класса...
DEQ2496 позволяет сохранить в памяти много различных вариантов эквализации.

(15-01-2014 15:38)roziskulov писал(а):  по крайней мере нормальных программных эквалайзеров не убивающих звук я пока что не слышал. Если таковые имеются, то какие именно?

Интересное выссказывание
Что значит - неслышал не убивавающих звук эквалайзеров?
Да их никто неслышал. Само предназначение использования по умолчанию предполагает, не что то убивать, а именно - звук, только уровень звука(сигнала) в определенном частотном диапазоне, а иначе зачем? Для мебели?
И второе. Вопрос: а как вы собираетесь проверь совет, что такой имеется и такой именно? Поделитесь, как именно вы сможете для себя проверить? Или поверите наслово? Если не вы сами, то как нам проверить все это?

(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а):  Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"

Не согласен, это равносильно вопросу кто на каких автомобилях ездит. Разъясню, кто-то ездит на ЗАЗе из-за того что у него на мерен не хватает, а кто-то на феррари, потому что ему их девать некуда. Посему считаю название темы корректным.

Грубо говоря что меньшее зло? Лишний блок с парой межблоков или изменение цифрового кода? Ответ, как я полагаю, весьма сложный и вряд ли по нему будет единство мнений. Хороший программный эквалайзер, по сравнению с аппаратным, намного дешевле (ежели вообще не бесплатный) Но вот незадача: не могу я после них звук слушать – раздражает. Но это не значит что их по определению не существует, может просто не попадались.

(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а):  Грубо говоря что меньшее зло? Лишний блок с парой межблоков или изменение цифрового кода? Ответ, как я полагаю, весьма сложный и вряд ли по нему будет единство мнений.

Не могли бы вы уточнить, о каком коде идет речь, и что за изменения там с ним происходят?
Заранее благодарен за ответ не оставляющий шансов на дополнительный вопрос.

(15-01-2014 17:02)Comandante писал(а):  Вопрос: а как вы собираетесь проверь совет, что такой имеется и такой именно?

Да ответ очень прост. Например: Вы рекомендуете мне некий программный эквалайзер, да еще и ссылочку на него даете. Я его скачиваю, устанавливаю, слушаю, делаю выводы. Или мнение форумчан сходится на том что программный эквалайзер значительно уступает аппаратному. Тогда я продолжу пользоваться аппаратным и двигаться в сторону улучшения его качества (твик или замена на более достойный).

(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а):  Хороший программный эквалайзер, по сравнению с аппаратным, намного дешевле (ежели вообще не бесплатный) Но вот незадача: не могу я после них звук слушать – раздражает. Но это не значит что их по определению не существует, может просто не попадались.

Хороший программный стоит СТОЛЬКО!!!


   

(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а):  

(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а):  Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"

Не согласен, это равносильно вопросу кто на каких автомобилях ездит. Разъясню, кто-то ездит на ЗАЗе из-за того что у него на мерен не хватает, а кто-то на феррари, потому что ему их девать некуда. Посему считаю название темы корректным.

Не надо отдельной темы - эта вполне подходит для обмена опытом, знаниями, впечатлениями.

(15-01-2014 17:23)roziskulov писал(а):  Я его скачиваю, устанавливаю, слушаю, делаю выводы.

JBL профи эквалайзер стоит под 6 к$
Качайте Шура, качайте...

(15-01-2014 17:00)spl38 писал(а):  

(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а):  Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"
Можно на форуме создать клуб любителей эквалайзеров. Я готов вступить.

Поддерживаю И необходимо будет указать в теме,
что в ней надо вести разговоры о конкретном использовании
тех или иных эквалайзеров, а не об их ненужности и вредности.

У себя использую:
Behginger Ultra-Curve Pro DEQ2496 + микрофон
и эквалайзер Technics SH-8075

При помощи DEQ2496 и микрофона выполняется автоматическая рум-коррекция по заданной пользователем АЧХ, потом это же можно выставить на аналоговом Technics.

p.s. да, наверное "сдвигает" фазу и "портит" звук - но добавляет интереса к пррослушиванию. Отлючить можно всегда..
И еще - не для споров - мне очень понравилась прродукция Behginger - приемлемое качество за доступные средства, наверняка, есть эквалайзеры более высокого класса...
DEQ2496 позволяет сохранить в памяти много различных вариантов эквализации.

Тоже плюсану за клуб любителей (или почитателей)) эквалайзеров!

Тоже поглядывал на DEQ2496 - но пока отказался, разбираюсь с программными вариантами. Останавливает как раз таки не очень стабильное (мягко говоря) качество продукции от беринджер - но дешевому коню в зубы можно не заглядывать Пока юзаю тестовую версию Dirac - что-то нравится, что-то не совсем, но потенциал хороший. Только вот цена не очень гуманная (как за программу) и надо измерительный микрофон калибровочный купить.

(15-01-2014 16:52)roziskulov писал(а):  Лично у меня имеется реальная проблема: гудит бас.

Кабасс в свои золотые времена делал аналоговые устройства коррекции ,как отдельным блоком ,так и встроенные в србственные усилители AS100, AS330,AS1000.
[attachment=496357] [attachment=496357]
Представляет из себя параметрический эквалайзер ,который регулирует именно нижний регистр.Выбираешь полосу ,погоняешь уровень ,под свои жилищные условия.
Сейчас они в топовых системах делают то же самое ,только в цифре с помощью DSP Shark.
Цифровую коррекцию с помощью этих же DSP Shark реализовал лет 10 назад г-н Шифтер в своём апсемплере-корректоре P1A с прошивкой SOCS,у меня такой имеется и работает ,не чувствую потерь от его использования.

(15-01-2014 17:22)Comandante писал(а):  

(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а):  Грубо говоря что меньшее зло? Лишний блок с парой межблоков или изменение цифрового кода? Ответ, как я полагаю, весьма сложный и вряд ли по нему будет единство мнений.

Не могли бы вы уточнить, о каком коде идет речь, и что за изменения там с ним происходят?
Заранее благодарен за ответ не оставляющий шансов на дополнительный вопрос.

О цифровом А каким еще каким образом можно изменять громкость или корректировать ЧХ в программном проигрователе окромя как изменением того самого кода?

(15-01-2014 16:52)roziskulov писал(а):  Лично у меня имеется реальная проблема: гудит бас.

Кабасс в свои золотые времена делал аналоговые устройства коррекции ,как отдельным блоком ,так и встроенные в собственные усилители AS100, AS330,AS1000.
           
Представляет из себя параметрический эквалайзер ,который регулирует именно нижний регистр.Выбираешь полосу ,погоняешь уровень ,под свои жилищные условия.
Сейчас они в топовых системах делают то же самое ,только в цифре с помощью DSP Shark.
Цифровую коррекцию с помощью этих же DSP Shark реализовал лет 10 назад г-н Шифтер в своём апсемплере-корректоре P1A с прошивкой SOCS,у меня такой имеется и работает ,не чувствую потерь от его использования.

(15-01-2014 17:25)Дмитрий Медведев писал(а):  Хороший программный стоит СТОЛЬКО!!!

И это для начала) Тринов, например, цены за 15-20 к евро зашкаливают.