(13-02-2014 11:47)NoOneIsThere писал(а): С хорошим картриджем и дешевой вертушкой можно добиться лучшего звука, чем с дорогой вертушкой и дешевым картриджем, при одинаковом корректоре 
Приветствую!
Вынужден, от части с Вами, не согласиться поэтому немного распространюсь с Вашего позволения...
Как бы, дешевый автомобиль с дорогим карбюратором не может быть лучше дорого автомобиля с дешевым карбюратором, по определению.
Такая возможная постановка может означать, лишь то, что дешевый автомобиль хотят продать, как дорогой, а дешевый карбюратор дорого автомобиля разработан, как "расходник" для блочной замены с целью сокращения расходов на сервисное обслуживание в период гарантии и с перспективой дальнейшей продажи нескольких не обслуживаемых карбюраторов за период эксплуатации автомобиля, либо еще одного обслуживаемого, но очень дорогого карбюратора.
По сути.
Понятие "более лучший результат" или "лучший звук" может исходить из сложившихся ситуативных факторов, бытующих мнений, а так же, собственных возможностей.
К примеру, (только, ничего личного!) для оцифровки аналогового материала и последующего воспроизведения, тип привода проигрывателя, к сожалению, уже, не будет сколько нибудь значимым, так как сам фактор информативности для такого уровня различий тембральной достоверности в цифровом формате воспроизведения, просто, не осуществим, по всем известным, физическим причинам. Но, зато, очень важна точность передачи гармонической составляющей при образовании цифрового "рисунка", так же, как важны точные контуры силуэта при малой интенсивности (яркости) используемой цветовой палитре, не отображающей значительной информационной нагрузки.
Необходимость в таких качествах тракта, так же, проявляется в известной ситуации посещения обители аудиофила впечатлительными, но не достаточно искушенными друзьями и соратниками, имеющими сжатое представление о возможностях аудиосистемы или других целевых назначениях, аля мастеринг-ремастеринг записи, работа музыкантов, юридическое исследование записи, тестирование нового компонента и проч. проф деятельности.
Естественно, что точно передающий, "вычерчивающий" "стерео-картинку", картридж со "специальным" профилем, здесь будет, довольно кстати, несмотря на некоторую тембральную недостоверность и отстраненность от слушателя и оригинального звучания.
Если же, цель состоит в воспроизведении полной картины многосложной художественной идеи, замысла, затрагивающего тонкое эмоциональное восприятие, благодаря виртуозности и насыщенности палитры мастера, то, даже, самая "узко-заточенная" головка звукоснимателя тут играет, уже, далеко не первую скрипку, и скорее может вносить дисгармонию, учитывая постановку "голоса" всей системы или повышенную утомляемость.
Рассматривая проигрыватель, как инструмент, (а он таковым является) можем провести привычную аналогию с любым музыкальным инструментом, например, гитарой (электрогитарой) - не думаю, что кто-нибудь из "великих" придавал большее значение звукоснимателю, нежели, искусно выполненному в плане звучания инструменту... Можно пойти дальше, проводя параллель с "инструментом" самого солиста - его голосом, и звукоснимателем - микрофоном, или, раннее, "фонописцем", запечатлевшим Шаляпина и других исполнителей... конечно, воодушевлять предметы я не намерен, но уверен, что многие согласятся - "драгоценность" звукоснимателя сильно преувеличена и вытекает в связи с его миниатюрностью и хрупкостью, а так же, контактным принципом, дающим, неоднозначность точности юстировки при записи и воспроизведении, недолговечность, постепенно меняющая характер звучания головки на протяжении всего срока эксплуатации, как и разность установившихся стандартов пресса и особенностей записи на лаковый диск, как между разными фирмами грам-записи, так и между записями одной фирмы, но в разные промежутки времени.
Теперь рассмотрим вопрос с точки зрения реализации и целесообразности в рамках определенной суммы.
Смоделируем на вскидку два принципиально противоположных варианта, отдав предпочтение бюджета, по-очереди, одному из них.
Будем отталкиваться от аудио-продуктов, доступных для более-менее опытных адептов виниловедения, в приемлемо-бюджетных границах, за которыми прирост качества не имеет прямо-пропорциональных, или, уже, ярко выраженных признаков прироста качества, относительно вкладываемых средств.
Возьмем самый распространенный и общепризнанный новенький Денон ДЛ-103 МС-картридж, и прикупим к нему парочку повышающих трансов. Это удовольствие обойдется, усредненно, в 500длр + -. Вроде, так? да..
Для противоположного варианта возьмем тот же, стол Рек-О-Кат, примерно, за ту же сумму, в приличном состоянии.
Теперь, что мы можем взять по самому нижнему минимуму, в связку для этих компонентов? Грубо говоря - "что бы хоть что-то было"
Для Денон Дл-103МС, самое дешевое, что подойдет - Арктур 006 за 400 - 500 (возможно, уже, 600)гр - и что?..приплыли. Кто-то это "великолепие" себе представляет?! Как выше довольно точно выразились - это первый, но верный шаг на пути разочарований в аудио и перехода на СД-формат. Сам однажды, чуть не опростоволосился, не видя, абсолютно никаких преимуществ винила перед повсеместно наступающим СД, и постоянно, получающий под нос справочник с "идеальными" характеристиками Арктура от местного "заводского специалиста" при своих неудачных попытках привести звучание, каким-то образом в норму...Бред - ну, в качестве эксперимента, не более... или винило-моечной машины. В общем, лично для меня, (ИМХО)хуже, может быть, только, Арктур 006 с родной МФ Унитрой на борту! Уверяю, то же самое, будет в связке с дорогим и ММ и МИ-картриджем...
Но!.. я беру эту сто-какую-то-там Унитру, с сегодняшним ценником 100-150гр., "дую на нее три раза", "обтираю об штаны" и... устанавливаю на правильно сконструированный и качественный вариант проигрывателя (...) - и не верю собственным ушам - приличный, взрослый, беспрецендентный звук - собственно, никаких претензий по диапазону, или чего там МФ не хватало в прошлой жизни для признания в аудио. Полноценный картридж, полностью способный передать все то, что необходимо!.. Эврика!
Не нравится мое предложение проигрывателя? - сложен в реализации? Ок. Берем тот же стол Ленко - даже, остается сумма в запасе, на еще один тонарм, если родного не достаточно, Устанавливаем ГЗМ за 250-300гр -мазки изящнее, чуть тоньше кисть, светлей тона палитры, но картина воспроизведения продолжает вовлекать! Ставим тот же, бюджетный Шур, Стентон, Пикеринг... результат и звук неоспоримо лучше, чем "дорогой карбюратор"!..
Арктур-с-Денон, к сожалению, будет всегда звучать не многим лучше ПКД, даже, какой только дорогой картридж или МС-транс мы не приобретем...
Если, возможно, это выглядит так, что сравнение, некорректно из-за разности производителей, то должен сказать, , что зарубежные пластиковые поделки являются тем же продуктом, по-сути, и конечный музыкальный результат эксперимента будет тем же, в пользу качественного проигрывателя, даже, если рассматривать, продукцию исключительно западного производителя современного образца.
Напомню сравнение с карбюратором и автомобилем.
Себестоимость картриджа, на самом деле, невелика по сравнению с себестоимостью проигрывателя, но головка звукоснимателя бесспорно ценнее и более востребована для пользователя, и тема так же актуальна и на слуху, как "карбюратор"(инжектор), поэтому, это и есть хороший способ "приправить блюдо", укомплектовав стол "ярким" картриджем, но это будет, всего лишь, первое ошибочное впечатление, замешанное на условно качественном показателе и навязанном мнении, которое быстро теряет актуальность и сменяется желанием вновь повысить качество воспроизведения, и производитель тут же, предложит, другой, более дорогой вариант звукоснимателя.
Ортофон СПУ или "жемчужина" от Коэтсу установленные на Арктуре! - думаю, все согласятся, что это будет не вполне разумное решение. и не только из-за ценовой разности, но и из-за полного отсутствия в этом и доли смысла, хотя, картриджи, конечно, "сильные" и "последователи" этого пути встречаются.
Вот, еще, обратный, но яркий пример - ГЗМ 055 на проигрывателе Спейс Дек от Нотингем Аналогью - сразу кажется, так же , нелепостью, но это надо только один раз услышать! При сравнении с Денон 103 уже, трудно отдать предпочтение...
Казалось бы - фантастика, но реально существующая, вопреки, распространенному ошибочному мнению о "простом решении" вопроса качественного воспроизведения, посредством покупки более дорогого картриджа.
Даже, проверенные долгим временем неоспоримые "гранды" и "звездные" картриджи, изначально имели довольно скромный ценник, и естественно, целиком и полностью, как зависели, так и сейчас, зависят от высокой степени реализации и, уж, никак не находятся в статусе "панацеи".
Ну и подытожу вопрос фактором "бытующего мнения", больше относящимся к аудио-индустрии, в целом - это условно сложившееся мнение слушателя благодаря, общему мнению, имеющее крайне мало под собой реальной основы для практического применения и качественного продвижения, поскольку, сам термин воспроизведения "высокого соответствия", более, чем полувека является все более и более искусственным критерием, крайне далеким от оригинального "живого" звучания и, попросту, является навязанным эталоном "высокой недостоверности воспроизведения", что впрочем, многих устраивает, даже, как сам факт подмены понятий, не говоря о бессмысленных материальных затратах.
