Понятненько.Кстати подьедь к Шереху послушай ,что там у него.Непожалеш.Услышиш как у него играет с одесса кабель скрученное неоднократно.

Андрей, пока вы снимаете в jpg, ни о каком переходе на более серьезный уровень даже думать не стоит. Одним только переключением в raw вы сможете получать намного больше информации из снимков (разумеется, когда набьете руку на проявке и постобработке), чем сменив камеру на полный кадр, но продолжая снимать в jpg.

Чтобы было понятнее, jpg в фотографии - все равно что mp3 в звуке.

RAW хорош только широкими возможностями обработки? Если сравнивать JPEG высокого качества и сохранённый в камере или фотошопе без коррекции RAW - в чём последний лучше? Я никакой разницы на LED телевизоре Самсунг не вижу. Может не так смотрю, на что обращать внимание?
Nikon D-90

Википедия:

Цитата:Достоинства
- Гораздо больше полутонов за счёт большего числа бит в цифровом представлении сигнала позволяют сильнее корректировать снимки без появления дефектов (таких, как постеризация).
- Цветовой охват Raw включает все воспринимаемые камерой цвета. - Цветовой охват системы sRGB, в которую фотоаппараты обычно конвертируют данные с сенсора при сохранении в JPG, не содержит ни одного чистого спектрального цвета.
- Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
- Возможность коррекции баланса белого, контраста, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же и лучшим качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.
- Возможность коррекции недостатков объектива (виньетирование, хроматические абберации) на неинтерполированном кадре.
- При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования[4].
- Преобразование может быть более качественным, поскольку выполняется мощным процессором компьютера без ограничений по времени, а не сравнительно слабым процессором камеры, который обязан обработать снимок быстро.
- При съёмке в нестандартном спектральном диапазоне (например, в ультрафиолете или инфракрасном свете) можно достичь желаемого художественного эффекта и получить качественный снимок.

Недостатки
- Формат представлен множеством несовместимых видов.
- При редактировании без предварительного преобразования файла возникают сложности.
- Нет возможности просмотра файлов на бытовых устройствах и компьютерах без предварительной конвертации.
- Требуется время на преобразование в форматы для интернета или печати.
- Больший объём файлов, чем при сохранении в JPEG.
- На карте памяти умещается меньше кадров.
- Большинство фотоаппаратов, имеющих возможность записи в Raw, при серийной[5] съёмке в JPEG могут снять до нескольких десятков кадров подряд или даже снимать непрерывно до заполнения карты памяти. Количество файлов зависит от буфера памяти и, как правило, составляет порядка 20-30 кадров. Максимальная длина серии в Raw так же исчисляется десятками, но составляет порядка 10-20 кадров.
- Избыточность. Часто Raw-файл содержит в себе еще и достаточно большого размера jpeg-превью, что увеличивает размер файла.

Спасибо, видимо это не для меня. Я больше ценю художественный сюжет фото, ну и, в моём понимании отсутствие искажений.

Это сродни спорам о кабелях.

DVAR, давайте я вам поясню. RAW - это «сырая» информация, полученная с матрицы. Проявляйте как вам нравится, «играясь» экспозицией, корректируя цвета, тени, резкость, подавление шумов и прочие параметры. Jpg - та же информация с матрицы, но с намертво «вшитыми» параметрами и подвергнутая сжатию. Как именно камера выставила параметры, что именно было удалено - не вам решать. Да, постобработка возможна, но в весьма узких рамках.

Я для себя выбор сделал давным-давно, не видя ни малейшего смысла в jpg с нынешней дешевизной памяти. И этот выбор спас мне не одну сотню снимков, которые я «подтягивал» до желаемого результата в lightroom, и которые смело можно было бы отправлять в корзину, будь они в jpg.

да, но тут тоже есть нюансы - любая камера, кроме суперпрофи, серию в жпеге снимает намного быстрее, чем в РАВе.
А потом - есть разные методы сьёмки - можно снимать много, а потом выбирая редактировать до умопомрачения то, что наиболее удачно, достигая некоего уровня художественности, а можно включать аппарат только тогда, когда действительно видишь глазом что-то достойное фоторегистрации. Причём этот снимок может быть ценен именно так, как есть ( как музыка без эквалайзера ) - такая удача уже не требует вмешательства, потому-что ценна сама по себе - там и жпега может быть вполне - ведь не для журнала, а просто на память.
я, например, переключаюсь в РАВ только в зависимости от ситуации, тем более, что в беззеркалке вижу кадр как он будет выглядеть на мониторе, и крутя экспопоправку достигаю приемлемого уровня, вполне достаточного для просто "Остановись мгновенье..."(с) .
Отснял серию - оставил пару кадров, да и достаточно :
   
Samsung NX11, блинчик 30/2, внутрикамерный jpeg без обработки - просто воспоминание об Ужгороде.

Что вы спорите самыйе лучшие камеры - NIKON. СANON отдыхает. я тут купил на днях NIKON D7100 18-105мм. за 1100 евро, вот это камера, Фотки простоСУПЕР!!! а видеосъёмка в FULL HD формате идет не хуже, свадьбу друга отснял без проблем. За такую камеру такого бабла не жалко.

ШЕРЕХ - а на блинчик полярики бывают ? а то тоже хочу прикупить на NX-10 30 мм .

(30-07-2013 16:48)Mobilom писал(а):  ШЕРЕХ - а на блинчик полярики бывают ? а то тоже хочу прикупить на NX-10 30 мм .

там 37мм резьба - бывают, конечно. NX-10 - перепрошьёте - все функции станут как у 11 - это маркетологи Самсунга поначалу пожлобились.
Я его только с 30 и юзаю - иногда только ставлю через переходник мануальные фиксы, которых у меня много и если охота их тащить с собой.
Новые стёкла у Самсунга - цены бредовые : весьма сомнительный пластмассовый 45/1,8 стоит почти как добротный кеноновский 50/1,4, а на новый бессмысленный Самсунг-Гэлэкси - без кнопок управления, но с андроидом на экране как у смартфона, в Англии обьявили цену 1300 паундов.
Но лицензию на байонет не продают никому из сторонних производителей стёкол, кроме мануального Самьянга - всё хотят охватить сами, хотя светлые стёкла профи-уровня им явно не под силу.
Это при том, что продажи 10 и 11 и так провалились из-за недоверия публики, хотя аппараты хорошие, а алгоритм цветопередачи выдурили у Пентакса.

так уже перепрошил

(28-07-2013 22:36)Dmitry V.G. писал(а):  Чтобы было понятнее, jpg в фотографии - все равно что mp3 в звуке.

Да, алгоритм сжатия там, кажется, похож.

вот только камерный жепег похуже будет ибо проц слабее чем при конвертации рава на компе в жепег .

(30-07-2013 17:47)Mobilom писал(а):  вот только камерный жепег похуже будет ибо проц слабее чем при конвертации рава на компе в жепег .

Это - как у кого. У некоторых фирм (не буду называть поимённо ) для родных кривоватых бюджетных стёкол в камере сразу вшиты алгоритмы коррекции дисторсии, виньетирования и ХА, что, в общем-то есть позитивный момент - фирме Адобе за всей этой непрерывно плодящейся кривизной уследить трудно, а значит пользователю при обработке на компе лишние сложности.

(30-07-2013 17:47)Mobilom писал(а):  вот только камерный жепег похуже будет ибо проц слабее чем при конвертации рава на компе в жепег .

Как показывает практика, слабому процессору, лишь понадобится больше времени на обработку, чем мощному. Другое дело, если алгоритм внутрикамерной обработки отличается от софта для проявки raw. На примере Olympus могу сказать, что из родного OV3 выходят клоны камерных jpeg.

Начал осваивать мануальные стёкла с Сanon FD 50 mm. f1.4 до пары к 10D . Очень приятно познакомиться Из равки только странно как-то претянулось, тон поменяло маленько

Подскажите ,на что смотреть при покупке объектива Tamron 17-50 f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) for Nikon.
В нете читал ,что из четырех-пяти Tamron выбрать один хороший.
А что с остальными? Не знаю связываться с Tamron или нет. Цена хорошая ,но как купить подходящий из без брака?

Господа. Помогите определиться с выбором фотоаппарата. Бюджет 5000 +/- 500 грн. Рассматривается как первичный рынок так и вторичный (почти новый). Пока что выбор пал на Nikon D5100 18-105VR Kit. Есть ли лучшие варианты за данную сумму?

Заранее благодарен.

(05-08-2013 09:34)Andrey-1973 писал(а):  Подскажите ,на что смотреть при покупке объектива Tamron 17-50 f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) for Nikon.
В нете читал ,что из четырех-пяти Tamron выбрать один хороший.
А что с остальными? Не знаю связываться с Tamron или нет. Цена хорошая ,но как купить подходящий из без брака?

краткая инструкция : http://www.videozona.ru/photo_tests/revi...page01.asp

кроме того проверьте на коротком и длинном конце нормально ли фокусируется на бесконечность, сделайте также несколько портретов на разных фокусных и посиотрите- насколько резко получились глаза,
Также обратите внимание - не мылит ли.
Ну и, естественно, механика - любой скрип, шелест и т.п. - сразу отказать.
Наверно всё.

---

(05-08-2013 09:44)roziskulov писал(а):  Господа. Помогите определиться с выбором фотоаппарата. Бюджет 5000 +/- 500 грн. Рассматривается как первичный рынок так и вторичный (почти новый). Пока что выбор пал на Nikon D5100 18-105VR Kit. Есть ли лучшие варианты за данную сумму?

Заранее благодарен.

Если именно зеркалку, то на вторичке в эту сумму легко попадает Pentax K-5 кит.
Я б на Вашем месте присмотрелся - камера таки изначально профессиональная.

(05-08-2013 10:31)ШЕРЕХ писал(а):  

(05-08-2013 09:34)Andrey-1973 писал(а):  Подскажите ,на что смотреть при покупке объектива Tamron 17-50 f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) for Nikon.
В нете читал ,что из четырех-пяти Tamron выбрать один хороший.
А что с остальными? Не знаю связываться с Tamron или нет. Цена хорошая ,но как купить подходящий из без брака?

краткая инструкция : http://www.videozona.ru/photo_tests/revi...page01.asp

кроме того проверьте на коротком и длинном конце нормально ли фокусируется на бесконечность, сделайте также несколько портретов на разных фокусных и посиотрите- насколько резко получились глаза,
Также обратите внимание - не мылит ли.
Ну и, естественно, механика - любой скрип, шелест и т.п. - сразу отказать.
Наверно всё.

Тамроны страдают резкостью, бэк/фронт и цветопередачей (желтизна)
Выше все верно написано, я бы еще особо тщательно проверил насколько рабочее f2.8.
А также сравнил бы кит (который у вас) и Тамрон в одинаковых условиях (лучше в режиме М) на цветопередачу и резкость.