(28-02-2016 23:07)Black_Jack писал(а):  Мысль про резинки не понял.
Ничего против виброразвязки платы с генератором не вижу (если Вы об этом). Значимость влияния судить не берусь. Обычный здоровый инженерный перфекционизм.

про резинки было выше
ну разве что инженерный

(28-02-2016 23:00)soho писал(а):  резинки портят звук, забыли?

Нет это хорошие резинки,. Не все резинки одинаково полезны.

(28-02-2016 23:12)serg6677 писал(а):  Нет это хорошие резинки,. Не все резинки одинаково полезны.

аха хорошие полезные резинки)
а там уже не за горами направленность и раздетые девки
ой пардон конденсатороы

В этом случае вполне определенно можно рассчитывать на уменьшение дядюшки джо на ~ 0.01Ps

(28-02-2016 23:38)serg6677 писал(а):  В этом случае вполне определенно можно рассчитывать на уменьшение дядюшки джо на ~ 0.01Ps

а ну тогда понятно
это решает

(28-02-2016 23:44)soho писал(а):  а ну тогда понятно
это решает

Но красиво то как! Высокий конец.

(28-02-2016 22:42)Black_Jack писал(а):  Насколько я понял из картинок - на выходе стоят триггера и генератор рядом. Т.е. генератор "нарезает выход" максимально близко к коннектору. Что-ж.. умнО. Никакой эзотерики. Отличный инжениринг.

Да, именно так. Самое лучшее решение. Всем остальным потребителям клока в аппарате +- сколько то джиттера не играет никакой роли. А на выходе он минимален и определяется только генератором, его питанием и прочими важными мелочами.
Насчет резинок. Свойство не только деформироваться от приложенного напряжения, но и вырабатывать что-то из-за из-за вибраций-деформаций для кварца никто не отменял. Плюс керамические конденсаторы тоже не подарок в этом отношении.

(28-02-2016 22:35)Yuri S писал(а):  Значит и там суслики грызут звук.

От всей души желаю всем иметь дома такой погрызанный сусликами (крокодилами, или кем там еще) результат от СД транспорта, какой могут обеспечить аппараты с фото.

плата красивая и схему такую собирал
и сейчас она в одном из моих сидюков стоит

вопрос в том, что не подходит она под идеологию минимализма
поиграется человек с трансиками и тд, и в итоге сделает как Кимура,
два резика прицепил и усе

(29-02-2016 00:44)soho писал(а):  и в итоге сделает как Кимура,
два резика прицепил и усе

Против двух резиков возражений особо и нет, а вот насчет их величины - есть
Я бы сделал по стандарту.

Удалил.

прикол, что Peter Daniel сделал первый шигаклон и цеплял к нему выхлоп от Левинсона

(29-02-2016 00:58)vd-two писал(а):  Против двух резиков возражений особо и нет, а вот насчет их величины - есть
Я бы сделал по стандарту.

vd-two, объясните, плиз.

---

(29-02-2016 01:59)soho писал(а):  прикол, что Peter Daniel сделал первый шигаклон и цеплял к нему выхлоп от Левинсона

Можно поподробней, с ссылками?

(29-02-2016 09:25)KT писал(а):  vd-two, объясните, плиз.

---

Можно поподробней, с ссылками?

резисторы пересчитать по науке
а еще лучше отслушать и сравнить с Кимуровскими 200/75


тут схема либензоновского выхлопа и вариант прикрученный к шиге
http://www.diyaudio.com/forums/audio-sec...ort-2.html

(29-02-2016 10:21)soho писал(а):  тут схема либензоновского выхлопа

Воооот, идейно-правильный ортодоксальный СПДИФ выход.

Ортодоксально было-бы дифф. триггера поставить.
А они просто снимают прямой и инверсный с выхода Д-триггера.
Что не одно и то же... Ну да ладно, имели, наверное на то причины.

(29-02-2016 10:54)Black_Jack писал(а):  Ортодоксально было-бы дифф. триггера поставить.

Это чтобы как?

PECL, LVPECL триггеры. Весь выхлоп тотально-дифференциальный.
Это мое такое видение...

(29-02-2016 10:21)soho писал(а):  вариант прикрученный к шиге

Грустный вариант. О Питере я был лучшего мнения.

(29-02-2016 11:47)Black_Jack писал(а):  PECL, LVPECL триггеры. Весь выхлоп тотально-дифференциальный.
Это мое такое видение...

Можно. Но есть принцип разумной достаточности. Мы всего лишь заботимся о приемнике в ЦАПе, но все решится на уровне его ФАПЧ. Джиттер востановленного клока все равно получится больше на порядок... Будет сложнее, но вряд ли лучше.

Так применительно к схеме выхлопа в чем разница при использовании Д-триггера и (LV)PECL триггеров?

---

(29-02-2016 11:55)vd-two писал(а):  Можно. Но есть принцип разумной достаточности. Мы всего лишь заботимся о приемнике в ЦАПе, но все решится на уровне его ФАПЧ. Джиттер востановленного клока все равно получится больше на порядок... Будет сложнее, но вряд ли лучше.

Вот и я так думаю, что достаточно симметричности диф. выходов Д-триггера для обеспечения достаточной симметричности подключения транса (относительно общего и питания).

(29-02-2016 11:55)vd-two писал(а):  Грустный вариант. О Питере я был лучшего мнения.
Можно. Но есть принцип разумной достаточности. Мы всего лишь заботимся о приемнике в ЦАПе, но все решится на уровне его ФАПЧ. Джиттер востановленного клока все равно получится больше на порядок... Будет сложнее, но вряд ли лучше.

Да, но не все решится ФАПЧ приемника. Любой ФАПЧ имеет 3 зоны на характеристике фаз. шума. Первая из них и самая близкая к частоте ФАПЧа - влияние источника сигнала. Поэтому, чем лучше имеем сигнал на входе ФАПЧа (чем круче фронты), тем меньше времени будет находиться приемник в зоне неопределенности. Такие фронты обеспечит драйвер транса рассчитанный именно на работу на трансформатор\кабель. Обычная логика не для этого делалась, хотя работать конечно будет. Намного сложнее это не будет. Немного дороже - может быть.
Я за перфекционизм в разумных финансовых рамках

Это были мысли о фронтах. Другой источник джиттера - это собственно джиттер самого SPDIF-а (выход чипсета транспорта) на входе драйвера. Но это уже немного другая история.

Собственнно получается 2 основных системных источника джиттера, связанных с линией передачей-приемом. Джиттер собственно SPDIF сигнала в транспорте (TTL/CMOS) и джиттер обусловленный крутизной фронтов (уже в ЦАПе, после трансформатора на входе ИМС приемника)