(10-02-2018 05:18)Коллайдер писал(а):  Истинный меандр с нулевой длительностью фронтов физически нереализуем.

Это, как бы все понимают. Вопрос заключался в том, что такое "истинный меандр"... Все, кроме Радиста считают, что это прямоугольные импульсы. Даже Википедия

---

Помню, как Радист с таким же рвением доказывал, что формат Рэдбук не способен внятно "рисовать" 10-20кГц синус, потому что кол-во отсчётов маленькое, всего 2-4, и вместо синуса на этих частотах у нас будет ломанная кривая. Свои "тайные знания" он подкреплял картинками из какого-то компового видеоредактора
Не помогла даже демонстрация красивого синуса 16-20кГц на живом СД плеере.
Запущенный случай...

(10-02-2018 02:46)radist08 писал(а):  Проблема в том, что импульсные сигналы с произвольными спектрами - непонятно и неизвестно почему стали называть меандрами.
А, это не правильно.

Все известно, а вот отсутствие кругозора и поверхностность – это действительно проблема.

Меандр – это река в Азии, имеющая плавные периодические изгибы русла (в гидрографии есть такой термин – меандрирование). Из-за схожести внешнего вида так называют периодический орнамент из ломаных отрезков прямых, и по той же причине – такое название получила последовательность прямоугольных импульсов в радиотехнике.

С уважением.

(10-02-2018 02:05)radist08 писал(а):  Вы вообще хоть раз в интернете, набирали в поиске - меандр, спектр меандра? Википедию хоть почитайте, там меандр нарисован.
Он похож на тестовый сигнал осцилла? Разве?

не похож

[attachment=1000126]

Ещё и разработчики всяких Мультисимов и Микрокапов ничего в меандрах не понимают ибо он у них прямоугольный.

Народ, вам не надоело . Интересная была задумана тема и столько переливания с пустого в порожнее в каких-то примитивных вещах.

(10-02-2018 11:43)VNV73 писал(а):  Это, как бы все понимают. Вопрос заключался в том, что такое "истинный меандр"...

---

Ну с меандром, наконец, разобрались.
Хотелось все-таки вернуться к тебе концепции (или что там ТС задумывал).

170 страниц не осилил. Уже было о том, чем современная концепция отличается от несовременной?

Отличия есть, но больше не в плане схемотехник, а в их реализации... А схемы все уже давно придуманы.

и в чем отличия?

В построении сцены Раньше на неё пилевали

---

(13-02-2018 15:27)Юрий11 писал(а):  В построении сцены Раньше на неё пилевали

---

Який для цього повинен бути меандр?

Не дуже корявий.

тут по большей части обсуждают деталюшечки с надписями золотинкой и пр авдифильскую хрень китайсую и называют это современной концепции усилителя мощности или по три страницы выясняют-доказывают что есть такое меандр или муандер и тд.... короч 170 страниц мусора

т.е. по кругу ходим?

Мое видение, не претендующее на последнюю истину:

50-60: ламповики. Минимум деталей. Все очень просто- какой-нибудь Вильямсон дизайн. Марантц 8.
70 - 80 появляется такой монстр, как Аудио ресеч с их транзисторниками, собранными на лампах. количество катодных повторителей в д76 поражает все возможные фантазии. А БП чего один стоит.
Одновременно, транзисторные чуда типа Денонов с миллионом транзисторов и всякими возможными компенсациями.

90 - тут я немного не в курсе. Скорее всего те же японцы, но уже на микросборках и пластмассовые. Но это если не учитывать хаенд, типа Левинсона или ВАКов.

2000 - возврат в лампу, но дорогую, Всяческие ГУ48, Ваваки. Плюс из ниоткуда взявшиеся Грифоны и иже в ними. Плюс всевозможные итальянцы на лампах (куда ж без них).

А что сейчас?

сейчас = TPA3116 D2

Вот вам чОткая авдифобская концепсия:
Глубина общей ООС 80дБ минимум.
Детали - рупь за ведро.
Над готовой конструкцией обязательно чтение авдифобских мантр "не слышно, не влияет, нет разницы"
В идеале, не паять в принципе (ибо это уже шаг в сторону авдифилии), только микрокап-мультисим.

den_2011, попробуйте ещё добавить "смищнога йумара", может, за третьим редактированием получится

не паять .
только скрутки феншуйные руками девствениц с учотом фаз луны и направлением кручения волосов на лобке оных кудесниц.

Я так розумію, що світ поділився на "фізиків" та "ліриків". Чисті фізики роблять виключно інструментальні підсилювачи, "танці з бубнами" цілком відхиляються. Чисті лірики з будь якого лайна спроможні зробити цукерку. Чисті фізики в природі зустрічаються. Ця стрічка є цьому доказом. Чисті лірики напевно беруть в роботу якісь відомі схеми. Тому в чистому вигляді в природі не зустрічаються.
Сам я, взагалі то вважаю, що краще бути і красивим і розумним одночасно)).
Але... Якщо всеж таки влазити в боротьбу цих двох поглядів на аудіо...
Я зустрічав ліриків, які досягали певних звукових успіхів. Серед фізиків жодного позитивного випадку. Але це тільки мій особистий досвід.

(13-02-2018 16:17)Nikitis писал(а):  т.е. по кругу ходим?

Мое видение, не претендующее на последнюю истину:

50-60: ламповики. Минимум деталей. Все очень просто...

А что сейчас?

Cьогодні - ШІМ та ІБЖ.
Наприклад, компанія Daniel Hertz яка заснована в 2010 році Mark Levinson.

С другой стороны, если не преследуется коммерческий подтекст, то главное чтобы человеку было приятно слушать (естессно что собрано должно не из чуда и палок). А не рассказывать по форумам как оно прекрасно и нужно бы повторить, но вот денег нет, а платы дорогие.
Опять же, усилитель сам по себе ничего не воспроизводит. Но это совсем другая история.