(30-04-2010 17:12)Russel Z. link писал(а):У Маранца...последняя серия ***4 очень непонятно,почему цена так подскочила...??... Но предыдущая ***3 очень и очень достойной оказалась.Модель 6003 хороша и в стерео и в кино.Критикуют ее лишь те,кто толком не слышал.
Между серией ***3 и предыдущими: звук стал более ритмичным,бас быстрый и собранней.поставить рядом 7002 и 6003-это моментально бросается в глаза (в уши)

Ну этого быть просто не может, так как внутри ни чего не изменилось. Только 4-ка в конце вместо 3-ки и кое какие правки в прошивках. Но звука они не касаются, как и добавление всяких фенечек.

toyo,что "не может быть"?
с "четверкой" и "тройкой" мне непонятно,почему так цена подскочила.Если к звучанию третьей серии не было претензий за те деньги,то теперь,с ценой "четвертой" можно придираться.
-
разница в звучании между новыми и старыми ("двойкой" и прошл.)

Я имел в виду, что звук у *003 и *004 не может отличаться,так как нет совершенно ни каких изменений в железе и схеме частей, касающихся звука.

Я не ярый противник ресиверов как таковых. Я ярый противник приписывания им того, что в них концептуально не заложено. Вообще, сама концепция домашнего кинотеатра - это тупик. В свое время была попытка создать квадро-фонический звук. Кто не знает: замысел состоял в том, что человек в реальной жизни слышит звуки в радиусе 360 градусов, то есть со всех сторон. И соответственно, такую иллюзию должны были создать 4 колонки, 2 спереди и 2 сзади. Но тогда еще не было процессоров, и такая система была на то время технически сложной. Выпускались и квадро-виниловые проигрыватели, и квадромагнитофоны. Но - не пошло. Потому как концепция у обычной музыки совершенно другая. Музыканты выступают на сцене, фронтально, а не сидят вокруг слушателя. И для воспроизведения музыки не надо 4 колонки, достаточно и 2 фронтальных, чтобы симитировать звучание. В конце концов, не ставим же мы десять колонок по фронту, чтобы картинку сцены получить.
И в домашнем кино та же ситуация случилась. Как устроено кино? Да точно так же, как и обычный концерт. Зритель сидит перед сценой, а на экране перед ним разворачивается действо. То есть зритель смотрит кино как бы сбоку, со стороны. И большинство ракурсов сьемок, они боковые. Это - стороннее наблюдение. А ресивер предназначен для генерирования звука по 6 и более каналам, и сзади и сбоку. Там со звуком происходит нечто подобное тому, что творит мясорубка с куском мяса. О каком качестве и о каком раскрытии потенциала акустики может идти речь? О концептуальном несоответствии характера звука характеру сьемок я и не говорю уже. Если ресивер способен заставить громко играть все колонки и жутко колбасить сабвуфер, то это далеко не качественное звучание. Комуто нравится, не спорю. Но это вовсе не качественный звук, и ни о каком раскрытии потенциала акустики здесь речь не идет.
Любой ресивер играет на порядок хуже усилителя той же марки. Не верите - послушайте и сравните.
Кино это кино, а музыка это музыка. Кто желает слушать музыку на ресивере, тот теряет намного больше, чем у него вышло в результате экономии на усилителе.

Все свои высказывания я говорю исключительно от себя. Кто не верит - посмотрите внимательно на мой ник в каждом высказывании...))))))

"Любой ресивер играет на порядок хуже усилителя той же марки. Не верите - послушайте и сравните."
Глупости какие
Возьмите Харман 980 усилок и ресивер из старой серии 8-ку-там даже прислушиваться не надо-ресивер порвет усилитель,как тузик грелку!
Возьмите Денон 11 или 1-й,сравните,напр,с 1500 усилком-аналогичная стиуация.
Просто ресивер надо настраивать уметь,а если с микрофоном это делать-тады-ОЙ :`(

Ну тогда - покупаем Левинсон и раскрываем потенциал акустики....))))))))))))))) Но только "обычный" усилок Левинсон с этой задачей справится лучше, и намного.

Zed_

dateline= писал(а):Как я вижу, Яму серий V76х или V86х никто не берет во внимание или просто не слушали их? Неужели они не будут отличаться по звуку от V461 ?

У меня такие же колонки, ресивер был Yamaha RX-V459, на замену взял RX-V765.
Выберал между Denon 1910 и Yamaha RX-V765.
Я не суперспециалист, скажу просто, звук Yamaha показался более детальным и более правильным для кино (хотя может привык к Ямахе, да и музыку я не слушаю).
Так же этот ресивер отлично пропускает сквозняком сигнал через HDMI.

Не существует ресиверов, которые были бы в состоянии раскрыть потенциал акустики в музыке. Потому как не для этого они сделаны. Даже если вы купите Марк Левинсон.
Потому берите любой.

(12-06-2010 20:44)konservator link писал(а):Не существует ресиверов, которые были бы в состоянии раскрыть потенциал акустики в музыке. Потому как не для этого они сделаны. Даже если вы купите Марк Левинсон.
Потому берите любой.

Очень спороное и сомнительное заявление. Особенно про Левинсон.

(12-06-2010 22:48)konservator link писал(а):Ну тогда - покупаем Левинсон и раскрываем потенциал акустики....))))))))))))))) Но только \"обычный\" усилок Левинсон с этой задачей справится лучше, и намного.

Вы, как ярый противник ресиверов вобще, не забывайте добавлять к своим высказываниям ИМХО

konservator
Ну дык топикстартеру еще и кино смотреть ..
Ресивер может и хуже справится с музыкой, но усилителю в кино вообще делать нечего ..

Не согласен

(14-06-2010 00:29)sandr link писал(а):Не согласен

И правильно. Всё, что написано выше от полного отсутствия представления о действительности. Вернее от полного непонимания что же действительно внутри ресивера и как его нужно настраивать для кино, а как для музыки. Речь идёт не о дешёвых бюджетных и средне бюджетных ресиверах. Хотя часть среднебюджетников вполне может конкурировать с большей частью бюджетных усилителей. А вот топовый сектор ресиверов может дать фору стерео усилитилям за половину своей стоимости.

Вы хотите сказать, что ресивер от Левинсона за 10 тысяч уе переиграет усилитель хай-энд класса за 5 тысяч уе?....)))))))

Я, безусловно, не ковырялся в ресиверах. Мне это неинтересно. Я просто слышал, слышал разницу в звуке - и этого достаточно. И я просто не могу понять одну простую вещь: для чего использовать агрегат не по назначению? Для чего там чтото настраивать? Купи ресивер - смотри кино, а для звука покупай усилитель.
Я не думаю, что те, кто спрашивает советы насчет ресиверов, будут покупать некие топовые модели за 5-10 тысяч долларов. Здесь речь о другом идет, о ценовой категории 300-1000 долларов максимум. О маранцах, денонах, ямахах и иже с ними. Но я хочу вернуться немного назад и еще раз сказать о том, что большинство из тех, кто спрашивает о некоем потенциале ресиверов просто ни разу в жизни не слышали нормального хай-фай звучания. Люди просто не понимают того, почему одни и те же транзисторы должны в разных типах аппаратов звучать по разному. Вот отсюда и вопросы.
А ресиверы как философская категория меня не интересовали никогда. Признаюсь, мне иногда хочется посмотреть пару моих любимых фильмов в хорошем стерео, у меня и простенький китайский дивиди имеется, но удерживает меня одно. Туда, увы, невозможно подсоединить межблочные кабели, толщина разьемов не позволяет...)))))

Не согласен с этим -". Вообще, сама концепция домашнего кинотеатра - это тупик." Да и с остальным тоже.
Согласен только с тем что за те же деньги усь всегда лучше реса будет, дак это и ежикам понятно.

(14-06-2010 22:32)ivan_ivanov link писал(а):Просто ресивер надо настраивать уметь,а если с микрофоном это делать-тады-ОЙ :`(

Да с микрофоном с наскоку то конечно ОЙ. С ним то же нужно голову иметь, что бы получить приемлемый в стерео результат. И повозиться не один раз. А для многоканала ту настройка с микрофоном даёт очень приличный результат. С музыкальных BD с HD дорогами вобще полное погружение получается, подкреплённое качественным видео.

Харман и Денон - вполне возможно. Но мое отношение к этим маркам аппаратов вы наверное уже знаете....))))))))))))))). Я их все называю "Маранц и иже с ним". Я же имею в виду аппаратуру более серьезную.

Насчет тупика. Дело все в том, что с появлением дивиди и домашних кинотеатров ситуация в кино в точности повторила то, что было в самом начале появления звукового кино как такового. Звук ради звука, дешевые звуковые эффекты как средство "наполнения" всех каналов. Для чего вам тыловой звук, когда все действие происходит ПЕРЕД зрителем? Для чего сабвуфер с отдельным каналом, когда половина акустики способна на очень и очень могучий бас? Таких вопросов много. А ответ заключается в том, что сама концепция домашнего кинотеатра в теперешнем виде является лишь средством для выкачивания денег, не более того.
О полном отсутствии драматургии в современном кино я уж и не говорю. 99% фильмов - это фильмы для дебилов, абсолютно лишенные информативности и смысловой нагрузки, абсолютно искажающие реальность и не соответствующие действительности ни на йоту. Возьмите хотя бы эти долгите разговоры суперменов с наставленными друг на друга пистолетами. Идиотизм полнейший.
Мы имеем:
-противоречие между концепцией видео-изображения и концепцией звука;
-явно лишние звуковые каналы, то есть техническую перегруженность системы;
-явное несоответствие технических возможностей аппаратуры характеру сьемок и сюжетно-информационному содержанию фильма. Чем более дорогая аппаратура появляется, тем более примитивные фильмы для нее снимают.
Потому я и говорю о тупике.

"А для многоканала ту настройка с микрофоном даёт очень приличный результат. "
Да нет же,принципы одни и те же,и результат с микрофоном именно неприличный получается-что и дает повод господам консерваторам говорить о полной непригодности и т.д
Вообще Вы,toyo,как человек,близко знакомый с сервис мануалами-вполне можете проанализировать,что в ресиверах в цепи сигнала больше всего портит звук.
"99% фильмов - это фильмы для дебилов,"-ну,тут,как говорится-кто ищет ,то всегда найдет...

dateline= писал(а):99% фильмов - это фильмы для дебилов, абсолютно лишенные информативности и смысловой нагрузки

Ну, музыка тоже разноплановая бывает ...
а вообще, мы своей писаниной никак топикстартеру не помогаем .. оффтопим ..