(22-03-2017 07:53)Вячслав_М писал(а):  Иногда приходится переводить в формат 16\44 из более высоких разрешений.
На мой вкус гораздо лучше звук без добавления шума.

У меня абслолютно обратные впечатления. Думаю это зависит от системы и личного вкуса. Однако практика современного цифрового мастеринга говорит что я таки прав.

Кстати, вот когда не добавлять шум при понижении разрядности звук действитедьно на мой вкус движется в сторону МР3

Без добавления шума только наверное ранние CD иногда хорошо звучат, но там не было ни обработки в цифре , ни понижения разрядности. Но иногда меня раздражает высокий уровень записи, приходится двигать громкость и добавлять шум. Но иногда встречаются перлы с отличной записью. Прикольно работает deemphasis, к сожалению только с CD.

(22-03-2017 08:13)CTAC писал(а):  Кстати, вот когда не добавлять шум при понижении разрядности звук действитедьно на мой вкус движется в сторону МР3

Дык они - эти шумы - еще и разные бывают (правда, сам никогда не экспериментировал, чем они отличаются "на звук", лень было).
   

(22-03-2017 08:28)dukua писал(а):  Дык они - эти шумы - еще и разные бывают (правда, сам никогда не экспериментировал, чем они отличаются "на звук", лень было).

Я говорю про то что встроено в фубар. Еще у меня есть dithering с Genesis Digital Lens, Foobar делает это дучше, технология таки шагнула вперед.
Чтобы экспериментировать чем они отличаются на звук надо иметь очень чувствительную систему, особенно касаемо твитеров. Разница в искажениях, а они как известно лучше слышны на ВЧ и на приличной громкости.

(21-03-2017 12:25)saltman писал(а):  Да в том-то и дело.
Я слышу синус с цифры - 80 дБ, и это именно синус.
На кассету такой сигнал без специальных ухищрений просто не записать.

осциллограммку покажете ?)

---

(21-03-2017 12:36)nashua писал(а):  А таки дался!
очень многие слушают музыку через наушники, особенно с портатива.
В этом случае внешние шумы прочти на 40дб глушаться. Шум кассетных плееров на ленте тип I напоминает работу примуса.

портатив бывает очень разный . у вас , похоже - мусор)

Мда.

А еще ламповые искажения, и искажения при понижении разрядности это оба продукта используются при получении качественной и интересной музыки.

Так понижение разрядности любого записанного инструммента в зависимости от задумки автора с 24 до 8 дает шлейф гармоник, и заук становиться из мертвого нереально живым и он ложиться на микс.

Нечто подобное происходит при накручивании гейна у лампового преампа микрофонного.

Многие синтюки старые с крутым звуком, они имеют слабый конертор, типа 8-10 бит реально.

Тут же не спор о том что лучше 24 или 16, и так понятно, что 16 с головой достаточно для самой топовой апаратуры. Чтобы расслыщать мельчайшие факты ухудшения , нужна аппаратура крайне высокого разрешения ЛУЧШЕ чем на средней студии.

14 бит можно записать таким образом, что все будет очень очень хорошо.
И даже в 12 уложить.

Ниже конечно уже слышно, сильно падает разрешение в деталях.

Насчет мп3 это пример не очень хороший, так 320 звучит настолько круто, что некоторые DAC могут воспроизводить мп3 треки с ТАКИМ качеством, разрешением, что меркнет аудиофильский вавник или флак... Не меркнет, просто реально невозможно сказать что трек прозвучал хуже, просто на ухо лучше детальнее ..., многие записи в мп3 320 звучат даже лучше чем флак. Но я не буду все описывать, это зависит от того как где кем и на чем сделана запись.

(22-03-2017 09:39)Wehr-wolf писал(а):  Насчет мп3 это пример не очень хороший, так 320 звучит настолько круто, что некоторые DAC могут воспроизводить мп3 треки с ТАКИМ качеством, разрешением, что меркнет аудиофильский вавник или флак... Не меркнет, просто реально невозможно сказать что трек прозвучал хуже, просто на ухо лучше детальнее ..., многие записи в мп3 320 звучат даже лучше чем флак. Но я не буду все описывать, это зависит от того как где кем и на чем сделана запись.

Я тоже был такого мнения, пока не заполучил в систему на постоянную прописку хорошие ленточные твитера.
Ну оно конечно - если AC/DC слушать, то разницы нет, но на серьезной музыке, серьезно записанной, разница таки есть.
Та детальность МР3 про которую Вы пишете на самом деле просто искажения, многие принимают их за детальность, типа ВЧ больше, на деле там всё-таки больше гармоник. В хорошей системе теория подтверждается практикой, в дохлых системах всё зависит от сетевых проводов

(22-03-2017 09:30)speedster писал(а):  осциллограммку покажете ?)

Ее не так просто сделать, нужен дополнительный усилитель для осциллографа. Там конечно не совсем красивый синус - несколько отсчетов на период, но весьма похож при 16 битах и совершенно похож на 20 и 24-х. Можно глянуть в любом обзоре ЦАПа в Stereophile, меряют они при -90dBFs.

(22-03-2017 07:53)Вячслав_М писал(а):  Иногда приходится переводить в формат 16\44 из более высоких разрешений.
На мой вкус гораздо лучше звук без добавления шума.

в 16\48 из более высоких - это получается как исходный мастертрек

Сделаю. Через часик выложу.

(22-03-2017 12:25)Mark_V писал(а):  в 16\48 из более высоких - это получается как исходный мастертрек

Юра, а разве не 24/48 студ. исходник ?

---

А вообще в чём смысл данной темы ? Точно как в украинской поговорке - "хай гирше , абы инше ".

---

(22-03-2017 09:39)Wehr-wolf писал(а):  Тут же не спор о том что лучше 24 или 16, и так понятно, что 16 с головой достаточно для самой топовой апаратуры. Чтобы расслыщать мельчайшие факты ухудшения , нужна аппаратура крайне высокого разрешения ЛУЧШЕ чем на средней студии.

Лютый бред !! Если ваша чудо-студия не показывает разницу в качестве более высокой битности ( в исходнике) ,то сдайте на металлолом и не позорьтесь. Перед людями стыдно.

(22-03-2017 14:25)petr.solo1223 писал(а):  Лютый бред !! Если ваша чудо-студия не показывает разницу в качестве более высокой битности ( в исходнике) ,то сдайте на металлолом и не позорьтесь. Перед людями стыдно.

Может дело не в битности, а в том что 44,1 очень мало. или вы слушаете 24/44,1?

Ну вот, собственно.

Сигнал 1 кГц -80 dBFS 96-24 с плеера FiiO X5 на маранц PM-80, на бананах акустического провода. Регулятор громкости на 3 часа.
На 44-16 осциллограф не синхронизируется, но слышно, что сигнал уже с гармониками.
Третий снимок - выход усилителя без сигнала.

(22-03-2017 15:15)serg6677 писал(а):  Может дело не в битности, а в том что 44,1 очень мало. или вы слушаете 24/44,1?

Именно в битности. Качественная разница между 16/44 и 20/44 заключается в том что в 20 битной записи уже присутствует нормальное 3D пространство,бОльшая наполненность в КИЗах , разница в 24/44 и 24/96 показывают то же,но не так явно. Разница между 24/96 и 24/192 слышна далеко не на всех фонограммах.

Петр я имел ввиду что для как раз правильной передачи 3D гораздо важнее частота дискретизации, а на втором месте битность. То что вы пишите я сильно сомневаюсь что вы слушаете и сравниваете 16/44 и 24/44, поскольку треков 24 с дискретизацией 44,1 практически нет как минимум 24/48 и выше. Разве что самому их переконвертировать для экспериментов. А так правильно конечно.

В два клика нашёл Anouar Brahem - Le Voyage de Sahar [24-44](2006) и Anouar Brahem - Le Voyage De Sahar (16-44.1)(2006) Второй разжимаем в WAV ,чтобы вообще сомнений не было и сравниваем.

(22-03-2017 11:18)vd-two писал(а):  Там конечно не совсем красивый синус - несколько отсчетов на период, но весьма похож при 16 битах и совершенно похож на 20 и 24-х.

Если все хорошо, выглядывает он вот так...

16 bit, 44.1KHz sine wave tone at 1KHz, with an amplitude of -90.31dBFS
   

24 bit, 44.1KHz sine wave tone at 1KHz, with an amplitude of -90.31dBFS

   

(22-03-2017 17:20)petr.solo1223 писал(а):  В два клика нашёл Anouar Brahem - Le Voyage de Sahar [24-44](2006) и Anouar Brahem - Le Voyage De Sahar (16-44.1)(2006) Второй разжимаем в WAV ,чтобы вообще сомнений не было и сравниваем.

Не надо разжимать в wav, надо 24/44.1 сжать в 16/44.1
А чтобы не было сомнений ЦАП должен быть без цифрового фильтра, но без оного 24/44.1 не пойдёт, так что сравнения нормального не выйдет .
Я знаком с этой работой, у меня сжатый мною 24/44.1 звучит много получше CD рипа, там если правильно помню уровень общий ниже чем на CD. Очень многие CD записаны громко, хотя и hires часто тоже, но я hires сам понижаю уровень, считаю что пики не должны быть больше -3 дб. Иначе лично я слышу искажения, но это может и особенность моего ЦАПа, хотя картина одинакова на двух разных.
Конечно, если уже клипинг конкретный, понижение уровня ничего не даст.

---

(22-03-2017 17:29)Black_Jack писал(а):  Если все хорошо, выглядывает он вот так...

Здорово выглядит, вот если бы ещё его можно было послушать как то, а то только смотреть, и то если всё хорошо

Я считаю не стоит пытаться услышать то что природой не дано, хоть слышать то что дано - и то здорово!

(22-03-2017 17:40)CTAC писал(а):  но я hires сам понижаю уровень, считаю что пики не должны быть больше -3 дб. Иначе лично я слышу искажения, но это может и особенность моего ЦАПа, хотя картина одинакова на двух разных.
Конечно, если уже клипинг конкретный, понижение уровня ничего не даст.

Значит, где-то в тракте какое-то звено клиппирует при 0дБ. Это несложно отловить осцилом, кто гадит. Такого быть не должно и денормализовывать ради этого записи на 3дБ можно, конечно, чтобы не возиться с поиском источника проблемы, но неправильно.

Стас, я не понимаю зачем искусственно понижать битность ? Ведь вопрос был в чём - что де 16 /44 и 24/ 44 звучит одинаково и чтобы услышать разницу нужно иметь мега хайэнд систему, но это не так и у меня слышимая разница настолько в пользу большей битности, что я давно перестал что либо искать другое, скачал 24/96 или на худой конец 24/ 48 и слушаем наслаждаемся.

---

Вадим,ты помнишь как мы у тебя слушали 20/44 и какая была разница с 16/44 ? Что то я не вникну чего народ хочет доказать ?

(22-03-2017 09:30)speedster писал(а):  портатив бывает очень разный . у вас , похоже - мусор)

Свой "не мусор" покажите!