Борьба за звук: тембр — ПСИХОАКУСТИКА vs СУБЪЕКТИВИЗМ
Среди людей, которые в силу увлечений и (или) профессиональных обязанностей сталкиваются с оценкой качества аудиоаппаратуры, можно выделить две категории. Тех, кто предпочитает судить о качестве на основе объективных критериев (сверяя данные с принятыми стандартами) и тех, кто считает, что качество звука в большей степени должно определятся на слух и полагает, что ценность объективных показателей преувеличена.
Большое количество статей о качестве и особенностях звука, а также комментариев и споров в этих статьях на GT, демонстрирует неподдельный интерес пользователей к теме. Сомневаюсь, что эта статья прекратит споры адептов одной и второй точки зрения, но, возможно, прольёт луч света в «кромешной тьме» вопросов оценки качества.
В силу того, что о классических критериях оценки усилителей, акустики и прочего написано достаточно много, в этом материале я сосредоточу внимание читателей на возможностях объективного измерения тембральных особенностей звука.
Проблема тембра
Как правило, сторонники субъективизма основывают «правильность» своих суждений на утверждениях типа: «В звуке не всё можно измерить, поэтому оценивать его необходимо исключительно ушами и больше ничем. Объективные данные не дают мне ничего как слушателю». В большинстве случаев камнями преткновения становятся проблемы оценки тембральных особенностей звучания аппаратуры.
Нередко, такие люди пишут и говорят о том, что тембральная картина очень сложна для аппаратной оценки, не отражает реальной картины того, что они подразумевают под характером звучания. Если поинтересоваться у них, как они описывают эти особенности – они тут же ответят о том, что звук должен быть «мягким» («жестким», «пушистым»), воздушным («не мыльным», «плотным», «разряженным»), «сухим», «мокрым» и т.п.
Опровергнуть или подтвердить их утверждения, на первый взгляд, сложно, ведь и описательный терминологический аппарат, и оценка – субъективны, однако, это не совсем так. Всё дело в том, что очень многие «исключительно субъективные» характеристики, описательные термины и пр. эффекты имеют вполне объяснимые, измеряемые причины, а большинство факторов, влияющих на тембр, подробно исследованы.
Исследование тембра в психоакустике
Одной из основных задач психоакустики, как смежной отрасли физического и психологического знания, является поиск соответствий между объективными физическими характеристиками и субъективной его оценкой. Тембральные особенности не являются исключением, и не смотря на сложность задачи, они исследованы достаточно хорошо.
исследователь Ирина Алдошина о тембре: «С определением этого термина возникают сложности, сопоставимые с определением понятия «жизнь»: все понимают, что это такое, однако над научным определением наука бьется уже несколько столетий.»
Изучения тембра как акустического явления, проводятся уже 200 лет. Уже найдены факторы, формирующие тембр, и каждый из этих факторов имеет четкие измеримые характеристики. В выявлении объективных показателей тембра сделали вклад такие ученые как: Гельмгольц (1877), Флетчер (193, Ликлайде (1951), Плом (1976), Наутсм (1989), Россинг (1990), Ханде (1995).
В соответствии с американским стандартом ANSI-60 тембр определяется как:
«атрибут слухового восприятия, который позволяет слушателю судить, что два звука, имеющие одинаковую высоту и громкость, отличаются друг от друга».
Большинство исследователей понимают под тембром «качество тона» и «окраску тона». Именно для описания тембра сторонники субъективного подхода применяют такие термины как: сухой, звонкий, мягкий, резкий, яркий и тёплый, холодный, красивый, которые, на первый взгляд, не могут отражать объективные параметры.
Гельмгольц в определении, опередившем своё время, дал следующую характеристику тембра:
«разница в музыкальном качестве тона (тембре) зависит только от присутствия и силы парциальных тонов (обертонов), и не зависит от разности фаз, с которой эти парциальные тоны вступают в композицию»
Проводя свои эксперименты ученый также сделал несколько наблюдений, которые полностью подтверждаются современными исследованиями. Например, именно в работах Гельмгольца впервые встречаются сведения о зависимости восприятия тембра от скорости «вступления» парциальных тонов в начале звука и их «смерти» в конце. Также именно этот пионер акустики связал восприятие тембра (распознавание тембров отдельных инструментов) с наличием определённых шумов и нерегулярностей.
Х. Флетчер
В 1938 Флетчер доказал, что тембр зависит от структуры обертонов и может существенно изменяться в зависимости от громкости и высоты тона. В 1976 г. Пломп экспериментально подтвердил, что человеческий слух не страдает «фазовой глухотой», а соответственно, восприятие тембра зависит как от формы спектральной огибающей амплитудного спектра, так и от спектра фаз. В 1990 году Россинг добавил, что тембр зависит от временной огибающей звука и его длительности. Как видно из истории исследований тембра, ученые полностью доказали возможность физического измерения параметров тембральной окраски.
В соответствии с исследованиями, основными физическими факторами, которые определяют тембральную окраску звука являются:
● выстраивание амплитуд обертонов в период атаки;
● изменение фазовых соотношений между обертонами от обусловленных к случайным;
● изменение формы спектральной огибающей во времени во все периоды развития звука (атаки, стационарной части и затухания);
● наличие нерегулярностей спектральной огибающей и положение спектрального центроида (максимума спектральной энергии, что связано с восприятием формант) и их изменение во времени;
● наличие модуляций — амплитудной (тремоло) и частотной (вибрато) характеристик;
● изменение формы спектральной огибающей и характера ее изменения во времени;
● изменение интенсивности (громкости) звучания, т.е. характера нелинейности звукового источника;
● наличие дополнительных признаков идентификации источников (инструмента, аппарата).
Общий вид спектральных огибающих и их изменение во времени
Вы думали, что «бархатистость» нельзя измерить – вы ошибались
В качестве основы для последующих корреляционных исследований была создана стандартизированная таблица субъективных описаний тембра, большинство из которых вошли в стандарт AES-20-96 — «Рекомендации для субъективной оценки громкоговорителей». Именно отсюда некоторые маркетологи, черпают определения для спекуляций
В процессе исследований ученые выявлявляют строгое соответствие каждого из описаний, точным физическим параметрам.
В связи с комплексным влиянием факторов, формирующих тембр, не существует общих единиц измерения. Это отнюдь не означает невозможность объективного измерения и получения точных данных. В данный момент в Стэндфордском университете, лабораториях Гарварда, ИРКАМ и университете Беркли ведутся работы по созданию точных соответствий между субъективными описательными терминами и объективными характеристиками факторов, влияющих на формирование тембральной окраски.
Исследование Л.А. Кузнецова для создания справочного пособия «Акустика музыкальных инструментов» (выводы исследования в полной мере справедливы для аудиоаппаратуры) дало результаты для нескольких характеристик тембра. Благодаря работе ученого стало известно, что основным параметром для этих характеристик является огибающая амплитудного спектра. Кратко можно представить выводы Кузнецова следующим образом:
● плавный подъем огибающей (увеличение амплитуд определенной группы обертонов) в области 200…700 Гц позволяет получить оттенки сочности, глубины;
● подъем в области 2,5…3 кГц придает тембру «полетность», «звонкость»;
● подъем в области 3…4,5 кГц придает тембру «резкость», «пронзительность» и др.
Дальнейшие эксперименты с оценкой тембральных характеристик звучания акустических систем дали возможность установить более точные корреляционные соответствия между пиками-провалами АЧХ с субъективными изменениями тембра.
Итог
Из изложенного можно сделать простой вывод: в физике и психоакустике для тембра существуют точные определения, а любой «воздушный», «сухой» и т.д. звук, определяется конкретными физическими параметрами, не имеющими ничего общего с метафизическими представлениями некоторых аудиофилов. До последнего удара по маркетинговым мифам осталось не долго, так как, например, стандарт AES-20-96 — «Рекомендации для субъективной оценки громкоговорителей», в свете исследований о природе тембра, перестаёт быть актуальным. Исследование Ханде 1995 года «О влиянии изменения формы спектральной огибающей и характере ее изменений во времени на тембр» можно считать точкой отсчета, после которой любое утверждение о непостижимости природы «воздушности», «открытости» или «прозрачности» звука выглядит нелепо.
Цитата:До середины 1970-х подход к стандарту звучания всегда был только научным и было совершенно нормально читать обзоры усилителей, где обсуждались только технические характеристики без упоминаний каких-либо прослушиваний.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ СУБЪЕКТИВИЗМА.
На заре истории звуковоспроизведения обозреватели неоднократо утверждали, что акустический граммофон звучит неотличимо от реальных звуков. Такие заявления проливают свет на то, как впечатлительность человека влияет на его субъективные впечатления. В послевоенный период возрос интерес к качественному воспроизведению звука и появились первые технические стандарты, такие как DIN 45-500, которые затем пересматривались по мере появления новых данных. К концу 1960-х годов стандартом Hi-Fi стало: «THD менее 0,1% без искажений типа «ступеньки», частотной характеристики 20-20000 Гц и как можно меньше шума». В начале 1970-х годов к стандарту добавилась нормированная скорость нарастания выходного напряжения и наличие защиты от перегрузки. Подход к стандартизации звучания всегда был исключительно научным и было совершенно нормально читать сравнительные обзоры усилителей только с техническими характеристиками без упоминания сравнительных прослушиваний.
Датой рождения субъективизма можно считать сентябрь 1976 года, когда в журнале Hi-Fi News Пол Мессенжер (Paul Messenger) открыл рубрику «Субъективные звуки» (Subjective Sounds). Мессенджер тогда написал: «Оценка звучания будет здесь чисто субъективой, т. к. точные измерения отнимают слишком много времени и ресурсов. Несмотря на то, что оценка на слух может быть ошибочной, она все равно является наиболее чувствительным и разносторонним инструментом для оценки». Как видно, субъективизм по началу был скорее целесообразный, чем политический. Примечательно, что ни одна из первых статей не содержала никаких ссылок на звук усилителя. Затем, в марте 1977 года была опубликована статья Жана Хираги (Jean Hiraga), в которой говорилось о недостатках отрицательной обратной связи и удивительно хорошем звучании усилителя с 2% THD. В том же выпуске Пол Мессенджер заявил, что ламповый усилитель Radford звучит лучше, чем транзисторный и к концу года Субъективизм уже можно было считать окончательно сформировавшимся течением. В августе 1977 года возник Хирага с весьма спорным набором претензий к звучанию различных акустических кабелей, после этого уже абсолютно любая аудио гипотеза стала приниматься ко вниманию.
ПОСЛЕДСТВИЯ.
Субъективизм, несомненно, имеет негативные последствия. Оборудование оценивается с помощью спорных, субъективных критериев, которые невозможно подтвердить и повторить рациональными методами. Такое положение вещей чрезвычайно несправедливо по отношению к нормальным производителям, поскольку никакие субъективные оценки не могут быть ими точно воспроизведены и коммерческий успех каждой модели полностью зависит от капризов моды. Это хорошо для одежды и мебели, но Hi-Fi бизнес все еще требует точности воспроизведения — это его основная отличительная черта и, следовательно, покупатель вправе ожидать, что техническое совершенство у Hi-Fi аппаратуры будет доминировать. Субъективизм ставит в незавидное положение и разработчиков схем. Никакая степень изобретательности или внимания к техническим деталям не гарантирует им хороший отзыв в прессе, инженеры вынуждены внедрять модные и дорогостоящие решения, такие, например, как линейно-кристаллическая внутренняя проводка (linear-crystal internal wiring), даже если они уверены, что эта проводка не имеет никакого значения. Разработчики теперь постоянно сталкиваются с выбором между вынужденным применением чего нибудь из «субъективистского набора» или прекращением общения с отделом маркетинга.
ПОЧЕМУ ВСЕ ТАК ПОВЕРНУЛОСЬ?
Почему Hi-Fi сегодня находится в таком неоднозначном состоянии? Я считаю, что одной из основных причин являются особенности человеческого восприятия — человек не может долго удерживать в памяти и точно описывать свои музыкальные впечатления. Акустическая память исчезает быстрее, чем зрительная, гораздо легче представить себе, как выглядит лондонский автобус, чем вспомнить детали звучания музыкального произведения. Так же, в аудио при всем желании невозможно «приглядеться внимательней» — увеличение громкости воспринимается нами как и увеличение яркости телевизионного изображения: как только достигается оптимальный уровень, любое дальнейшее увеличение становится раздражающим, а затем болезненным.
В экспериментальной психологии в течение многих лет повсеместно признается, что в субъективных экспериментах люди склонны воспринимать то, что они хотят воспринимать. Это часто называют эффектом «ожидания экспериментатора». Этот эффект более тонок и коварен, чем кажется, и история науки усеяна разрушенными карьерами тех, кто его не учитывал. Самообман чаще всего встречается в таких областях, как биология, где нет методов точной проверки результатов, хотя исходные данные и могут быть численными. Когда единственными «результатами» являются неподтвержденные математически субъективные впечатления, опасность ошибки крайне высока, независимо от того, насколько опытен экспериментатор. В психологической работе необходима крайняя осторожность в выводах, обязательным является привлечение беспристрастных наблюдателей, проведение двойных слепых методов тестирования и строгих статистических выборок. Подавляющее большинство трудов Субъективистов полностью игнорирует эти предосторожности с весьма предсказуемыми результатами. На сегодняшний момент я знаю уже несколько случаев, когда контрольное прослушивание было проведено надлежащим образом и это привело к тому, что разные усилители звучали одинаково. Отсюда становится очевидным, что эффектом «ожидания экспериментатора» играет доминирующую роль в широком распространении субъективизма.
Примечательно, что в субъективистском аудио «правильный» ответ всегда более дорогой или неудобный. Однако, в электронике редко все происходит так просто. Значительные улучшения чаще всего связаны с новой схемотехникой или с новым типом полупроводника, а не рекомендациями более дорогих компонентов того же типа. Автомобиль не поедет быстрее с платиновыми поршнями. Сложно провести тщательный статистический анализ, но похоже, что субъективное качество оборудования коррелирует гораздо больше с ценой, чем с чем-либо ещё. Возможно, здесь есть отголосок Протестантской трудовой этики (Protestant Work Ethic) — чтобы получить настоящее удовольствие, надо сначала пострадать.
Одной из причин распространения субъективизма является эффект «я тоже». Многие люди неохотно признают, что они не чувствуют тонкостей звучания — никто не хочет, чтобы их называли бесчувственными или глухими. Так же, невозможно опровергнуть заявления, что демонстрация не удалась из-за неподходящей комбинации аппаратуры используемой во время оспариваемых тестов или оправданий, что исследуемые явления слишком деликатны для грубой инженерной логики. Все это — сплошные голословные заявления.
ПЕРСПЕКТИВА.
Кажется маловероятным, что субъективизм исчезнет в обозримом будущем, учитывая тот импульс, который он уже приобрел и неослабевающее внимание публики к безапелляционным, субъективистским оценкам. В идеальном мире каждое такое заявление было бы встречено громкими требованиями доказательств, однако история неоднократно демонстрировала нам, что люди могут верить чему угодно. Можно предположить, что субъективизм продолжит свое существование по той же причине, что и парапсихология. Всегда найдутся люди, которые будут верить в то, во что они хотят верить, несмотря на самые веские доказательства.
sda Вы и вправду верите что кто-то читает Ваши портянки?
Тогда вы плохо знаете психологию человека.
Краткость - сестра таланта.
Да, и потом, новички думающие о том чтобы стать на эту стезю прислушиваются к тем, кто сам всё это уже прошёл и достиг результатов путём своих собственных проб и ошибок, а не к теоретикам, зарабатывающим деньги, крапая эти бесполезные статейки по 100 000 символов каждая.
да все очень просто, вся музыка держится на басах. уберите бас, и она потеряет вес, все инструменты потеряют вес, и плевать на сколько качественно играют средние и высокие,бас вообще как наркотик, все инженеры. аудиофилы, меломаны, все они ищут этот прекрасный бас,именно ту,золотую середину, можно написать куча книг, проводить исследования, фыркать на формах заумными словами, и считать что только его система лучше всех, но все ровно. все ищут одно "бас", и не важно какие у вас лопухи, 15 см или 40, это уже масштаб. вот спросите аудиофила (зачем)который покупает какой нибудь атрибут(например кабель) за 1000$ к системе в надежде улучшить звучание, вы думаете он вам честно скажет - что ищет бас, нет,он такого не скажет, он подумает бл... ну я же не гопник, вроде отдолбился что тут еще нужно. обычная проверка, включите радио, какой нибудь транс, поймайте музон который заведет вас басами, а потом прослушайте его раз 5, и все, бас уже станет не тот что в первый раз, и музыка начнет уже разваливаться, надо добавить кабель за 1000$. инженер компании jbl как то сказал "что я боюсь басовиков больше 13см".
средние и высокие частоты вообще можно слушать посредственного качества,мозг к ним быстро адаптируется, но к плохому басу нет, подсознание подстегнет вас искать получше басик.
вес к моему комментарию я думаю вы подсознательно добавите, в виде заглавных букв.
(16-10-2017 23:34)Коллайдер писал(а): причем тут 13см кроме диаметра еще ящик играет роль
И еще усилитель, источник, кабеля. Сути не поняли.
Инженер jbl в погони за басами стал боятся их, инфу можно в инете найти(наверное), но читал я ее в 90х.
(16-10-2017 18:36)sda79 писал(а): НАУКА И СУБЪЕКТИВИЗМ
Цитата:На сегодняшний момент я знаю уже несколько случаев, когда контрольное прослушивание было проведено надлежащим образом и это привело к тому, что разные усилители звучали одинаково.
То есть не только кабеля "звучат" одинаково, усилители, оказывается, тоже...
(16-10-2017 23:24)Breeze писал(а): ..средние и высокие частоты вообще можно слушать посредственного качества,мозг к ним быстро адаптируется, но к плохому басу нет..
Атака в басу лежит выше по диапазону. При посредственном качестве сч и вч бас будет таким-же посредственным, вялым и не фактурным.
(17-10-2017 13:56)voitart писал(а): Атака в басу лежит выше по диапазону. При посредственном качестве сч и вч бас будет таким-же посредственным, вялым и не фактурным.
Сути тоже не поняли.
Я о том что плохим басом легко испортить весь диапазон, а вот посредственными сч и вч нет, можно вообще рубануть сверху 19кГц и все ровно ничего не развалится при хорошем басе, хотя это и не относится к качеству.
Я имею введу до 300 Гц, рубаните их, и начнете зевать уже минут через 5-10.
Цитата:Согласно психоакустике, работа уха человека сильно отличается от работы точного, измерительного инструмента. Высокая чувствительность, возможность определения направления источника звуков и динамический диапазон слуха человека впечатляет, но ухо не способно определять небольшие изменения амплитуды или обнаруживать низкоуровневые сигналы, такие как гармонические искажения. Это неудивительно: с эволюционной точки зрения, слух должен предупреждать о приближающейся опасности (чувствительность и нахождение ориентации являются первостепенными) и должен максимально разборчиво воспринимать речь. В восприятии речи идентификация формант и гласных-согласных, являются бесконечно более важными, чем любой параметр Hi-Fi. Предположительно, существование музыки как источника удовольствия является случайным побочным эффектом наших удивительных способностей восприятия речи, но точная причина воздействия музыки на наши эмоции не известна.
ДОГМЫ СУБЪЕКТИВИСТОВ
Все утверждения перечисленные ниже, получили такое широкое распространение в прессе, что часть из них теперь воспринимается как факт. На самом деле, ни одно из них за последние пятнадцать лет не было экспериментально подтверждено. Этот печальный факт сравним, пожалуй, лишь с учением парапсихологии.
«Синусоида — это простой сигнал в сравнении с реальным, музыкальным сигналом, с помошью синусоиды невозможно протестировать усилитель всесторонне».
Это утверждение подразумевает, что те, кто использует THD-анализатор, безнадежно наивны. Синусы и косинусы состоят из бесконечной серии отличных от нуля дифференциалов, слово «простой» вряд ли подходит для их описания. Нет никаких доказательств того, что, например, синусоидальные колебания с произвольно изменяющейся амплитудой обеспечили бы более точный тест усилителя, чем просто синусоидальные колебания. Я считаю, что недооценка синусоидального тестового сигнала является результатом иррациональных попыток «одушевления» усилителей субъективистами, как будто усилители могут думать о том, что они усиливают. Двадцать синусоид разных частот могут быть концептуально сложными для нас, а звучание симфонического оркестра еще более сложным, но для усилителя оба составных сигнала описываются одним и единственным мгновенным напряжением, которое должно быть усилено по амплитуде и представлено на выходе с низким импедансом. Скорость перехода от одного мгновенного напряжения к другому имеет конечную величину, определяемую частотной и амплитудной характеристиками сигнала: у большого симфонического оркестра эта скорость не будет выше, чем у синусоиды, а исправный усилитель не может различно реагировать на сигналы, поступающие на его вход, он воспринимает любой сигнал одинаково.
«Конденсаторы отрицательно влияют на проходящий через них сигнал и это влияние не поддается измерениям».
Несколько авторов упоминали о пропускании импульсных сигналов через два разных типа конденсатора и последующем вычитании результата, утверждая, что ненулевой остаток доказывает, что конденсаторы могут вводить звуковые ошибки. На самом деле такие тесты выявляют только технические недостатки конденсаторов, такие как диэлектрические потери, внутреннее сопротивление, и, возможно, уязвимость диэлектрической пленки в электролите для обратного смещения. Никто еще не продемонстрировал, как эти недостатки могут вызвать «конденсаторную слышимость» в правильно спроектированном оборудовании.
«Прохождение звукового сигнала через кабели, дорожки печатной платы и переключающие контакты приводят к кумулятивному ухудшению звучания. Контактные поверхности из драгоценного металла уменьшают, но не устраняют проблему. Этот феномен также невозможно обнаружить с помощью тестов на нелинейность».
Обеспокоенность по поводу «звучания» кабелей широко распространена, но можно с уверенностью сказать, что пока нет ни малейшего подтверждения этого явления. Синусоидальный сигнал по определению проходит через провод без каких-либо значимых для нашего случая изменений и поэтому на гипотезу о «полупроводниковости» провода можно спокойно не обращать внимания. Никто еще не придумал никаких правдоподобных средств обнаружения и, тем более, измерения деградации звука в кабеле. Наиболее важным параметром кабеля громкоговорителя, вероятно, является его сосредоточенная индуктивность. Это может привести к незначительным изменениям в частотной характеристике на самом верху звукового диапазона, зависимым от импеданса нагрузки кабеля. Но эти отклонения вряд ли превысят 0,1 дБ для разумных конструкций кабелей (индуктивность менее 4 мкГн). Сопротивление типичного кабеля (около 0,1 Ом) вызывает некоторые осцилляции по всей полосе частот, следуя кривой импеданса громкоговорителя, но обычно они не превышают уровня 0,05 дБ, а это невозможно услышать. Причиной деградации сигнала так-же считают коррозию и окислы на контактах переключателей и разъемов. На сегодняшний день наиболее распространенной формой «контактной деградации» является образование изолирующего сульфидного слоя на серебряных контактах, происходящих от загрязнения воздуха сероводородом; в последние годы проблема, похоже, прогрессирует. Обычно это приводит к исчезновению сигнала за исключением случаев, когда пики сигнала временно пробиваются через слой сульфидов. Эффект необходимо учитывать, но он не относится к «теориям тонкой деградации». Позолота — единственное известное лекарство. Это стоит дорого, переключатель с золотыми контактами может стоить в пять раз больше, чем посеребренный.
«Кабели являются направленными и лучше передают звук в одном направлении, чем в другом».
Звуковые сигналы — это переменный ток. Кабели не могут быть направленными, так же, как 2 + 2 не может быть равным 5. Любой, кто верит в эту глупость, не сможет проектировать усилители, поэтому нет смысла в дальнейших комментариях.
«Регуляторы тембра вызывают ухудшение звучания даже при установке в нулевое (линейное) положение».
Это явление обычно объясняют «сдвигом фазы», но тон-контроль, установленный на «линию», не может быть изменять фазу и, таким образом, должен быть неслышим. Я считаю, что регуляторы АЧХ абсолютно необходимы для коррекции акустики помещения, недостатков громкоговорителей и тонального баланса исходного материала, и что многие люди страдают от неоптимального звучания в результате этой моды. В настоящее время критики регуляторов тембра предлагают исправлять АЧХ, меняя громкоговорители. Это необычайно дорогостоящий способ избежать установки регуляторов тембра.
«Конструкция источника питания оказывает тонкое воздействие на звук, это влияние проявляется независимо от технических проблем источников, таких как пульсация». Работа хорошего усилительного каскада не зависит от помех, исходящих от нормально спроектированного источника питания. Особенно хороши в этом смысле операционные усилители. По поводу влияния БП на звук написано больше бессмысленности, чем на все другие субъективные темы — рекомендуют отдельную, жесткую проводку электросети, использование позолоченных штепселей на 13 А, — все это совершенно иррационально и оторвано от реальности. Где вы остановитесь со своей проводкой, на местной подстанции? Должны ли мы при этом позолотить линии электропередач?
НА МИНУТУ ПРЕДПОЛОЖИМ
Что некоторые или все из приведенных выше гипотез верны — перечисленные эффекты не обнаруживаются обычными измерениями, но при этом слышимы. Тогда, по логике, для каждого слышимого дефекта происходит некоторое изменение характера звуковых колебаний достигающее наших ушей, вызванного некими изменениями формы электрического сигнала в усилителе. Любая другая отправная точка предполагает, что помимо электрических сигналов есть какой-то другой передающий информацию путь и мы сталкиваемся с магией или силами, неизвестными науке. К счастью, ни один субъективист (пока) не предложил это. Следовательно, в аудиосигналах должны быть дефекты, однако они не выявляются обычными методами тестирования. Возможна ли такая ситуация? Существуют два более-менее правдоподобных объяснения этого феномена: во-первых, недостаточное разрешение измерительной аппаратуры, то-есть мы должны измерять частотную характеристику и т. д. до тысячных долей дБ, но нет никаких доказательств того, что такие микроотклонения слышны даже в отдельных, крайних случаях. Альтернативное (и более популярное) объяснение состоит в том, что стандартный синусоидальный измерительный сигнал не «возбуждает» некие, тонкие механизмы искажений, которые возбуждаются только музыкой, произносимым словом или чем-то еще. Это предполагает, что «музыкальные искажения» остаются незаметны во время мультитоновых, интермодуляционных тестов и даже при тестировании сложными, псевдослучайными сигналами, используемыми в тесте на искажение Белчера. Метод Белчера эффективно проверяет звуковой тракт на всех частотах одновременно, и трудно представить реальный дефект, который мог бы его избежать.
Рис. 3. Компенсационный метод Баксандалла
Рис. 4. Метод Хафлера
Наиболее убедительным доказательством ошибочности субъективизма является компенсационный метод измерений. Это разрушительно простой метод вычитания сравниваемых сигналов (в том числе и музыки) на входе и выходе усилителя и наглядная демонстрация того, что ничего слышимого при работе нормального усилителя в разнице сигналов не обнаруживается. Таким образом, выясняется, что эти так называемые «музыкальные механизмы» не раскрываются ни музыкой, ни вообще чем-то еще. Тест вычитания безоговорочно доказывает отсутствие каких-либо признаков «неуловимых механизмов деградации» звука. Компенсационный метод вычитания был предложен Баксандаллом (Peter J. Baxandall) в 1977 году. Принцип показан на рис. 3. Резисторами Roll-off ballance подстраивают частотный диапазон прямого сигнала для точной баллансировки схемы.
За прошедшие с момента публикации годы, лагерь субъективистов не смог ничего возразить против такого доказательства их некомпетентности. Упрощенная версия теста была введена Халфером (Hafler). Этот метод менее чувствителен, но имеет то преимущество, что в сигнальном тракте использовано меньше электроники и нет переключателей. См. рис. 4. Схема приведена специально для одного известного субъективиста, который утверждает, что пассивный коммутатор, используемый для теста Баксандаллом, вызывает такое сильное ухудшение качества звучания, что подавляет искомый сигнал ошибки. Я не считаю это разумным доводом. Вся приведенная мной доказательная база до сих пор игнорируется лагерем субъективистов; не было предпринято никаких попыток ответить на чрезвычайно серьезные возражения, которые вызывают предложенные тесты. Более того, за двадцать лет, прошедших с момента рождения Субъективизма, никто так и не обнаружил никаких новых параметров, отвечающих за качество музыкального сигнала.
ДЛИНА АУДИО ЦЕПИ.
Еще одно непреодолимое возражение против существования неизмеряемых искажений в усилителях состоит в том, что в процессе записи любой звук хотя бы один раз проходит через звукорежиссерский микшер. Некоторые треки, такие как вокал и соло гитара, практически всегда проходят через пульт дважды — сначала при записи, затем при сведении. Далее, сигнал проходит через крайне «узкое место» — аналоговый магнитофон или АЦП и цифровой рекордер. Таким образом, на своем пути от живого звука до наших ушей аудио сигнал проходит по меньшей мере через сто операционных усилителей, десятки разъемов и несколько сотен метров обычного и экранированного кабеля. Если и могут происходить какие либо мистические деградации звука в домашнем Hi-Fi, то нет никаких логичных оснований утверждать, что искажения, которые были введены последними 1% пути, являются критическими для восприятия.
, Ликлайде (1951), Плом (1976), Наутсм (1989), Россинг (1990), Ханде (1995).
