(23-09-2019 17:34)Гаруспик писал(а):  К большому сожалению, их мнение слушают в процессе сведения.

А можно с примерами?

(23-09-2019 17:34)Гаруспик писал(а):  К большому сожалению, их мнение слушают в процессе сведения.

Для того и существует продюсер, а музыканты – вторичны.

Кстати да, есть две необъяснимые вещи.
Первая - не бывает женьщин аудиофилок, ведь даже слова аудиофилка не существует. Несмотря на бОльшую чувственность.
Вторая - практически нет (или исчезающе мало) профессиональных музыкантов аудиофилов. Причем не только среди академических, но даже и среди исполнителей современной музыки. Иметь систему Хай Энд - это да. Но вот постоянно играться кабелями, менять компоненты в поиске Звука - такого нет. А ведь проблем с нехваткой денег у профи нет

(23-09-2019 17:58)KAKAO писал(а):  Для того и существует продюсер, а музыканты – вторичны.

Именно так. Но гранды сами себе продюссеры. И начинается дичь.

---

(23-09-2019 18:02)ILYA1972 писал(а):  Кстати да, есть две необъяснимые вещи.
Первая - не бывает женьщин аудиофилок, ведь даже слова аудиофилка не существует. Несмотря на бОльшую чувственность.
Вторая - практически нет (или исчезающе мало) профессиональных музыкантов аудиофилов. Причем не только среди академических, но даже и среди исполнителей современной музыки. Иметь систему Хай Энд - это да. Но вот постоянно играться кабелями, менять компоненты в поиске Звука - такого нет

У музыкантов, как правило, нет никаких систем хайэнд. Я смотрел с на перемотки по дискавери экскурсии по домам знаменитостей мира музыки именно чтобы посмотреть на их системы. В большинстве случаев это дом. кинотеатр из коробки. Да, дорогой. Да, из большой коробки.
Ни о каких компонентах речь вообще не шла.

---

(23-09-2019 17:52)VNV73 писал(а):  А можно с примерами?

Обсуждаемая нынче группа. Они продюсеров нанимают (кроме первых самых клевых альбомов). И гребаный Боб Рок тому пример.

(23-09-2019 18:04)Гаруспик писал(а):  Именно так. Но гранды сами себе продюссеры. И начинается дичь.

У всех есть продюсеры, кроме сельских бригад. И у Металлики в том числе. С 91-го года у них был Боб Рок... Заниматься творчеством и финансовыми делами очень часто не получается.

---

(23-09-2019 18:04)Гаруспик писал(а):  И гребаный Боб Рок тому пример.

А почему грёбаный? Как по мне, то именно альбом от 1991 года был очень даже ничего, в плане качества звука. Ранние альбомы у Металлики может и более содержательные, но звук там никакой. Кроме, пожалуй, ... Справедливость для всех.
Это в Союзе группа Кино могла сама петь, сама писать и сама издаваться, а у буржуев так не принято. Там есть чёткое разграничение функций. И промоутер, который в звуке понимает меньше, чем сами музыканты, вряд ли будет советовать режиссёру что-то. Единственное, что мог утворить промоутер - это попытаться сэкономить на издателях. Типа и так купят.
ЗЫ У многих групп, в плане честности (музыкальной) были лучше первые альбомы. Но записаны они были как правило, никак. А когда доходило дело до популярности, появлялись влиятельные промоутеры, хорошие студии, но материал, как правило скатывался на коммерческую стезю.
Взять тот же Accept. Первые альбомы были шикарные в плане именно направления и творчества, хоть и звучали не ахти, а дальше началось косилово бабла.

Гаруспик

Я думаю, что дело еще в том, что проф. музыканты постоянно в работе и дома тоже репетируют, а раз так то значит дома есть проф аппаратура и акустика, возможно рэковые компоненты, которые наверно уж не хуже блочного хайфая. В таком случае зачем второй комплект, чисто бытовой

(23-09-2019 18:25)ILYA1972 писал(а):  Гаруспик

Я думаю, что дело еще в том, что проф. музыканты постоянно в работе и дома тоже репетируют, а раз так то значит дома есть проф аппаратура и акустика, возможно рэковые компоненты, которые наверно уж не хуже блочного хайфая. В таком случае зачем второй комплект, чисто бытовой

Проф аппаратура на то и проф, что с её помощью деньги зарабатывают. А не потому, что она лучше. Никогда не слышал проф. аппаратов дотягивающих хотя бы до среднего домашнего хай-фая.

Гаруспик

Ну кое кто использует:
_https://www.mcintoshlabs.com/brand/mcintosh-legends

Тут в-основном рок гоняют. Мой любимый аудио мастер в рок-музыке это наверное таки Боб Людвиг, у него очень серьёзная аппаратура и студия.
Он сделал много мастеров и ремастеров классических рок-альбомов.
Культовый чел, от делал из самого известного это последний ремастер Queen, The Rolling Stones (Decca years), Roxy Music HACD, Bryan Ferry HACD, Dire Straits 20 bit remasters... и много чего другого (метлу он вроде не делал). Его почерк как раз компрессия и наваленный низ...для рока имхо(в разумных пределах) самое оно! Да, Боб Людвиг кроме всего музыкальное образование имеет.
Все эти споры про то как плохо звучат записи говорят не про что иное как про убогую аппаратуру "продвинутых аудифилов" с толстыми кабелями. Записи на известных лейблах как правило отличные.

Тут разговор именно с Металлики начинали. И о качестве записи именно ее альбомов.
Наверное никто не будет спорить что среди всего рока Металлика не совсем образец исполнительского мастерства, мягко говоря. С Ингви Малмстином и Джоном Петруччи это и рядом не лежало. То что есть хорошие вещи - никто не спорит. Но на живых записях - везде грязь в звуке и небрежность

(23-09-2019 14:05)Гаруспик писал(а):  Но музыкантов-аудиофилов практически не существует.

Позвольте не согласиться. Гитаристы часто, длительное время, перебирают множество инструментов, чтобы найти свой звук. Разве это не похоже на аудиофилию? Причем, для обывателя разницы в звуке не будет, или почти не будет, а для музыканта она будет драматичной.

(23-09-2019 20:53)ILYA1972 писал(а):  Тут разговор именно с Металлики начинали. И о качестве записи именно ее альбомов.

О качестве звука на концертах, а не о альбомах.

---

(23-09-2019 19:03)Гаруспик писал(а):  Проф аппаратура на то и проф, что с её помощью деньги зарабатывают. А не потому, что она лучше. Никогда не слышал проф. аппаратов дотягивающих хотя бы до среднего домашнего хай-фая.

Не нужно проф аппаратуру слушать в домашних условиях. Она не для этого. И про деньги к этому тоже мало имеет отношения.

(23-09-2019 20:53)ILYA1972 писал(а):  Тут разговор именно с Металлики начинали. И о качестве записи именно ее альбомов.
Наверное никто не будет спорить что среди всего рока Металлика не совсем образец исполнительского мастерства, мягко говоря. С Ингви Малмстином и Джоном Петруччи это и рядом не лежало. То что есть хорошие вещи - никто не спорит. Но на живых записях - везде грязь в звуке и небрежность

По технике вопросов нет ,а по восприятию музыки у Петруччи на первой вещи заснуть можно,а Мальмстин спортсмен олимпиец - чем быстрей тем круче
В Метле все держится на Хете - один из лучших ритма чей.

(23-09-2019 18:10)VNV73 писал(а):  У всех есть продюсеры...

у многих продюсеры - сами музыканты,и,нередко,это только к лучшему.

(23-09-2019 22:24)vadost197 писал(а):  а Мальмстин спортсмен олимпиец - чем быстрей тем круче

ИМХО, на спортсмена-олимпийца больше похож Сатриани, хотя и интересный. А Мальмстин больше мелодист. Его Dreaming, в своё время, входила во все коммерческие сборники имени меня
А вот Стиви Вэй остался мною так и не понят. Реально хотелось уснуть...

Вот-вот. Когда заходит речь о Малмстине многие начинают аргументировать что у него сплошные повторы и одинаковые запилы. Что как раз и говорит, что сами песни толком не слушают а обращают внимание только на его виртуозные соло внутри. Но по мелодике самих композиций то мало кто из рокеров выдает такие - обычно всё гораздо проще, а часто и откровенно примитивно, избитая трехаккордная конструкция.
При таком поверхностном подходе тогда и все блюзы одинаковыми будут казаться, если в них только на гармонию смотреть.
А насчет того чтобы под Dream Theater уснуть - довольно смешно. Прогрессив, музыка не простая, слушать фоном не получится если слушаешь первый раз. Ну да, некоторые на сложной музыке спать начинают, особенно для классической характерно

Лучше Металлики не было в мире трэша ни у кого и не будет уже! Единственный достойный конкурент-Megadeth, потом Slayer & Anthrax. Остальные-клоны этих групп в разных пропорциях...
Metallica все сказала в 83-м, 84, 86 и 88-м.
Megadeth-88, 90 & 92.
Slayer-86, 88 & 90.
Anthrax-87, 90 & 91.

(23-09-2019 16:24)ILYA1972 писал(а):  Именно у Металлики - только студийный вариант. Концертники плохи и по звуку и часто и по исполнению. Вот именно грязный звук, по другому и не скажешь.

radist08
Хайрез - это уже SACD. И на CD он не влезет. А речь шла совсем о другом, что и обычный CD можно свести и записать по разному.
Слушать Pink Floyd на ширпотребе - абсурд. Слушать Dream Theater на ширпотребе - абсурд. Даже для ознакомления, потому что в с качеством FM радио НЕВОЗМОЖНО ничего нового прочувствовать, только когда композиции уже были знакомы, тогда прокатит.
Да и понятие ширпотреба растяжимое. Японские музцентры середины 80-ых делались НАМНОГО серьезней нынешних причем по всем параметрам - звук, дизайн, надежность

Все это понятно.
Только одно уточнение - для музыкантов важен не звук, а сколько альбомов купят.
Это бизнес.
Соответственно для увеличения количества продаж используются все возможности, в том числе и сведение и качество записи.

В интернете полно материала и не я это придумал, что делается при сведении, что бы диски хорошо покупались.
Компрессия, подрезание фронтов, фазовые и временные обработки.
Читай книгу, по ссылке выше.
Диски без компрессии вообще никто не купит - их можно слушать только на мощных системах с большой динамикой в больших КДП.
Не верите - найдите запись без компрессии и послушайте у себя...

Совершенно очевидно, что один и тот же диск можно свести под разный тип и класс аппаратуры у слушателя.
Все знают, что диски СД, например звучат по разному на разных системах.
То, что отлично играет на полочниках в маленьких комнатах, может зазвучать отвратительно на больших, качественных и дорогих системах.
И теперь вопрос на засыпку, в ответ на вопрос ко мне.
Если я хочу больше заработать - мне нужно свести диск под массовую технику или под десяток меломанов с супердорогой аппаратурой?
Реальность, к сожалению не всегда, то чем кажется.

И еще уточнение.
Почему столько лет замечательный и суперкачественный формат суперАудио не получил распространения?
Да, потому, что нет спроса.
А, почему нет спроса - да, потому, что на основной массе бытовой техники не слышно никакой разницы, между СД и суперА, поэтому аппаратура и диски и сам формат не идет в народ - не нужно это никому.

(24-09-2019 17:13)radist08 писал(а):  То, что отлично играет на полочниках в маленьких комнатах, может зазвучать отвратительно на больших, качественных и дорогих системах.

Можно пример такой записи?

Вот, еще одно мнение с примерами.
http://hifi-audio.ru/archives/315