(05-11-2019 19:55)Kir9790 писал(а): А читаются и, соответственно, слушаются - по-разному.
Причём на разных ОС и плеерах. Так что ваша попытка объяснить разницу тем, что у нас "флаки неправильно декодятся" - несостоятельна (мягко говоря).
Несостоятельно вообще пробовать сравнивать фляк и лослесс без сжатия Если автор хотел сказать о преймуществе AIFF, то сравнение только с WAV... А то это превращается в бред вроде, а почему декодирование проходит по разному.
(05-11-2019 19:50)robot rock писал(а): Euromaster, вы "слушаете" графики вместо звука
Цифровой файл это набор ноликов и единичек - если эти нолики и единички на 100% совпадают то звук будет идентичный, но если это трудно понять, то я даже хз.
(05-11-2019 19:57)robot rock писал(а): Мне кажется, стоит провести слепой тест, чтобы даже самые "неверующие" могли убедиться.
Сделай сначало вейв (правильной прогой), а потом убедись... Я не сравнивал флак - потому что флак это шлак )
(05-11-2019 19:59)Euromaster писал(а): Несостоятельно вообще пробовать сравнивать фляк и лослесс без сжатия
Цифровой файл это набор ноликов и единичек - если эти нолики и единички на 100% совпадают то звук будет идентичный, но если это трудно понять, то я даже хз.
О как! А что, Флак не распаковывается при проигрывании? А что, во Флаке и его же распакованной версии wav разные данные?? Почему их нельзя сравнивать? Там что - очерёдность нулей и единичек нарушается?
Вы вообще понимаете, что флак - это лослесс формат - сжатие без потерь, при котором целостность данных (нолики и единички) не нарушаются? И что при проигрывании файла (что Флак, что Wav) - в плеере будут идентичные данные (единички и нолики)?
(05-11-2019 20:03)robot rock писал(а): А звук разный, и это уверенно слышно
Ноу комментс... Челу пишешь что сравнивать надо аифф и вейв, и там разницы не будет (тоесть преймущества именно аифф перед вейвом), чел пишет что разница есть, потому что он слушал флак... И пишет это тому кто флаков не держал никогда, и никогда не страдал херней сжатия
(05-11-2019 19:59)Euromaster писал(а): Сделай сначало вейв (правильной прогой), а потом убедись... Я не сравнивал флак - потому что флак это шлак )
По многочисленным просьбам...
Переконвертировал ВАВ в аифф. Этот ВАВ из сборника Дали СД4, причём в таком виде раздаётся на одном известно ресурсе. Все треки в этом сборнике изначально нарезаны отдельно. То есть, я никаких манипуляций с начальным файлом не производил.
Что касается флака-шлака, то лично у меня, флак звучит лучше, чем ВАВ. И такое не только у меня. На ВАВе у мну звуки распушиваются, становятся менее локальными, с размытыми очертаниями. И подъедаются тихие звуки.
ЗЫ Я эти два трека ещё сам не сравнивал(не успел) и будет интересно мнение со стороны.
(05-11-2019 20:05)Kir9790 писал(а): О как! А что, Флак не распаковывается при проигрывании? Там что - очерёдность нулей и единичек нарушается?
А кто тебе сказал что при воспроизведении декодирование правильное на 100% ?
Почему декодирование (перегонка в вейв) у манкей или изи конвертера разная (набор ноликов/единичек разные на выходе в вейве, с одного и того же флака), и таких прог сотни ? А какие там декодеры (длл) подвешены к плееру вообще загадка, ну и т.д. Конечно набор ноликов и единичек не будет совпадать в потоках, в результате, отсюда и разный звук.
Вообщем сравните вейв и аифф - расскажете, а то я глухой ))))
(05-11-2019 20:14)Euromaster писал(а): А кто тебе сказал что при воспроизведении декодирование правильное на 100% ?
Почему декодирование (перегонка) у манкей или изи конвертера разная (набор ноликов/единичек разные на выходе в вейве, с одного и того же флака), и таких прог сотни ?
Мдаааа ))) Ноу комментс
I don't care about their different thoughts... Different thoughts are good for me...
(05-11-2019 20:14)VNV73 писал(а): По многочисленным просьбам...
Каким образом делался AIFF ? Какой прогой ? Брался диск и прога делала аифф сразу, так как делает EAC в WAV ?
Если вейв играет хуже фляка (а фляк это всего лишь сжатый WAV или AIFF), то это проблема софта, и не факт что она есть у всех поголовно
Закинул оба файла в Рипер (треки 1/2), для пущей "наглядности", сконвертил флак в mp3 320, а mp3 в wav и сделал треком номер 3.
Солируем сравниваемые треки и делаем инверсию фазы, то есть слышим только разницу между треками. С wav "mp3" эффект очевиден, между flac/aiff — тишина. Кто хочет попробовать, триал рипера бесплатный.
(05-11-2019 20:23)iBolgar писал(а): Закинул оба файла в Рипер (треки 1/2), для пущей "наглядности", сконвертил флак в mp3 320, а mp3 в wav и сделал треком номер 3.
Солируем сравниваемые треки и делаем инверсию фазы, то есть слышим только разницу между треками. С wav "mp3" эффект очевиден, между flac/aiff — тишина. Кто хочет попробовать, триал рипера бесплатный.
а зачем мп3 ? Почему это не сдлеать с вейв и аифф ?
(05-11-2019 20:21)Euromaster писал(а): Ага, мог бы проверить, сделать, сравнить в редакторе
Понимаете ли... Флак - это формат сжатия без потерь. То есть вообще без потерь. Ни нолика, ни единички не теряется. Так задумано.
Если у вас что-то там теряется, значит проблемы или с софтом или с аппаратной частью. Третьего не дано.
Проверять, что данные в flac и wav (из него же полученный) будут различны - может только человек, который настолько далёкий от чего этого, что...
Вы уж простите, но с вами явно бессмысленно говорить на эту тему.
(05-11-2019 20:27)Euromaster писал(а): а зачем мп3 ? Почему это не сдлеать с вейв и аифф ?
Aiff/Flac взяты из первого сообщения. MP3 сделал для наглядности, чтобы было понятно как должна звучать разница, перегнал его в WAV, чтобы убрать дополнительный процесс конвертации при воспроизвидении. Попробуйте послушать сами, там где mp3 явно слышны части композиции "вырванные" mp3-кодером.
Этот способ хорош, потому что ничего смотреть на спектрограммах/цифрах не надо, надо просто послушать.
Артур, Тибетский Ламер, по телефону, сказал, что разница между Флак и Аифф слабо выражена и не на всём материале однозначная.
Я попросил его записать оба варианта на телефон.
И... о чудо, определил какой из них АИФФ. По видео на телефоне.
По теории вероятности, я мог конечно угадать... Правда я описал, как мог, в чём выражена разница и что выбор был не случайным.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(05-11-2019 20:31)Kir9790 писал(а): Проверять, что данные в flac и wav (из него же полученный) будут различны - может только человек, который настолько далёкий от чего этого, что...
Вы уж простите, но с вами явно бессмысленно говорить на эту тему.
Я брал диск, делал точную копию EAC-ом в WAV, потом делал FLAC, после этого брал с десяток прог. и перегонял каждой обратно в вейв. После этого каждый вейв сравнивал с оригинальным, сделаным с диска, побитово. Некоторые файлы были идентичны с оригиналом на 100%, некоторые нет, потому я сделал вывод что эти перегонки могут внести искажения и могут отличаться от того что было точной копией с диска. С тех пор я флак не использую, и уверен на 100% что разные проги могут внести изменения (если флак создавался одной, а декодировался обратно в вейв другой), в том же я уверен при вопроизведении файлов плеерами.
(05-11-2019 20:34)iBolgar писал(а): перегнал его в WAV
только что об этом написал ))) потому и может быть разница
Оба файла звучат одинаково и в слепом тесте будет КАК ОБЫЧНО
Сейчас не шучу.
Разница, если и есть, то на уровне плацебо, что-то вроде минимального превосходства .аифф по уровню громкости.
Допускаю с минимальной вероятностью, что 1) какие-нибудь непонятные плееры с непонятными кодеками могут декодировать эти форматы ощутимо по-разному и 2) возможно минимальное несоответствие уровней громкости воспроизведения на любых источниках по еще каким-то причинам.
(05-11-2019 20:40)VNV73 писал(а): Артур, Тибетский Ламер, по телефону, сказал, что разница между Флак и Аифф слабо выражена и не на всём материале однозначная.
Я попросил его записать оба варианта на телефон.
И... о чудо, определил какой из них АИФФ. По видео на телефоне.
По теории вероятности, я мог конечно угадать... Правда я описал, как мог, в чём выражена разница и что выбор был не случайным.
Еще раз... НЕКОРЕКТНО СРАВНИВАТЬ ЧИСТЫЙ ЛОСЬ И СЖАТЫЙ, у кого то будет разница, у кого то нет - все зависит от софта.
Вы изначально должны были сделать копию диска в вейв (EAC-ом например), потом такую же, но в аифф (на apple я так понимаю), с учетом оффсета сиди привода, все как положено.
Разницы между аифф и вейв, на слух, быть не должно...
(05-11-2019 20:21)Euromaster писал(а): Каким образом делался AIFF ? Какой прогой ? Брался диск и прога делала аифф сразу, так как делает EAC в WAV ?
Делался программой EZ CD audio converter.
В окно программы перетягивался ВАВ файл, нажималась кнопочка "конвертировать" и вуаля...
Брался не диск, а релиз с треккера, который изначально потреково в ВАВ.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(05-11-2019 20:41)Euromaster писал(а): После этого каждый вейв сравнивал с оригинальным, сделаным с диска, побитово. Некоторые файлы были идентичны с оригиналом на 100%, некоторые нет, потому я сделал вывод что эти перегонки могут внести искажения...
Вывод, что это жуткие (глючные, недоделанные и т.п.) проги, которые нужно забыть как страшный сон.
Или составить гневное письмо разрабам лослесс-формата, который на самом деле никакой не лосслесс
Если автор хотел сказать о преймуществе AIFF, то сравнение только с WAV... А то это превращается в бред вроде, а почему декодирование проходит по разному.
Правда я описал, как мог, в чём выражена разница и что выбор был не случайным.
