В общем рассказ о том, как Михайло и другие довели меня до такой жизни.
Чтоб ветка оставалась удобной, я сузил тему .
Итак, речь пойдет о накопленных наблюдениях и приемах, связанных с оформлением больших корпусов.
Большие полочники.
Почему полочники?
Для меня, при всей любви к органу, очень важно сценоформирование и я боялся, что для 25м комнаты напольники будут великоваты, немного поэкспериментировав, пришел к выводу, что 150- 200л влезут…
А тут Миша со своими Альтеками: несколько раз бегло послушал, продал усе, шо было…
Корпусами Ленсинг заниматься не хотел, ограничившись рекомендованными конструкциями, поэтому заниматься пришлось нам с Мишей.
Итак полочники, 200л.
Дальнейшие телодвижения подсказаны архитектурной акустикой…
Выбираем соотношение сторон, чтоб и в комнату влазило и резонансов минимум. Акустики уже все знают, хотя и рекомендации отличаются значительно. Я проникся доверием к Лаудену. В его рекомендациях больше обобщения опыта, чем рассчетов.
Согласно акустику М.М.Лаудену (Р.Харли "Энциклопедия High-End Audio", Арт-Аудио 2000)
наилучшие соотношения размеров помещения (в нисходящем порядке)
1-1.9-1.4
1-1.9-1.3
1-1.5-2.1
1-1.5-2.2
1-1.2-1.5
1-1.4-2.1
1-1.1-1.4
1-1.8-1.4
1-1.6-2.1
1-1.2-1.4
1 - это высота
Существуют приверженцы "золотого кубоида". Это Кардас, например.
Какое отношение Кардас имеет к акустике, я не знаю, но его за что то (наверно за провода) любит Андрей Смирнов:
http://www.acoustic.ua/recommendations/406
У меня вышло 1:1,5:2.2 у него это соотношение не лучшее, но все же очень прилично!
Должен сказать, что данное соотношение очень напоминает одну из Альтековский рекомендаций. Точно не сравнить – Альтек приводил габаритные размеры, нам интересны внутренние.
http://www.lansingheritage.org/images/al...page24.jpg
В общем, если Вы строите комнату или колонки и ищете советы, остается выбрать, кому верить, можно здесь:
http://acoustic.ua/recommendations/567
Следующий этап – съесть порхающее эхо (флаттер).
Тут просто: главное, чтоб одна из параллельных плоскостей чем-то обклеена была. Дальше – регулируя количество этого «чего-то» опытным путем подбираем нужную степень поглощения.
Дальше – хуже: «что-то» это что?
Та же архитектурная акустика нам раскажет, что внутри корпуса гасить нужно все и почти равномерно.
Что такое все?
Пищалка с частотой среза 1,5кГц закрыта в собственном объеме, соответственно выше 2кГц в ящике ничего нет.
Нижняя частота определяется первым резонансом ящика, для высоты корпуса 870мм это 198Гц.
Что такое «почти равномерно»?
Это значит, что неплохо бы известные резонансы ящика, определяемые его геометрией, гасить активнее…
«Б…дь!» подумал я и пошел искать, что делать?
Чтоб было понятнее, следует сказать, что заполнять внутренний объем больших ящиков звукопоглотителем не принято – катастрофически теряется скорость. Ведь объем и размеры совсем не как в полочнике.
Танной серии «Престиж» обычно пустой внутри, раньше в старых сериях была обивка, как в дурдоме .. Но такая обивка работает где-то с 700Гц.
Результат поиска – Маппизил, толщиной 70мм.
http://acoustic.ua/production/358.html?g=6&page=0
Глядя на график поглощения, оптимизм быстро улетучивается: поглощение 0,3 на 200Гц выглядит неубедительно. Прикинув на калькуляторе распределение аксиальных мод (можно использовать калькулятор с того же сайта) видим, что только в глубину (первый резонанс 450Гц) Маппизил будет работать вполне эффективно (0.6)
Принимается решение: передняя стенка- голая. Задняя в поролоне. На всех остальных стенках (расстояние между которыми - больше, а резонансы – ниже) поролон клеим. Размещение на противоположных стенках звукопоглотителя не только увеличивает площадь покрытия в зоне возникновения геометрического резонанса, но и увеличивет коэффициент поглощения, как бы увеличивая толщину слоя.
Реальная последовательность работы была как в описано: сначала пустой ящик показал все неприятные «покрикивания»: звук открытый свободный, «выдвинутый» за счет подчеркивания середины, с отдельными подчеркнутыми нотами среднечастотного диапазона.
Потом в расход пустили один лист маппизила, убирая эхо и оцениивая результат поглощения, потом, когда понравилось, добавили еще полтора листа, послушали, стало ясно, что появилось задавленность, звук потерял легкость, вообщем переглушили. Тогда пол листа выбросили и подумали над размещением оставшегося. При весе колонки килограмм 70 Вы поймете, почему я стал говорить «мы» .
Говоря о поглощающих материалах, нужно упомянуть и более традиционный:
http://acoustic.ua/production/745.html?g=4&page=0
Это акустическая базальтовая вата, уже покрытая нетканым волокном лутрасил, для предотвращения эмиссии волокон. Думаю, занимайся я корпусами сегодня, я бы на верхней и нижней плоскости (по большему измерению) использовал именно ее. Два года назад такого материала не было, а обтягивать базальтовую вату тканью, чтоб не пылила – не захотел.
но в таком литраже....
