Гневный Alex Dnepr в личке спрашивае что мне не так. Мне не так то, что шанс угадать наобум 4 из 6 23% а 5 из 6 - 9%. 4 из 6 это просто пальцем в небо.

Гаруспик, 5 из 6
https://drive.google.com/file/d/109e2PH8...sp=sharing
Извинения будут за "солгал"? Я тебе даже колоночку чудоСвен в кадр включил.

(30-05-2020 17:15)Alex_Dnepr писал(а):  Гаруспик, 5 из 6
https://drive.google.com/file/d/109e2PH8...sp=sharing
Извинения будут за "солгал"?

Теперь будут. Извиняюсь.

слушал на "звук" встроенный ноут, без ASIO, через дешевые наушники, разницы действительно практически нет.

повторю через время на чем нить другом.


PS. ноут к которому прикручена приличная карточка c ASIO под XP SP2, выхода в инет не имеет.

(30-05-2020 12:41)Kir9790 писал(а):  По трём выделенным пунктам:
1. Тестируется в данном случае сам эксперт. Поэтому здесь количество "экспертов" не играет никакой роли.
2. Тестируется в данном случае кроме самого эксперта и его оборудование. То есть тест даёт ответ на вопрос: "А может ли данный индивидуум на своём комплекте оборудования действительно услышать объективную разницу, или ему не позволяют его уши (и/или) его аудиосистема?"
3. В данном случае никаких равных условий нет и быть не может, по причине - см. пункт 2. Сам замысел теста предполагает разные условия.

ИМХО вы или не поняли вопрос ТС, или не поняли смысл самого теста...

Преамбула -смысл один - достоверность и объективность
Кого то интересует мнение кого то(кого вы и знать не знаете)о вкусе дыни, которую он съел 3 года назад? Он и сам не вспомнит ее вкуса.

поэтому
1. играет огромную роль, потому как объективность это почти сумма субъективности и чем больше субъектов, тем ближе к объективности.
2. кому то интересно, кто на чем слушает? И что дальше? опять же читайте преамбулу.
3. Есть и дОлжно быть иначе это балаган, все равно что делать опыт(любой) с разными входными условиями и желанием получить один результат.

и далее для всех
Ну ктото чтото "угадал", какой практический смысл во всем этом? Потешить свое самолюбие? Если так, то я рад за вас. Вы заняты все нужным и полезным делом

Комп, Реалтэк, игровые уши от сына остались(Спидлинк медуза). Находил этот тест еще лет пять назад, так же споткнулся на Кэти и Голд плее. Но 128 ни разу не выбрал
   

)) я скринов тоже могу накидать выборочно по угадывать!)))

(30-05-2020 18:46)urfinjuss66 писал(а):  Комп, Реалтэк, игровые уши от сына остались(Спидлинк медуза). Находил этот тест еще лет пять назад, так же споткнулся на Кэти и Голд плее. Но 128 ни разу не выбрал

Спасибо. Это идеальное 50\50. Но... тракт не ахти

(30-05-2020 18:52)serega198319831983 писал(а):  )) я скринов тоже могу накидать выборочно по угадывать!)))

Вот делать мне нех, как Серожу обманывать...

---

(30-05-2020 19:13)Гаруспик писал(а):  Спасибо. Это идеальное 50\50. Но... тракт не ахти

Ахти- не ахти, но даже тут 128 слышно(не выбрал ни разу).

(30-05-2020 16:59)Гаруспик писал(а):  ...шанс угадать наобум 4 из 6 23% а 5 из 6 - 9%. 4 из 6 это просто пальцем в небо.

Тут со статистикой все сложнее по-моему. Это не вероятность угадать 6 вариантов из 18, а серия 6 угадываний из трех, а не двух вариантов. В пределах одной серии вероятность не 50, а 33%.
Мне кажется, три угадывания - это уже гораздо больше, чем «палец в небо», 4 - достоверное угадывание, 5 и 6 близкое к абсолютному.

(30-05-2020 19:19)urfinjuss66 писал(а):  Вот делать мне нех, как Серожу обманывать...

---

Ахти- не ахти, но даже тут 128 слышно(не выбрал ни разу).

кому делать есть чего тот вылаживает полностью, а не отрезки или не вылаживать вовсе!)

(30-05-2020 19:36)Stan писал(а):  Тут со статистикой все сложнее по-моему. Это не вероятность угадать 6 вариантов из 18, а серия 6 угадываний из трех, а не двух вариантов. В пределах одной серии вероятность не 50, а 33%.
Мне кажется, три угадывания - это уже гораздо больше, чем «палец в небо», 4 - достоверное угадывание, 5 и 6 близкое к абсолютному.

Мы же договорились уже все что 128 почти всем слышно, вот я и рассматриваю вероятность из двух.

(30-05-2020 11:05)serega198319831983 писал(а):  прошел тест, правильно 1 раз, 3 раза 320кбит, 2 раза 128кбит. что то сомневаюсь в честности вашего результата музыка там подобрана примитивная для нее смысла таких тестов ноль! там звучит все на один манер!

А тут даже скринов нет... Хотя такой резалт стыдно и вылаживать

Ладно , я вечером слухану этот тест.

Помню что не первый раз уже вижу эту ссылку, нужно проверить уже окончательно.

(30-05-2020 20:22)Wehr-wolf писал(а):  Ладно , я вечером слухану этот тест.

Помню что не первый раз уже вижу эту ссылку, нужно проверить уже окончательно.

Да гоняли мы его в 16году, наравне с Тидаловским (там все на четвертой странице заглохло)
https://hi-fi-forum.net/forum/thread-161333.html

6/6
Утренним свежим ухом. ПК+ЗК+Свен. Каюсь, снял с колонок грили в этот раз.
https://drive.google.com/file/d/1HZPhZ51...sp=sharing

Да ничего особенного в этой лабуде,вафка всегда звучит мягче и зализаннее сверху чем более жидкие форматы,а более плотные форматы ещё более отличаются этим от вафа,чем ваф от мп.3.
Не угадал только первый и то пока разобрался куда что тыкать,то ошибся.

(31-05-2020 09:12)baheba писал(а):  Не угадал только первый

Гаруспик Вам не поверит. Пруф, пжалста.

Нет там ни первого, ни шестого... Треки идут как бог на душу положит, при следующих попытках порядок меняется(как и дорожки внутри каждого варианта), так что перебором - до китайской пасхи проходить можно. Пять лет назад, когда внимательно его проходил. выбирал характерные участки- рояль, духовые, подпевку там и сравнивал именно эти короткие отрезки.Тогда 5 из 6 выдал(сейчас с наскока 3/6). Хуже всех дается Кэти, пробегал ее отдельно - 50/50.

А мне хуже всего Моцарт и Нил Янг, а проще всего Сюзанна Вега.