и таки я поборол!
при следующей паспортной мощности - 200 мВт / 300 Ом, 400 мВт / 60 Ом, мой Матрикс не справляется с К702?
когда А1 им вдувает?
оказалось проблема в питании ОУ!, а на более легкой нагрузке это не замечалось
щепотка новых SMD и вуаля! проблема смены усилителя отпала!
в стоке стоит OPA2134PA
рекомендуют заменить на LM4562NA, или есть поинтереснее?
(12-06-2020 15:31)ACCU писал(а): ровное ватное звучание с ограниченным ДД
С 702 дела не имел.
701 не ровные и не ватные, ВЧ атакуют, звук "альтернативный", баса маловато. ДД в порядке.
Смотря с чем сравнивать, впрочем.
Хаха, дочитал до Байеров, как и предполагалось, сравнивали с ними - таки да, обе штуки наваливают ВЧ, но в АКГ байеровский горб на басу не завезли
"Прогрева" нет и не будет. Но с годами сомнутся амбушюры и за счет этого поползет АЧХ.
Ни то ни другое не может всерьез считаться нейтральным. Особенно "из коробки".
(14-06-2020 06:28)spitery писал(а): как мне нужно их греть щоб зазвучали
Привести в норму параметрическим эквалайзером.
P.S. На китайских 701 прозрачная наклейка с "мейд ин чайна" на псевдокожаном оголовье.
(18-06-2020 00:51)ACCU писал(а): к сожалению, я давно не пользуюсь никакими эквалайзерами..
Если источник - ПК, странно ими не пользовться, да еще для такой кривятины, как АКГ 700.
У них объективный дисбаланс/наклон в пользу ВЧ плюс явное окрашивание (пики/выбросы на СЧ-ВЧ).
(18-06-2020 00:51)ACCU писал(а): в смысле, звучание из коробки такое же, как и через год интенсивного использования?
В смысле адаптация/привыкание слушателя и усадка амбушюров - реальность, а "прогревы" ну такое. Хотя, кое-кто и прогрев розеток с вилками практикует
AKG K 702 - тонально ровные наушники.
Если с ними используется слабенький и дешёвенький транзисторный усь, тогда может "вылезть" сама окраска усилителя и/или источника.
AKG K 701 - подкрашивают на верхней середине и вч, звучание более воздушное и бестелесное чем у Q 701.
AKG Q 701 - своеобразный " почерк" с ярковатым звучанием и отчётливым сдвигом в область ВЧ и окраской на верхней середине. Верхний бас - жестковат. Но в целом, тональный баланс темнее и плотнее, чем у K 701.
(18-06-2020 10:33)Юнiтi писал(а): У robot rock судя по его описанию - Q 701.
AKG K 702 - тонально ровные наушники.
Если с ними используется слабенький и дешёвенький транзисторный усь, тогда может "вылезть" сама окраска усилителя и/или источника.
AKG K 701 - подкрашивают на верхней середине и вч, звучание более воздушное и бестелесное чем у Q 701.
AKG Q 701 - своеобразный " почерк" с ярковатым звучанием и отчётливым сдвигом в область ВЧ и окраской на верхней середине. Верхний бас - жестковат. Но в целом, тональный баланс темнее и плотнее, чем у K 701.
Каюсь, был неправ. 702 еще ярче, чем 701
Этот горб на верхней середине/"нижних ВЧ", угу, "тонально ровные"
С 712, явно базирующимися на том же горбатом драйвере, попытались сделать что-то эдакое, но дальше правки общего баланса (поглотителя напихали? или наоборот убрали?) дело не пошло.
K и Q 701 идентичны, разброс АЧХ не более, чем между излучателями в любой из пар этих ушей (а он есть и заметный).
Мнение профессионального звукоинженера o AKG K 701, AKG K 702, Sennheiser HD 650, Sennheiser HD 800:
Цитата:Читаю, и весь закипаю изнутри.
Ведь в последние более чем полгода, когда удавалось выкроить большие промежутки свободного времени, я только и делал, что ездил в московский ДХ (почти как на работу) и часами сравнивал именно эти 2 модели, прогретые и не прогретые, на самых разных усилителях. Меня уже давно почти все продавцы знают и принимают как своего. Чтобы немного остыть и не обрушиться с нецензурной бранью на участников этой ветки с оценкой их слуховых данных, «сбегал» на соседнюю и проголосовал за производителя AKG.
Уважаемые формучане!! Вы меня десять раз простите, но заявления вроде этого:
«если бы кому-то было интересно различаются ли AKG 701 и 702, то и темы бы не было, и так понятно, что нет.»,кажутся мне какими то просто вандалистскими.
Не считая общего «породистого» звукового почерка, свойственного всем старшим AKG, это совершенно разные по звучанию модели. Причем разница не просто значительна, она критична при выборе усилителя для каждой из моделей.
Целью моих «рейдов» в ДХ было приобретение К702 и подходящего усилителя к ним. В один из таких заездов 702-х не было в наличии, были только 701-е. Более 3-х часов я гонял эту модель на своих тестовых записях с разными усилителями и подобрал несколько очень удачных гармоничных «связок».
В следующий раз, когда появились 702-е, попытался применить их в тех же самых «связках», ожидая блестящего результата. Ан нет, с тем же источником Винсент, с теми же шнурами, на тех же записях наушники звучали совсем по другому, причем хуже, чем 701-е. Один из продавцов пытался даже менять положение вилки сетевого шнура в розетке, пытаясь убрать «неправильный» фазовый сдвиг. Естественно, это не помогло. Это заставило меня призадуматься, и при всех последующих посещениях ДХ я стремился дотошно сравнивать эти модели, в лоб, или по памяти, когда одной из них не было. Вот выжимки из этих сравнений прямо в тему:
1/ У К702 НАМНОГО БОЛЬШЕ среднего, и, в особенности, глубокого БАСА. Эта важная особенность во многом определяет другие отличия обоих моделей, потому что именно количество баса особенно заметно влияет на общий тональный баланс. На приведенном сравнительном графике уважаемой компании Headphones (его лучше скачать на их сайте и просматривать в увеличении) наглядно представлено, насколько увеличивается разница между моделями при погружении баса в глубину. От 60 до 40 Гц разница составляет около 1 dB, на 30Гц уже примерно 2 dB, а ниже 20 Гц более 3 dB.! Здесь выражали сомнение, насколько существенно это влияет на звук и вообще, возможно ли в принципе услышать такие «мелкие» отличия: Invasion -эксперт «по такой ачх, которую привели - разница на слух незаметна (такая мелкая разница может быть даже между двумя экземплярами одной и то же модели наушников). думаю, что не пройдете слепой тест.»
Как раз наоборот, при совершенно идентичном графике звучание может быть совершенно различным. Разницу в десятые, тем более в сотые доли децибела невозможно увидеть, но ее трудно не услышать.!
Уж вы поверьте, более 10 лет работаю с эквалайзерами, вначале был «Прибой» 10-полосный, затем 14-полосный. Уже давно работаю с программой Cool Edit Pro 2, предпочитая третьоктавный 30-полосный эквалайзер всем другим его модификациям. Так вот, бывает сидишь дня два над сведением фонограммы, а все что то не так. И вдруг переместишь один виртуальный движок всего на 1 сотую dB вверх, или вниз, а ощущение такое, как при сборке мебели, когда все выпуклости попали в свои точно в свои пазы. Незабываемое ощущение, когда неустойчивое равновесие переходит в уравновешенный баланс!! А вы говорите не услышать 2 - 3 dB. Другое дело, что при отсутствии сбалансированного звучания не слишком заметны сдвиги даже на десятки децибел, и так и так плохо. Но и «плохо» может быть разное.Все эти разговоры про графике и децибелы были бы пустым сотрясением воздуха, если бы не подтвердились при многократном живом прослушиванием.
На 702-х действительно лучше звучат низкие виолончели, контрабасы, контрфаготы и, в особенности, низкие басы органа. В этом амплуа 701-е им вообще не конкуренты. Качественные органные фонограммы K 702 играли примерно на равных с DT 150-тыми, и лишь немного уступили на органе HD 650. DENON D5000 безраздельно лидировали по глубокому басу, но средние и верхние голоса органной музыки звучали на них куда хуже, чем на 702-х.
Чтобы проверить свои ощущения, недавно в лоб столкнул 701-е и 702-е на оркестровой музыке (усилитель SPL Auditor). На низких струнных 702-е выдавали мощный широкий и глубокий бас, очень живой и реалистичный. На К701 те же низкие виолончели и контрабасы звучали намного мягче, и их немного не хватало.
2/ Вторая особенность, иной характер звучания – непосредственно связана с первой. Из за меньшего количества баса К701 звучат более мягко, но при этом более отстраненно, сухо и несколько бесхарактерно. Для раскрытия их потенциала нужен усилитель, который бы компенсировал эти негативные качества.
К702 при наличии более глубокого баса звучат более точно, материально и в тоже время очень насышенно и даже сочно. Если далеко не на всех записях они способны вовлекать в прослушивание, то по крайней мере почти всегда завораживают красотой и реалистичностью звучания. 3/ Построение сцены и панорамы (главный конёк старших AKG ) совершенно различно. В К701 широкая сцена отодвинута несколько вперед, словно слушатель сидит в 5-м – 10-м рядах, в зависимости от записи и громкости. Ощущение глубины и объемности очень хорошее.
В 702-х слушатель словно на переднем крае сцены, широта панорамы, ощущение глубины и объемности значительно возрастают по сравнению с К701. На некоторых записях построение сцены в 702-х как бы имеет форму подковы. Инструменты звучат не только спереди и по сторонам, но и отчасти сзади справа и слева. Широта панорамы в 702-х несколько преувеличенная. При недостаточной стереобазе это большой плюс. А вот при нормальной и избыточной…..Квартет звучит подобно большому струнному оркестру, а БСО - словно на стадионе, только закрытого типа. Самое плохое, что при этом почти теряется ощущение центра, все звучит только справа и слева. В К701 этого не происходит. VVK в одной из веток писал, что в старших AKG Б. симфонический оркестр звучит словно в поле. Возможно, в его «связке» все так и звучало. По моим наблюдениям звучания, несколько было иначе. Стадионная широта свойственна именно 702-м на некоторых записях, но сочетается с яркой насыщенностью звучания, а 701-е отличаются порой преувеличенно прозрачным «бестелесным» звучанием, но без «космической " широты.
Цитата:4/ В области ВЧ 701-е почти безраздельно лидируют в промежутке от 3-х до 13 КГц (на сравнительном графике графике ясно видно). При небольшом количестве баса это способствует смещению тонального баланса в сторону ВЧ. С ним связана особая воздушность, прозрачность, иногда даже "бестелесность" AKG 701.
В 702-х одинаково хорошо проработаны все диапазоны. Яркие, но без избытка, высокие, глубокий бас. При полностью уравновешенном тональном балансе, и средние частоты, почти идентичные с К701-ми, воспринимаются как более весомые, проработанные, способствуя большей плотности, материальности, густоте, насыщенности звучания. 5/ К702 - более широкополосные наушники. Их АЧХ лидирует по краям диапазона: настоящий суббас + полное господство выше 13 КГц, с характерным ярким пиком на 20-ти КГц, прекрасно видном на графике. 6/ Смещение баланса в сторону ВЧ способствует характерному подкрашиванию звучания в AKG K701.
K702-м свойственна мониторная ровность, честность и неподкрашенность звучания гораздо в большей степени, чем многим собственно мониторным "студийным" наушникам, типа К271 Studio или DT 1770-1990. Термин "мониторность" требует специальной оговорки, так как очень многим свойственно совершенно извращенное его понимание. Даже такой заслуженный "ас" как Labat доказывал на одном из форумов iXBT.com что "все мониторные наушники звучат плохо, так как их главная задача выявлять "косяки" сведения фонограммы". Как будто в этом дело!? Да выявлять "косяки", например записанные щелчки и шипение при оцифровке виниловых пластинок, можно и в AudioTechica W1000 / хотя они для этого не предназначены/.
Я так и делаю из-за удобства их посадки на голове, так важной при длительной работе. Достаточно включить темброблок, поднять высокие, опустить низкие, и все щелчки как на ладони. Неужели я буду для этого специально докупать К271 MK.?
По моему глубокому убеждению, мониторные наушники это те, в которых плохая запись звучит плохо, хорошая - хорошо, уголовно дрянная - совершенно ужасно, а изумительная (высший пилотаж звукорежисерского сведения) должна предстать в мониторных наушниках во всем её блеске(при наличии хорошей связки всех компонентов звукового тракта). Наушники которые по своему подкрашивают, интерпретируют плохую запись с целью маскировки ее "косяков" (напр. те же W1000, HD650, K601 и т.д.), никогда не смогут раскрыть выдающуюся звукорежисерскую работу во всей ее красе. Интерпретировать музыку должны исполнители, звукорежиссеры выявлять эту интерпретация на современной аппаратуре, а роль наушников - объективно оценивать их совместную работу, а не претендовать на роль Джона Леннона или Рахманинова.
Вот в этом смысле AKG K702 о-очень!! хороши, намного лучше всех перечисленных, включая мои любимые мониторные DT150.
Что касается сравнения по басу AKG 702 и HD650, я в лоб тестировал на них оркестр и глубокие органные басы на усилителе Мело Архипова. По басу лидирует, безусловно, сенхайзер HD650. По сравнению с 702-ми у него значительный подъем верхнего и среднего баса и нижней середины. Но ниже 40 Гц это преимущество минимально, и почти сходит на нет( специально проверял на хорошей записи глубоких органных басов, мне как раз и не хватило самых нижних басов в HD650, возникало ощущение стука по картонной коробке на басовых треках, ).
7/ Шнур у белых AKG K701 как раз почти вдвое толще и, опасаюсь, намного прочнее, чем у AKG K702-х, которые мне приходится беречь, как нежный цветочек.
Цитата:Итак, чтобы понять характер AKG К702-х. обратимся к органу!
Меня глубоко потрясло его воспроизведение на Викторах DX1000! Господи, да с ними не надо посещать никаких готических храмов. всё у тебя дома!!! Никакого отдельного выделения и подчеркивания баса!! Он собственно очень ярко очерчен в пространстве. слышно все детали, но настолько гармонично сливается с остальными голосами органа. что лишь отдельные моменты, например связанные с его вступлением после паузы, обращают на себя особое внимание. А вот средние голоса!!! всякая АЧХ - эта полная туфта!!! нет ни средних. ни высоких, ни какой-то там верхней или нижней середины - есть не запись, а настоящие живые трубы органа. которые. кажется, подошел бы и потрогал руками. К примеру. с 911-х орган ох как хорош, но и им до Викторов, как до неба!
Но вот фортепиано Рахманинова или "Серьезный" квартет Бетховена ор.95 Викторы трактовали несколько в блюзовой манере, и я мучительно искал им замену! думал, что за беда, куплю себе для органа аналогичные высокоомные уши того же уровня, даже более универсальные, например, сенхи ХД800, у них инфрабас-то тоже ой-ой-ой!! Не утерпел, съездил в ДХ, слушал ХД800 на органе (и на Малере)! Но как же я ошибся! Когда-то ведь я слушал Аудитор с 800-ми с аналогого входа Винсента на том же органе и Малере и был счаслив!! Мне тогда казалось это верхом совершенства, налицо был полный эффект присутствия в зале и в храме! Но слух мой изменился. Теперь, в той же связке никак не мог добиться удовлетворительного результата, целых полчаса с лишним возился с 800-ми, меняя прижим и посадку на голове, искал оптимальное положение ручки громкости, вроде бы добился комфортного красивого звучания. И тут поставил для сравнения 911-е (я долго постился, слушал только АТН!), и вот она истина!!! Сразу поразило живое естественное звучание во всех отношениях!
Чем же не устроили на органе Sennheiser HD800?
В 800-х бас звучит как бы отдельно от СЧ и ВЧ. Но этого мало. Трубы органа воспринимаются в них 100% как запись, пусть очень хорошая. На малой громкости СЧ вообще не похожи на трубы органа, в этих гармониках и у DX1000 и у ДТ911-х просто заметно более высокое разрешение! И только при существенном повышении громкости 800-х звучание становиться более протяжным, действительно напоминая трубы органа, хотя в отношении натуральности их воспроизведения Сенхайзерам до Викторов как до неба!
Бас. Ему в Sennheiser hd 800 явно не хватает единства! При проведении в басы темы фуги (тестировалась дорийская токката и фуга ре-минор) крайние инфрабасы (субконтроктава!) явно превалируют над более высокими тонами темы, более слабыми и бесхарактерными. Кроме того, отдельные тоны темы слишком грубо прямолинейно распределяются между правым и левым каналом, выделяясь то справа, то слева, басу явно не хватает структурного единства, а ведь это всё-таки единый цельный органный регистр! В Викторах при проведении темы ощущается единство органного регистра, а расположение отдельных труб левее и правее вносит свои тонкие нюансы, нисколько не нарушая общей цельности.
При воспроизведении органа на AKG К702-х на умеренной громкости средним голосам органа как и в Сенхайзерах 800-х не хватало разрешения, только еще в большей степени. Они напоминали искусственно созданный электронный тембр. Только при значительном повышении громкости СЧ зазвучали вполне комфортно, певуче и протяжно. И хотя натуральности звучания настоящего органа все равно не хватало, именно в этом было возможным на равных сравнивать симфоническую музыка в w5000 и К702-х!
Цитата: Уважаемый Александр!
С человеком, который слушает не только Малера, но и квартеты Вайнберга, хотелось бы "водиться" и дружить. Интересно, в каком исполнение квартеты? И кто такой Бертини, чтобы слушать Малера в его исполнении? Он хорош у многих немцев, например Бруно Вальтера (друга композитора), О. Клемперера, Б. Хайтинка (уже похуже). В девятой и особенно в седьмой очень хорош наш Кондрашин (в моем присутствии Кирилл Петрович утверждал, что гордиться этой записью). Но итальянцы! Конечно, и у них есть Тосканини, который гениально исполнял симфонии Моцарта и ставил Вагнера, но это исключение, подтверждающее правило. Ария Джильды, Тоска - в этом амплуа итальянцы неподражаемы, но Малер.... Уж лучше слушать его в DT150, чем у итальянских маэстро. Или Ваш Бертини редкое исключение!?
Насчет моей цитаты. Мысль не моя и не нова. Но я провозгласил абстрактную идею, далекую от реальной жизни. Конечно, "идеальная режиссерская работа" должна воссоздавать атмосферу натурального звучания в концертном зале, но для разных звуковых трактов (включая все компоненты) такая "идеальная запись" должна быть различна. То есть для системы AlAnBek,а, также для трактов собранных, к примеру, целиком на немецких,(японских, австрийских и т.д.) компонентах требуется совершенно различная "идеальная звукорежиссерская" работа.
На днях случайно убедился убедился, что AKG K702 все таки претендуют на исключительную мониторность, по крайней мере в системе Borlebsin,а.
Охотно верю, что на Ваших ламповых треках они действительно звучат "анемично". У меня немного по другому. Мне почти не удалось "вживую" побывать на 14 конкурсе Чайковского, и я записывал все выступления пианистов с оркестром на комп прямо с радио "Орфей".
При попытке сведения на актив. АС ATC SCM100 косяков трансляции лучшего выступления с кам. оркестром изумительной корейской пианистки Йол Юм Сон (концерт Моцарта №21) полетел правый канал. ( Пока писал, пианистке присудили заслуженное II место). Пришлось сводить на DT150. С трудом удалось выровнять каналы и добиться приемлемого звучания. А тут исправили АС (дело было в межблочнике), и я просто поразился чудовищному результату.
Вот тебе и мониторные! Большая часть сигнала переместилась в левый канал с грубым утяжелением тембра. Целый день исправлял и дорабатывал на АС, а тут и ночь подошла, нельзя дразнить соседку с низу, тем более я ее заливал. В звучании АС еще оставалась резкость в ВЧ и некая надтреснутость звучания верхнего регистра фортепиано.
И тут я попробовал K702, в азарте работы, ни на что не надеясь. В качестве усилителя был новый паровозик лаконик, только без трубы, гибридной версии - LUNCH BOX-AMP. Тут еще выявился шум в левом канале (остаточные помехи радиостанции), да и звучало все омерзительно резко на любой громкости. Промучился более часа на своей Cool Edit Pro 2, пробуя и на ходу изобретая на слух самые разнообразные пресеты преобразования тембра и убирания шумов. Становилось лучше, и тут меня осенило применить свою доморощенную версию программного пресета 30 полосного эквалайзера , специально рекомендованного для мастеринга. И вдруг зазвучал настоящий стейнвей, красивый, полнозвучный, как в зале !!! На 1 тур я все-таки попадал, да и вообще знаю, как он должен звучать, сам играл когда-то и в "Белом" и 1 раз даже в "Малом" зале.. При этом и камерный оркестр зазвучал, как в зале. Я обалдел, и не мог оторваться, пока не прослушал все 3 части концерта. При этом как раз успел дочитать до конца ветку "Система AlAnBeka" (начал читать днями раньше). Самое удивительное случилось утром.
Прекрасно зная (читал на всех форумах) что в наушниках сводить нельзя, больше для проформы прослушал результат на АС, опасаясь, что услышу редкую "каку". Но зазвучал тот же самый живой стейнвей с оркестром, даже еще лучще , чем на AKG.
В чем же тогда задача мониторных наушников, как не в том, чтобы на АС результат работы предстал в том же виде, как и на наушниках!
K702-е с честью выдержали трудное испытание. Углубляться в них в работу над сведением баланса каналов и панорамы я бы не советовал, здесь АС надёжнее. Во всем остальном они оказались самыми мониторными из всех, которые мне попадались.
P.S. По вашей системе у меня есть вопросы и соображения, понял далеко не все, но сейчас уже поздно, пора и честь знать.
На мой взгляд звучание AKG достаточно
правильно сформулировано вот этим
предложением ...
" ... отличаются порой преувеличенно прозрачным
«бестелесным» звучанием, но без «космической " широты ... ".
(18-06-2020 13:09)alexo писал(а): На мой взгляд звучание AKG достаточно
правильно сформулировано вот этим
предложением ...
" ... отличаются порой преувеличенно прозрачным
«бестелесным» звучанием, но без «космической " широты ... ".
это относилось к описанию звучания модели AKG K 701
Цитата: а 701-е отличаются порой преувеличенно прозрачным «бестелесным» звучанием, но без «космической " широты.
Вот сравнение:
Цитата:С ним связана особая воздушность, прозрачность, иногда даже "бестелесность" AKG 701.
В 702-х одинаково хорошо проработаны все диапазоны. Яркие, но без избытка, высокие, глубокий бас. При полностью уравновешенном тональном балансе, и средние частоты, почти идентичные с К701-ми, воспринимаются как более весомые, проработанные, способствуя большей плотности, материальности, густоте, насыщенности звучания.
K702-м свойственна мониторная ровность, честность и неподкрашенность звучания гораздо в большей степени, чем многим собственно мониторным "студийным" наушникам, типа К271 Studio или DT 1770-1990. Термин "мониторность" требует специальной оговорки, так как очень многим свойственно совершенно извращенное его понимание.
По моему глубокому убеждению, мониторные наушники это те, в которых плохая запись звучит плохо, хорошая - хорошо, уголовно дрянная - совершенно ужасно, а изумительная (высший пилотаж звукорежисерского сведения) должна предстать в мониторных наушниках во всем её блеске(при наличии хорошей связки всех компонентов звукового тракта).
Наушники которые по своему подкрашивают, интерпретируют плохую запись с целью маскировки ее "косяков" (напр. те же W1000, HD650, K601 и т.д.), никогда не смогут раскрыть выдающуюся звукорежисерскую работу во всей ее красе. Интерпретировать музыку должны исполнители, звукорежиссеры выявлять эту интерпретация на современной аппаратуре, а роль наушников - объективно оценивать их совместную работу, а не претендовать на роль Джона Леннона или Рахманинова.
Вот в этом смысле AKG K702 о-очень!! хороши, намного лучше всех перечисленных,...
У меня были и 701, и 702 ... настоящие
made in Austria - разница не большая ..
есть, конечно, но не большая.
Китайские даже не рассматривал никогда
и не слушал - говорить не буду.
Но, думаю, что ничего хорошего (лучшего)
там точно нет ...
Очень много разных.
И разные ламповые Лаконики (паравозики),
и брендовые английские (Rega),
и самоделки транзисторные (специальные
под сопротивление) .., и т.д.
КАбели не менял - всё родное.
Попробуйте OYAIDE HPSC-X63 or OYAIDE HPSC-X35 для K 702 - Вы хорошо услышите разницу.
У К 701 кабель вмонтирован, поэтому - это их макисмум. Но кабель - не главное...
И в отношении усилителя, при всём уважении, REGA имеет хороший, мощный бас и ничего более...хороший середняк, вполне на свои деньги.
Violectric 2хх, любой Burson, Meyer Corda, SPL - это современные лидеры в сегменте head-fi amp, они дадут заметный прирост звучания.
Короче, кто смог подобрать
к AKG хороший (подходящий)
усилитель (что достаточно не просто)
и раскрыть их, тому они
нравятся .., а кто не смог
тот, наверно, уже никогда
к этим ушам не вернётся ... хотя ..
P.S.
Кстати, у REGA как раз есть всё -
и бас, и серединка, и музыкальность.
Этот усилитель (как, впрочем, и вся
продукция этой уважаемой английской
компании) именно этим и отличается.
Достаточно аналогово и натурально звучит -
без аудиофильской ровности и синтетики ...
на своём уровне и в своей
нише, естественно.
(18-06-2020 12:50)Юнiтi писал(а): Мнение профессионального звукоинженера
Который слышит разницу в сотые доли дБ (простите, но это вранье), но не слышит катастрофической - в этом случае - и вполне типичной разницы между излучателями в одной паре наушников (см. замеры выше). АКГ кривые, как и их контроль качества. Мне они нравятся, но кривые и все.
702 могут немного отличаться из-за минимальных изменений оголовья/амбушюров и как следствие посадки и прижима.
Усадка типичных велюровых амбушюров за годы эксплуатации внесет куда более значительные изменения.
Все остальное в данном конкретном случае - плоды бурной фантазии, но, как было сказано выше, кто-то и розетки "слушает". И разницу между идентичными цифровыми аудиофайлами в соседней ветке находит. Ничего не имею против, но к реальности подобные якобы наблюдаемые эффекты не имеют отношения.
проблема смены усилителя отпала!
